Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vážený pane Stejskale, když jsem napsal ve svém komentáři "při vší úctě", nebyl to jen rétorický obrat, právě tak jako oslovení "vážený" je míněno vážně - Vás, Vaší práce a Vašich příspěvků si velice vážím. Nicméně si myslím, že odvolávat se na CBC není vhodné, že jste opomněl uvést, že NDP je strana socialistická, která přivedla Britskou Columbii do závažných a těžko řešitelných problémů, a že podstatou rozkolů mezi BC konzervativci je problém co se smí veřejně říkat, aby strana ještě byla zvolitelná. Což je průšvih sám o sobě, a je to průšvih celokanadský a myslím, že i širší. Píšete, že často kritizujete, co máte rád a na čem Vám záleží (viz Vaše kritika izraelských osadníků, se kterou - mimochodem - také tak docela nesouhlasím). Prosím, berte mou kritiku ve stejném duchu.

PRO P. ADLERA---(I) Děkuji za doplňující příspěvek i za ocenění mé publicistické činnosti. Nikterak nezpochybňuji Vaše právo obsah mých textů kritizovat, ve své reakci jsem pouze objasnil svůj pohled na věc. Nemyslím si, že bych měl CBC zcela vyloučit ze svých zdrojů, byť s mnohými postoji obsaženými v jejích článcích mám problém, to nezastírám. Po mém soudu je k tomuto serveru nutné postupovat ve stylu „případ po případu“ a zejména faktické údaje (například dění kolem otevření mostu Gordieho Howea mezi Windsorem a Detroitem aj.) jsou naprosto relevantní. Když už se ovšem rozhodnu pracovat s nějakým zdrojem, pak musím i při volné interpretaci respektovat jeho obsah a nepřidávat něco, co v originále není, jakkoli je to svůdná myšlenka. Vůči autorovi originálu by to nebylo fér a každý, kdo by porovnal moji volnou interpretaci (která má ale svá pravidla) s původním článkem, by mě oprávněně kritizoval ve stylu „Stejskal uvádí něco, co v originále vůbec není“. To bych považoval za osobní selhání.---Pokud jde o to, co se smí a co ne veřejně říkat (aby strana byla ještě volitelná), myslím, že je to problém, který překračuje kanadské hranice a jde o záležitost globální, alespoň v rámci svobodné světa. Sám s tím mám dílčí zkušenost, dosti neblahou, která se týká mých konzervativních (na Bibli založených) názorů na homosexuální intimitu – nikoli z hlediska občanského, ale církevního. Ale to jsem odbočil, nicméně vím, o čem mluvíte.

Při vší úctě, pane Stejskale, tentokrat jste skutečně šlápl do... no, vedle. Ostatně žádný div při vašich "zdrojích" - CBC, CTV. Snad nejlepším shrnutím spolehlivosti kanadské státní CBC může být interní pokyn jejich vedení nepoužívat výrazu "terorismus" v souvislosti s teroristickým útokem 11. září. Ale abych nemařil vaše i svoje mládí, k věci. Naprosto jste opomenul, že BC NDP si sice říká "demokratická" strana, ale je to strana dost radikálně socialistická, která přivedla BC na mizinu, a jejiž představitel se chová jako neomalený diktátor. NDP zavedla zákon, podle kterého celá BC patří Indiánům, budou-li Indiáni o "svá" území žádat. O kus už požádali, soud jim podle zákona vyhověl, majitelé domů a pozemků o ně přišli, a NDP se divili. Že prý tohle neměli na mysli. A bůhví co měli na mysli, když se nedávno v rozpočtu "spletli" o $ 1.2 miliardy. I když premiér Eby svádí problémy na Trumpa, občané BC se začínali ozývat a podporovat stranu konzervativní. Ta ovsem nebyla zdaleka tak ukazněná, jako obvykle bývají socialistické strany, a právě procházela vnitřními rozpory. Což premiér Eby hbitě a cynicky využil k vyhlášení voleb po dvou letech volebního období (tedy s dalšími milionovými náklady). Ovšem v rozboru konzervativních rozporů je váš článek, pane Stejskale, hrubě zavádějící. V podstatě jde o to, kolik pravdy se v současném kanadském a BC ovzduší smí ještě říci, aby strana byla ještě volitelná. Například smí se říci, že z proklamovaných 250 hrobů indiánských dětí nebyl dosud nalezen ani jeden, a miliony dollarů, určených na vykopání, někde zmizelo? (Tady, například, Dallas Brodie narazila). Obávám se, že to je zobecnitelná otázka v řadě socialisticky zkorumpovaných systémů se socialistickými posvátnými krávami - kolik pravdy se ještě smí říct, aby se zblbané obyvatelstvo a zejména mládež s ideologicky promytými mozky nepolekali, a strana byla ještě volitelná. S tím současní konzervativci v Britské Columbii zápasí, a to v článku dočista uniklo.

ODPOVĚĎ P. ADLEROVI.--- (I) Budu osobní, snad si v diskusi mohu dovolit to, co bych do samotného článku nedal (osobní pohledy). Téma článku jsem vybral ze dvou důvodů. Abych ilustroval partajní poměry jinde (implicitně v porovnání s poměry v ČR); a pak to podstatnější: protože mě trápí, když se konzervativcům nedaří, neb jsem jejich podporovatelem. Mám takovou vlastnost, že píšu o tom, co se mi „ve vlastním táboře“ jeví jako negativní. Příklad: jako podporovatel Izraele jsem kritizoval pro mě nepřijatelné počínání židovských extremistů v Judeji a Samaří proti Arabům. Ne proto, že bych stál na straně Arabů, ale proto, že počínání židovských extremistů poškozuje dobré jméno Izraele a drtivé většiny judsko-samařských obyvatel židovských komunit. Tento můj postoj vyvolal dosti zlé krve, ale já se ptám. Existuje, byť je hrstka, židovských extremistů? Ano. Dopustili se toho, co je jim (ne mnou, ale oficiálním izraelským establishmentem) kladeno za vinu? Ano. Poškozují dobré jméno Izraele? Ano. Zaslouží si jejich počínání odsouzení? Ano. Tak v čem je problém? Že o tom píšu?