Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Občané, žijící na Ukrajině

jsou podivnou směsicí národností a nenárodností. Takový umělý státní útvar dokázal udržet pohromadě jenom Stalin. Ani Hitler si neuměl poradit. Je tu snad nějaký nový Stalin, který chce Ukrajinu podobně stmelit? A kdo to vlastně volá po Stalinovi? Kdo vlastně potřebuje jednotnou Ukrajinu a bojí se jejího rozpadu? Je na čase přestat se plést do záležitostí jiných zemí a starat se o vlastní stát.

Opravdu zajímavá otázka

Západ Ukrajiny volí opačně než východ. Podle toho, kdo má momentálně o 5% hlasů víc se politika Ukrajiny točí o 180 stupňů.

Hitler by si uměl s Ukrajinci poradit, kdyby je ovšem nechtěl jen připravit o jejich zemi. Bojovali by na jeho straně a možná by s nimi dokonce vyhrál válku. 

Ono nadávat do fašistů je na Ukrajině dost ošidné. komunisté povraždili více Ukrajinců, než nacisté, ač jinak jeden za 18 a druhý bez dvou za dvacet.

Pokud jde o Krym, tam mají Rusové většinu, protože Stalin dal původní obyvatele deportovat do střední Asie!

Souhlas.

Solidní článek.

Jemnosti by byly na dlouhou diskusi.

Právník který o právu nic neví. Zná jen právo silnějšího!

Vytvářet ze zloděje Janukoviče příznivce západu je mimo mísu! Nevadí mi, že se Ukrajina rozpadne, ale hodně mi vadí, že to už dopředu, včetně "domobrany" plánovalo Rusko. Vykládat nám o přívětivé povaze ruských ozbrojených sil je zbytečné. Sami jsme to zažili v roce 1968. Nikdo není dokonalí, ale imperialistické Rusko je pro nás hrozba. Nikdy tam nebyla žádná demokracie.

Re: Právník který o právu nic neví. Zná jen právo silnějšího!

Nikdo není "dokonalí"? Máte pravdu, ale gramatiku byste se doučit mohl a alespoň se tak trochu k dokonalosti přiblížit.

Hodně zjednodušená analýza

Ač nerad, musím začít ad hominem. Autor je právník a zdá se mně nepochopitelné, že ve svém historickém exkursu zcela pomíjí mezinárodně-právní fakt, že vojska jednoho státu vstoupila bez souhlasu RB OSN na území státu jiného. A nyní ad rem. S mnohými tezemi souhlasím, ovšem vždy jen částečně. Na větší rozbor není v diskusním příspěvku prostor, je-li však nyní rozhodováno o budoucí nové hranici civilizačního okruhu "Západu", je v zájmu příslušníků tohoto okruhu ( ke kterému se neskromě počítám), aby byl co největší. Tím chci vyjádřit, že nejsme žádným neutrálním rozhodčím, který píská utkání východní Ukrajina - západní Ukrajina, ale angažovaným hráčem v poli. A je jistě lépe funkční, byť rozdělená Ukrajina na dva státy, než nesmyslný pseudostátní útvar jako je Bosna a Hercegovina.

Re: Hodně zjednodušená analýza

No, jsou i jiné velmoci, které to dělají častěji než Rusové.

Ony  ty  souhlasy  RB OSN často chodí až s křížkem po funuse.  Doslova !

bude to naopak.

Autor se podstatne mýlí ve slovíckách.

USA a EU budou ti, co jsou venku a ti druzí budou ti za zdí !

Jinak mozno s autorovo hodnocením situace souhlasit.

Re: bude to naopak.

...proč ?

Vždycky mě pobaví,

když si diskutující přečte článek na konkrétní téma a pocítí neodolatelnou touhu sdělit ostatním svoji " diagnózu " autora. Nebojíte se nařčení, že v článku jste se dočetl argumenty které nabourali váš dosavadní pohled na dané téma do takové míry, že se s tím nedokážete vyrovnat jinak než útokem na osobu autora ?

Re: Vždycky mě pobaví,

Opět jsem nerespektoval zdejší  " zvláštnost " způsobu vkládání prvního příspěvku. Ragoval jsem na příspěvek - diagnoza,  J. Mannheim  7:27

Bandera

Bandera bojoval za nezávislou Ukrajinu opravdu hodně intenzivně. Před válkou proto bojoval proti polskému státu, který tehdy ležel i na západní Ukrajině. V roce 1934 byl odsouzen k trestu smrti za podíl na atentátu na polského ministra vnitra. Později mu byl trest zmírněn na doživotí.

V roce 1939 po přepadení Polska Hitlerem ho Němci propustili. On se jim "odměnil" vyhlášením nezávislosti Ukrajiny, což něce totálně vykolejilo a tak ho Hitler nechal zatknout a poslat na kobereček do Berlína, aby ho zkrotil. Nezkrotil, takže byl Bandera poslan do koncentráku. Tam se Bandera osvědčil jako kápo.

V roce 1944 ho Němci propustili a snažili se ho získat pro spolupráci proti Rusům. Bandera tedy založil ukrajinskou povstaleckou armáýdu  začal bojovat - proti všem cizím elementům na Ukrajině (tedy proti Polákům, Židům, Rusům, Litevcům, volyňským Čechům, podkarpatským Maďarům). jeho armáda jich vyvraždila okolo 100 tisíc.

Proto je Bandera považován za gaunera nejen v Rusku, ale i v Polsku, Izraeli, Litvě a Maďarsku. Za bojovníka za svobodu  je považován jen našimi užitečnými idioty z řad pravdo-láskařů a pak mezi některými Ukrajinci.

V roce 2010 byl Bandera posmrtně prohlášen Juščenkem za "Hrdinu Ukrajiny", což vyvolalo pobouření v Rusku a Polsku.

V případě Ukrajiny vůbec a Bandery

také, se Hitler zachoval jeko idiot. Ukrajinci ho vítali jako osvoboditele, do boje na jeho straně se hlásily celé vesnice, on ale o Ukrajince nestál a chtěl si jen přivlastnit jejich území. Tak vznikaly partyzánské oddíly, které bojovaly proti Hitlerovi, ale po ústupu Němců z Ukrajiny úplně stejně bojovaly proti Stalinovi.

Bandera si NEPOČÍNAL nijak hůře než oddíly SS nebo NKVD.

A jedna další věc. Existovaly též partyzánské oddíly, které zakládala přímo NKVD (všechny ostatní byly považovány za podezřelé a po válce byly vyšetřovány). Ale Stalinovi partyzáni si tam kde bylo obyvatelstvo nakloněno Němcům počínali třeba tak, že zajali němeského vojáka, bestiálním způsobem ho zabili, a jeho zohavenou mrtvolu umístili tak, aby ji Němci našli...

Souhlas.

Velmi dobré.

diagnóza

silná klausofilie přerůstající v putinofilii, kdysi jsem tvrdil, že klausoidi a komunisti jsou stejníé jen s opačným znaménkem, o tom znaménku dnes začínám pochybovat... ale co očekávat od toho, co se proslavil tím, že pomáhal největším tunelářům v zemi

ok., pane Mannheime

tak jste nám právě vyložil svůj třídně-ideologický pohled na článek. A teď zkuste začít myslet, a sdělte, co konkrétně je podle Vás v článku špatně.

Pane Hasenkopfe,

Vy nejspíš nebudete historik se specializací na 20. století, mám pravdu?

pane profesore historie

Máte pravdu. Není historikem. Zato Vy určitě budete diplomovaný specialista na historii. Takže prosím o podrobný rozbor, co konkrétně je v článku toho nehistorika špatně.