17.10.2021 | Svátek má Hedvika


Diskuse k článku

AFGHÁNISTÁN: Takový kissingerovský konec…

Američané (a s nimi i všichni ostatní) se stahují z Afghánistánu, kde je Taliban na postupu. Během tří měsíců obsadil skoro 90 okresů (z celkem 387). Afghánští vojáci se na řadě míst vzdávají bez boje a odevzdávají Talibanu svou výzbroj a výstroj.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 26.7.2021 14:05

Na vojenské vítězství to může stačit, je-li k dispozici rozhodná vůle a dostatek prostředků.

Ovšem ovládnutí takto dobyté země je běh na dlouhou trať, vyžaduje okupaci, okupační správu a metodu cukru a biče. Případnou demokratizaci - dnešní mantru tzv. Západu - je nezbytné provádět s pečlivým uvážením kulturních rozdílů, po malých dávkách, pod dohledem, řízeně a v řádu generací. Při velkých kulturních rozdílech - muslimské náboženství a/nebo obecně primitivní společnost kmenově organizovaná - což obé je v Afghánistánu - je i tak výsledek nejistý.

K. Kocourek 16.7.2021 1:20

Jak autor sám píše, Britové v dobách své koloniální slávy by tyhle věci řešit uměli. Taky by uměli udělat z místních lidí vojáky (vybrali by si určité válečnické kmeny a do armády by brali pouze ty, viz třeba Gurkhové, bez ohledu na pociťovanou diskriminaci ostatních).

Řekněme, že nějaké povstalecké hnutí dělá problémy (posouzení, zda je obecně v právu nebo ne, ponechám na politických preferencích každého; jisté je, že v tomto případě militantní islám problémy dělá). Takže stát, kerý se cítí povinen zakročit, tam vojensky intervenuje a povstalce porazí. Protipovstalecký boj je ve skutečnosti souboj o orientaci neradikální většiny. A ta se nepřikloní k někomu jen pro jeho dobré úmysly, ale přikloní se k tomu, koho se víc bojí.

Takže například banda Tálibů terorizuje určité městečko nesmyslnými islamistickými opatřeními. Kdo z obyvatel se proti nim postaví, hazarduje se životem. Objeví se, dejme tomu, prapor americké armády, načež Tálibánci utečou nebo se skryjí mezi obyvatelstvo, protože takové síle se nedá čelit. Aby byli zlikvidováni, musel by je někdo z obyvatel naprášit. A teď: jedna mocnost (Američané v Afghánistánu) předem deklaruje, že jde jenom udělat pořádek, ale pak předá vládu místním a odejde, zatímco jiná a jinde (Britové v Indii 18-19. století) nejen verbálně, ale celou svou praxí dokazuje, že je nepředstavitelné, že by se vůbec někdo z obyvatel dožil jejich odchodu. Komu asi tak obyvatelé povstalce spíš udají? Té armádě, co chce neustále odcházet, asi těžko... To je celý problém.

Chyba Američanů je nikoli v jejich imperiálním chování, které jim někteří předhazují, ale naopak v absenci takového imperiálního chování!

J. Jurax 15.7.2021 1:45

Vojensky vyhráli. Prohráli politicky. Jakmile se z politických důvodů stáhli (nepopulární válka, domácí protesty), Vietcong neměl protivníka.

D. Bowman 15.7.2021 1:10

Ono to tvrdí ještě i pár old school stratégů, od kterých to mám. Rus je v poněkud jiné situaci. Na zemi nechávaj volnou ruku Assadovy. Amíci taky uměj shock and awe. Problém je, že na udržení vlády-moci, potřebujte boots on the ground a ty musejí být dostatečně "přesvědčivý".

D. Bowman 15.7.2021 1:05

No jasně. To jsem blb-c.

P. Szirotný 15.7.2021 0:04

V podstatě máte pravdu. Armády demokratických států nemůžou vyhrát války s "barbary". Mají za zadkem novináře a veřejné mínění ve svých zemích. Rusové zvráli konflikt v Sýrii na stranu Bašara Asada brutální silou. Žádné "chytré bomby" nýbrž kobercové bombardování nepřátelských pozic.

J. Vintr 15.7.2021 0:02

Šlo by to (pokud by to někomu stálo za to), ale bez hloupého hraní na to, že si afghánci vládnou sami. Několik desetiletí okupační správy by možná dokázalo tu zemi změnit. Vím, že to není úplně dobrý příklad, ale třeba poválečný postup Američanů v Japonsku se osvědčil.

P. Szirotný 14.7.2021 23:53

Naprostý souhlas. Celkem chápu, že Amíci po 11. září 2001 do Afghnánistánu "vlítli", aby zlikvidovali Al-Kaidu a semeniště dalších teroristických skupin. Ale tím měli asi skončit. Pokus udělat z Afgnánistánu demokratický stát západního střihu byla hloupost.

P. Szirotný 14.7.2021 23:47

Doporučoval bych shlédnout dokument o událostech v Afghánistánu před ruskou invazí. Je někde na Youtube. Hodně zajímavé. Zjednodušeně řečeno - hlavními strůjci rozvratu v Afghánistánu nebyli Rusové, nýbrž afghánští komunisté. Kteří navíc bojovali mezi sebou. Rusové se do toho nechali zatáhnout - zřejmě i díky zdravotnímu stavu Brežněva, který byl v té době údajně už úplně mimo.

P. Szirotný 14.7.2021 23:36

Skvělý článek. A hlavně autor ví, o čem mluví. Díky.

T. Hraj 14.7.2021 20:59

Britové tam bojovali už v kolem 1840. A ne naposled.

https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Prvn%C3%AD_anglo-afgh%C3%A1nsk%C3%A1_v%C3%A1lka

P. Hák 14.7.2021 19:56

No dobře - ale PROČ se chtěli"vrátit do středověku"?

To nebyl převrat hrstky spiklenců. Měl podporu lidu. Možná ještě má, aspoň významné části. Proč?

P. Hák 14.7.2021 19:53

Myslíte, že USA fakt chtěly zavést demokracii? To je otázka, nikoli tvrzení, že ne, do hlavy americkému vedení nevidím.

P. Hák 14.7.2021 19:51

Souhlasím, kulturní setrvačnost jistě hraje roli. On vývoj v západní a střední Evropě měl taky nějakou kontinuitu, nějakou logiku, vyšel z nějakého historického rámce (antika, křesťanství, germánská obec, reformace...) a tam vývoj běžel prostě jinak. Oni zřejmě necítí potřebu přijmout náš způsob myšlení - stejně jako my necítíme potřebu přijmout očividně velmi efektivní způsob myšlení východoasiatů.

Také to může být tak, že jim přijde, že trpíme my - nechápeme Mohameda a po smrti přijdeme do džehenny. A společnost nám podle nich asi nefunguje, všude samé rozvody a bezbožnost... Je to věc pohledu na svět.

V. Bok 14.7.2021 19:39

To máte těžký. Oba vstupy jak ruský tak USA byly strategické. Rusoivé museli zabránit vzniku proamerické vlády v Kábulu, budovat socialismus a vybudovat základny.... a zhatil jim to Talibán... s podporou USA. Tak pak chtělo USA spokojeně vstoupit a budovat demokracii a základny. Zhatil jim to Talibán... a ani ho nemusel nikdo zvenčí podporovat... Co si myslí Afgánci, to nikoho nezajímalo. A co si tedy myslí? Že nemají rádi okupanty a to hodně...

Mimochodem, po tom co Talibán poprvé ovládl Afganistán, zcela vymýtil pěstování drog a jejich export.. po dobu okupace USA se vše vrátilo ke starým zvyklostem. No, uvidíme co udělají dnes....

V. Bok 14.7.2021 19:31

No, obávám se, že u něj je to jedno.... Prostě vypálit všechny co nás nechtějí poslouchat.

P. Milan 14.7.2021 17:48

Před Rusáky ne. To se o Afghanistán prakticky nikdo nezajímal a Afghánci se nezajímali o nikoho. Ideální stav

P. Milan 14.7.2021 17:44

Neznáte zásadní rozdíl terminologie voják/žoldák?

Peníze berou oba, ale voják podléhá státu, žoldák ne.

Lokální konflikt Putin potřebuje, aby si zvedl popularitu. Už to má ověřeno z Gruzie i Ukrajiny.

P. Milan 14.7.2021 17:41

S tím vypálením, radši Hanoj, než Saigon (Ho Či Minovo město).

P. Milan 14.7.2021 17:39

Nedá, ale to je jen jedna z příčin. Hlavní je ta naprostá rozdílnost civilizací.

P. Aron 14.7.2021 16:21

Tohle dělali Američané ve Vietnamu a stejně prohráli. Vypalovali vesnice, postřikovali džungli defolianty.

V. Novák 14.7.2021 16:11

No ano - a co jako? Neměli právo rozhodnout se žít tak, jak chtěli?

V. Novák 14.7.2021 16:10

No, ano, máte pravdu.

J. Jurax 14.7.2021 15:59

No jo, no ... možná se v ČSR těsně po válce žilo skvěle - žilo se tam tak skvěle, případně "skvěle", že místní - pracující lid - udělali revoluci, tedy spíš puč, a pozvali si bolševiky. Takže to asi za tak skvělé nepovažovali, že ... jako v tom Íránu ...

J. Jurax 14.7.2021 15:53

Technologická převaha funguje, je-li povoleno ji využít. Ovšem její použití je nehumánní a obecně tedy diskutabilní.

Bylo by kupříkladu v silách aliance prostě každou vesnici, každé město dobyté Taliby vybombardovat jak Drážďany. Pohodlně ze vzduchu za minimálního rizika. Jenže za cenu civilních obětí, což by bylo nehumánní.

Když chcete vyhrát válku pouze dobrým slovem, přesvědčováním a rekonstrukčními týmy, bez jasné definice protivníka a jeho důsledné likvidace s použitím všech prostředků, co máte, bez střílení, humánně, jenom obranou při napadení, prohrajete.

J. Jurax 14.7.2021 15:32

To je těžký.

Válka s vraždícími fanatiky se nedá vyhrát s jednou rukou za zády, humánně a ještě s omezenými silami.

T. Hraj 14.7.2021 14:10

Nemáte pravdu, pane Kubáči. Váš příklad totiž absurdní není. Naopak, oproti realitě je absurdní nedostatečně. Toto je dnes jedna ze stěžejních výzev pro US army:

Oficiální(!) náborový propagační film US army: https://www.youtube.com/watch?v=MIYGFSONKbk

T. Hraj 14.7.2021 13:59

No, ještě bych doplnil, že měli důvod věřit (ti vojáci), že ti, kdo jsou oprávněni ty rozkazy vydávat tak činí v zájmu své země (protože k tomu měli mandát od jejích obyvatel, tj. byli demokraticky zvoleni). Jinými slovy sloužili své vlasti, ergo jsou to hrdinové.

T. Hraj 14.7.2021 13:49

Vojenský historik a klasicista V.D.Hanson o těchto případech říká "nedokázali (/nebyli ochotní) proměnit taktickou výhodu ve strategický postup" a doplňuje, že je nerozumné (plýtvání životy, penězi, energií...) se pouštět do konfliktů, kde není šance nebo vůle k takové proměně. Jednoduše řečeno, je třeba mít jasný, dosažitelný cíl a mít vůli k němu mířit.

D. Bowman 14.7.2021 13:41

Západní zvyky tam ale nezavedete demokracií apod..

Před misionáři musí jít Cortez.

Když toho nejste schopen nebo ochoten, tak se tam nemá vůbec cenu angažovat. Jděte příkladem a snad jim to dojde.