24.9.2021 | Svátek má Jaromír


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Kocourek 16.7.2021 1:20

Jak autor sám píše, Britové v dobách své koloniální slávy by tyhle věci řešit uměli. Taky by uměli udělat z místních lidí vojáky (vybrali by si určité válečnické kmeny a do armády by brali pouze ty, viz třeba Gurkhové, bez ohledu na pociťovanou diskriminaci ostatních).

Řekněme, že nějaké povstalecké hnutí dělá problémy (posouzení, zda je obecně v právu nebo ne, ponechám na politických preferencích každého; jisté je, že v tomto případě militantní islám problémy dělá). Takže stát, kerý se cítí povinen zakročit, tam vojensky intervenuje a povstalce porazí. Protipovstalecký boj je ve skutečnosti souboj o orientaci neradikální většiny. A ta se nepřikloní k někomu jen pro jeho dobré úmysly, ale přikloní se k tomu, koho se víc bojí.

Takže například banda Tálibů terorizuje určité městečko nesmyslnými islamistickými opatřeními. Kdo z obyvatel se proti nim postaví, hazarduje se životem. Objeví se, dejme tomu, prapor americké armády, načež Tálibánci utečou nebo se skryjí mezi obyvatelstvo, protože takové síle se nedá čelit. Aby byli zlikvidováni, musel by je někdo z obyvatel naprášit. A teď: jedna mocnost (Američané v Afghánistánu) předem deklaruje, že jde jenom udělat pořádek, ale pak předá vládu místním a odejde, zatímco jiná a jinde (Britové v Indii 18-19. století) nejen verbálně, ale celou svou praxí dokazuje, že je nepředstavitelné, že by se vůbec někdo z obyvatel dožil jejich odchodu. Komu asi tak obyvatelé povstalce spíš udají? Té armádě, co chce neustále odcházet, asi těžko... To je celý problém.

Chyba Američanů je nikoli v jejich imperiálním chování, které jim někteří předhazují, ale naopak v absenci takového imperiálního chování!

P. Szirotný 14.7.2021 23:36

Skvělý článek. A hlavně autor ví, o čem mluví. Díky.

J. Jurax 14.7.2021 15:32

To je těžký.

Válka s vraždícími fanatiky se nedá vyhrát s jednou rukou za zády, humánně a ještě s omezenými silami.

P. Milan 14.7.2021 17:39

Nedá, ale to je jen jedna z příčin. Hlavní je ta naprostá rozdílnost civilizací.

P. Szirotný 14.7.2021 23:53

Naprostý souhlas. Celkem chápu, že Amíci po 11. září 2001 do Afghnánistánu "vlítli", aby zlikvidovali Al-Kaidu a semeniště dalších teroristických skupin. Ale tím měli asi skončit. Pokus udělat z Afgnánistánu demokratický stát západního střihu byla hloupost.

J. Vintr 15.7.2021 0:02

Šlo by to (pokud by to někomu stálo za to), ale bez hloupého hraní na to, že si afghánci vládnou sami. Několik desetiletí okupační správy by možná dokázalo tu zemi změnit. Vím, že to není úplně dobrý příklad, ale třeba poválečný postup Američanů v Japonsku se osvědčil.

V. Bok 14.7.2021 19:39

To máte těžký. Oba vstupy jak ruský tak USA byly strategické. Rusoivé museli zabránit vzniku proamerické vlády v Kábulu, budovat socialismus a vybudovat základny.... a zhatil jim to Talibán... s podporou USA. Tak pak chtělo USA spokojeně vstoupit a budovat demokracii a základny. Zhatil jim to Talibán... a ani ho nemusel nikdo zvenčí podporovat... Co si myslí Afgánci, to nikoho nezajímalo. A co si tedy myslí? Že nemají rádi okupanty a to hodně...

Mimochodem, po tom co Talibán poprvé ovládl Afganistán, zcela vymýtil pěstování drog a jejich export.. po dobu okupace USA se vše vrátilo ke starým zvyklostem. No, uvidíme co udělají dnes....

P. Hák 14.7.2021 19:53

Myslíte, že USA fakt chtěly zavést demokracii? To je otázka, nikoli tvrzení, že ne, do hlavy americkému vedení nevidím.

P. Szirotný 14.7.2021 23:47

Doporučoval bych shlédnout dokument o událostech v Afghánistánu před ruskou invazí. Je někde na Youtube. Hodně zajímavé. Zjednodušeně řečeno - hlavními strůjci rozvratu v Afghánistánu nebyli Rusové, nýbrž afghánští komunisté. Kteří navíc bojovali mezi sebou. Rusové se do toho nechali zatáhnout - zřejmě i díky zdravotnímu stavu Brežněva, který byl v té době údajně už úplně mimo.

D. Bowman 14.7.2021 13:37

USA nikdy nemohlo "vyhrát". Protože není ochotno sekat ruce a dělat trestné nájezdy na vesnice.

Kdyby vypálilo Ho Či Minovo město jako vypálilo Drážďany a vybombardovalo každou vesnici, která dá rejži vietkongům, tak vyhrálo během pár měsíců.

Stejně v Afgoši nebo Iráku.

Když to ochotný dělat nejsou, tak se tam nes-ru. Shodim Tádžikům zbraně, jak léta žádali a oni udělaj s Talibanem a AQ krátkej proces.

Ale to by elita politiky, armády a stratégů nesměli být profesoři, kteří čichají vlastní humanitní prdy a žijí v la la land. Nebo je jim to jedno - oni to neplatí a i kamarádi novináři tu hanebnou nezodpovědnost přikrejou.

T. Hraj 14.7.2021 13:49

Vojenský historik a klasicista V.D.Hanson o těchto případech říká "nedokázali (/nebyli ochotní) proměnit taktickou výhodu ve strategický postup" a doplňuje, že je nerozumné (plýtvání životy, penězi, energií...) se pouštět do konfliktů, kde není šance nebo vůle k takové proměně. Jednoduše řečeno, je třeba mít jasný, dosažitelný cíl a mít vůli k němu mířit.

P. Milan 14.7.2021 17:41

S tím vypálením, radši Hanoj, než Saigon (Ho Či Minovo město).

V. Bok 14.7.2021 19:31

No, obávám se, že u něj je to jedno.... Prostě vypálit všechny co nás nechtějí poslouchat.

J. Jurax 26.7.2021 14:05

Na vojenské vítězství to může stačit, je-li k dispozici rozhodná vůle a dostatek prostředků.

Ovšem ovládnutí takto dobyté země je běh na dlouhou trať, vyžaduje okupaci, okupační správu a metodu cukru a biče. Případnou demokratizaci - dnešní mantru tzv. Západu - je nezbytné provádět s pečlivým uvážením kulturních rozdílů, po malých dávkách, pod dohledem, řízeně a v řádu generací. Při velkých kulturních rozdílech - muslimské náboženství a/nebo obecně primitivní společnost kmenově organizovaná - což obé je v Afghánistánu - je i tak výsledek nejistý.

D. Bowman 15.7.2021 1:05

No jasně. To jsem blb-c.

P. Szirotný 15.7.2021 0:04

V podstatě máte pravdu. Armády demokratických států nemůžou vyhrát války s "barbary". Mají za zadkem novináře a veřejné mínění ve svých zemích. Rusové zvráli konflikt v Sýrii na stranu Bašara Asada brutální silou. Žádné "chytré bomby" nýbrž kobercové bombardování nepřátelských pozic.

D. Bowman 15.7.2021 1:10

Ono to tvrdí ještě i pár old school stratégů, od kterých to mám. Rus je v poněkud jiné situaci. Na zemi nechávaj volnou ruku Assadovy. Amíci taky uměj shock and awe. Problém je, že na udržení vlády-moci, potřebujte boots on the ground a ty musejí být dostatečně "přesvědčivý".

F. Navrátil 14.7.2021 12:57

USA, stejně jako západní Evropa, se dopouštějí zásadního omylu, když se snaží naroubovat model moderního státu na národnostně roztříštěnou a klanovou společnost. Setkávají se dvě rozdílné civilizace. Výsledkem je chaos a ekonomický rozpad. Viděli jsme to v Libanonu, Somálsku, Kosovu, Iráku, Libyi, Sýrii a nejnověji v Afghanistánu. Ostatně to vidíme v přímém přenosu ze západní Evropy, kde klanová společnost islámských imigrantů rozežírá historický stát euroatlantické civilizace.

S. Pavuk 14.7.2021 12:11

Útek amíkov z ďalšej destinácie by mal viesť k zamysleniu. Boli vojaci ktorí tam padli hrdinovia brániaci demokraciu, alebo žoldnieri? A čo misia v pobaltských štátoch? Už je tam dosť demokracie alebo bude treba ešte pod kotol pridať? Podxxbávanie Ruska môže viesť k lokálnemu konfliktu. To domov v cínovej rakvi privezú hrdinov lebo tu je to iné? Kto odtiaľ prvý zdúchne?

L. Beneš 14.7.2021 12:39

Jaké žoldnéře máte na mysli? Ti pod tímto označením fungují jen v armádě rzeczpospolity. Jinak to jsou potenciální, někdy i neznámí hrdinové. A ti jsou pak předmětem uctívání. Vzpomínám si, že svého času jeden slovenský prezident (pozor: byl současně i prezidentem českým) se těšil na to, až bude klást věnce u hrobu neznámého vojína. Zdalipak uhodnete který? ;-D;-D;-D

V. Novák 14.7.2021 13:01

Jsou to vojáci svých států, kteří plnili rozkazy těch, kteří jsou k vydávání rozkazů oprávněni.

Myslím, že to je vše, co je k tomu třeba říct.

T. Hraj 14.7.2021 13:59

No, ještě bych doplnil, že měli důvod věřit (ti vojáci), že ti, kdo jsou oprávněni ty rozkazy vydávat tak činí v zájmu své země (protože k tomu měli mandát od jejích obyvatel, tj. byli demokraticky zvoleni). Jinými slovy sloužili své vlasti, ergo jsou to hrdinové.

P. Milan 14.7.2021 17:44

Neznáte zásadní rozdíl terminologie voják/žoldák?

Peníze berou oba, ale voják podléhá státu, žoldák ne.

Lokální konflikt Putin potřebuje, aby si zvedl popularitu. Už to má ověřeno z Gruzie i Ukrajiny.

J. Fridrich 14.7.2021 10:48

" Právo podle Tálibánu: Zlodějům sekat ruce, na gaye nechat spadnout zeď. Hříšníky nechává ukamenovat či pověsit, v lehčích případech utíná ruce či nohy. Homosexuálové jsou buď ukamenováni, nebo se na ně zřítí kamenná zeď. Soudce Gul Rahim (38) uplatňuje právo šaría na územích pod kontrolou islamistického hnutí Tálibán a předpovídá, že během několika týdnů bude pod kontrolou Tálibánu celý Afghánistán." -

Trocha ironie k tomuto vážnému tématu. Konečně že ti " zlí " Američané s dalšími členy NATO z toho jimi utiskovaného Afghánistánu vypadnou. Konečně jim přestanou VNUCOVAT západní normy civilizace a tamní muslimové mohou hezky dle svých zvyků sekat ruce, ukamenovávat a zavalovat zdí.. Naši antiamerikanisté si mohou oddechnout, už těm nebohým Afgháncům nebudou vnucovat západní civilizaci...

https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/clanek/pravo-podle-talibanu-zlodejum-sekat-ruce-na-gaye-nechat-spadnout-zed-40366004

" Zejména vývoz americké "demokracie" do zemí, které o ni nejeví zájem. Jsou totiž země, které před zájmy velmocí nepadají na zadek a svoji svobodu si hájí. Patří mezi ně i ten Afganistán. Pohořeli zde Britové, Francouzi, Rusáci i USA. Zejména vývoz americké "demokracie" do zemí, které o ni nejeví zájem. Jsou totiž země, které před zájmy velmocí nepadají na zadek a svoji svobodu si hájí. Patří mezi ně i ten Afganistán. Pohořeli zde Britové, Francouzi, Rusáci i USA." -

Opravdu si myslíte, že je demokracie americká, afghánská, švýcarská, Česká a mnoho jiných demokracií..? Vy nevíte, co za středověk je nyní v muslimských zemích? A co tam dělají s ženami a s jakýmkoliv rozumným jiným názorem..?

Kultivace těchto zemí je dle vás pro občany těchto zemí škodlivá? Víte, jak se skvěle žilo například v Íránu za Šáha Rezá Páhlavího..? Asi ne.

T. Hraj 14.7.2021 12:20

Máte v podstatě pravdu s výjimkou toho, že Afganistán "země, která před zájmy velmocí nepadají na zadek a svoji svobodu si hájí." Ne, Afganistán není země. Žádný afgánský patriotismus tam lidi nemají. PROTO si zde všichni vylámali zuby.

V. Novák 14.7.2021 12:55

Možná se v Íránu za šáha Rezá Páhlavího žilo skvěle - žilo se tam tak skvěle, že místní udělali revoluci a pozvali si zpátky Chomejního. Takže to asi za tak skvělé nepovažovali.

J. Fridrich 14.7.2021 13:18

Jo, joo, ti vaši " MÍSTNÍ ", to byli ti radikální muslimové - řezači hlav, sekači rukou a ukamenovávači žen...

Tak jen pro vás, ať jste alespoň trochu v obraze co se v této zajímavé zemi děje v posledních desetiletích návratu do STŘEDOVĚKU, pane Nováku...

https://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dr%C3%A1n

V. Novák 14.7.2021 16:11

No ano - a co jako? Neměli právo rozhodnout se žít tak, jak chtěli?

P. Hák 14.7.2021 19:56

No dobře - ale PROČ se chtěli"vrátit do středověku"?

To nebyl převrat hrstky spiklenců. Měl podporu lidu. Možná ještě má, aspoň významné části. Proč?

J. Jurax 14.7.2021 15:59

No jo, no ... možná se v ČSR těsně po válce žilo skvěle - žilo se tam tak skvěle, případně "skvěle", že místní - pracující lid - udělali revoluci, tedy spíš puč, a pozvali si bolševiky. Takže to asi za tak skvělé nepovažovali, že ... jako v tom Íránu ...