25.1.2020 | Svátek má Miloš



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


AFGHÁNISTÁN: Spojenecké ztráty



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 22, poslední: 14.11.2018 17:04, přehled diskusí

Vidím pane Ročku,:
Autor: J. Lepka Datum: 14.11.2018 11:12

že jste odborník na Afghánistán, jistě tedy nebude pro vás problém stejně popsat a zhodnotit angažmá sovětských osvoboditelů a poskytovatelů mezinárodní pomoci nebo dokonce Alexandra Makedonského zvaného Veliký, ten se totiž dokázal se lstivými Afghánci vypořádat. A jistě nemusím zdůrazňovat, že ani on, ani moskevské politbyro nemuselo brát ohledy na lidskoprávní aktivisty a politickou opozici, jíž se hodí všechny argumenty, tedy včetně těch, jež jste tak příhodně neopomněl zdůraznit. Bohužel vám, stejně jako všem kritikům a antiAmi aktivistům uniká to základní- jsme ve válce s ideologií neslučitelnou s naší civilizací, náboženským fanatismem a pokusem o nasolení světovlády jediné správné filosofie (pokolikáté už?). Pokud si nejste schopen toto riziko uvědomit, je načase si koupit modláček a orientovat se, kde je Mekka.

Jsme ve válce, to je pravda.:
Autor: P. Urban Datum: 14.11.2018 16:27

Otázka je, jestli zrovna Afghánistán je zrovna tím nejlepším bojištěm.

V každém případě tato válka nevede k vítězství. Zda vede aspoň k zadržování, je velmi nejisté. Afghánci svůj islám, na rozdíl třeba od Saúdů, nikdy nevyváželi.

Přesně tak. :
Autor: I. Schlägel Datum: 14.11.2018 10:06

Nechal bych odejít z Afghánistánu všechna cizí vojska. Nechal bych v Afghánistánu vyrůst nějakou další verzi primitivního Islámského státu. Nechal bych ho páchat zvěrstva nejen v Afghánistánu. Nechal bych ho zrekrutovat psychopaty z blízka i daleka. A pak bych s ním zahájil takovou standardní konvenční válku. S původním Islámským státem už je to nazkoušené. Pozitivním výsledkem rozhodně bude menší počet mrtvol mezi vojáky, šedou zónou a civilisty, než se investigativně dopočítal autor a jako bonus dostaneme další válečnou zónu generující dostatek uprchlíků, kteří povznesou evropské hodnoty k netušeným výšinám. Bůh s Vámi, autore.

Re: Přesně tak. :
Autor: M. Prokop Datum: 14.11.2018 10:46

Konvenční válka v Afghanistánu je dost nesmysl.

Re: Přesně tak. :
Autor: I. Schlägel Datum: 14.11.2018 10:49

A nedávná válka proti Islámskému státu byla co, pane Prokope, cvičení?

Re: Přesně tak. :
Autor: M. Prokop Datum: 14.11.2018 12:22

Ta byla v Afghanistánu?

Re: Přesně tak. :
Autor: I. Schlägel Datum: 14.11.2018 10:58

Konvenční válkou myslím válku vedenou konvenčními prostředky.

Re: Přesně tak. :
Autor: M. Prokop Datum: 14.11.2018 12:26

Konvenční prostředky lze používat konvenční armádou proti jiné konvenční armádě. V Afghanistánu těžko docílíte stav, kdy budete bojovat jen proti konvenční afghánské armádě. Na to dojeli Rusové (tehdy sověti), teď s tím mají problémy USA + spojenci.

Pokud máte představu, že Afghanistán ponechán sám sobě eliminuje gerilly, zavede klasický stát s klasickou armádou a policií, se kterým bude lze jen konvenčně válčit, jste asi v zajetí nějakých mylných dojmů.

Re: Přesně tak. :
Autor: I. Schlägel Datum: 14.11.2018 17:04

Mám takovou představu, že po odchodu aliančních jednotek vznikne nová verze islámského státu, se kterým bude nutné bojovat konvenčními prostředky v regulérní válce, je jedno, jak ji nazveme, a že výsledkem budou násobky mrtvých v porovnání se současným stavem. Naše slovíčkaření nemění nic na tom, že autor napsal blábol, když argumentuje cca 420 mrtvými na straně koalice ročně, což je nutná a zároveň smutná daň za relativní stabilitu v regionu.

NATO brání civilizaci a civilizované a vy, kteří věci :
Autor: K. Janyška Datum: 14.11.2018 9:05

nerozumíte, jste směšní... Dzp.

No jo, už i ideologové SSSR:
Autor: D. Polanský Datum: 14.11.2018 6:43

napsali Afg. ústavu, kde bylo samé dělnická třída, přitom tam v té době nebyl snad ani jediný dělník. Prostě nechme si je žít po svém. Ale důsledně vojensky likvidujme muslimsky migraci. Tam buďme rozhodní.

poznámka:
Autor: J. Babicka Datum: 14.11.2018 4:26

Byla to akce NATO. Proč chytří evropané, alespon trochu se nesnažili ovlivnit blbé američany aby to dělali lépe ?

Proč jen na púzemách okupovaných třeba němci, nebo francouzi, to nedělyi správně, aby bylo vidět, jak se to má dělat.

Re: poznámka:
Autor: V. Novák Datum: 14.11.2018 9:41

Protože Američany ovlivnit nelze. Vědí všechno nejlíp a "spojenci" jsou od toho, aby drželi hubu a krok.

Je nějaké území okupované Němci? Kde?

Re: poznámka:
Autor: M. Prokop Datum: 14.11.2018 10:47

Nicméně, na rozdíl od Rusů a Ruska stále mají dost spojenců, dokonce si je nebo NATO jako spojence žádá většina států. Divné, že?

Autor nějak neumí počítat:
Autor: J. Vintr Datum: 14.11.2018 0:31

2401+6+1141=3548 má být "o hodně víc" než zaokrouhlených 3500?

Jinak je jeho pohrdlivé vyjadřování o mrtvolách a podobně v prvních odstavcích dost hnusné.

Vintr nějak neumí číst:
Autor: P. Dvořák Datum: 14.11.2018 4:19

Kalkulačkou se proťukat umíte. Ale jinak....

"Ve vojenské šedé zóně jsou ale také kontraktoři. Jsou to vojáci-nevojáci. . . . ale jsou to oficiálně civilové. Ve válečných statistikách tedy nefigurují ani jako živí, ani jako mrtví."

Co vám hnusného připadá na slově "mrtvola"? Kolik jste viděl mrtvol? Ujišťuji vás, že mrtvola je vždycky jenom mrtvola, i kdybyste na ni nahrnul pyramidu okvětních lístečků z růží nebo tulipánů.

Pokud pro mrtvolu hledáte jakési jiné prapodivné výrazy, jste evidentně korektní zblblík, který o černochovi strachem neřekne, že je to černoch a vraždu několika vojáků muslimem na základně v USA nazve po obamovsku "nešťastným incidentem".

Re: Vintr nějak neumí číst:
Autor: J. Vintr Datum: 14.11.2018 8:11

Autor tam ta čísla sám uvádí jako důkaz svého tvrzení. Na slově mrtvola není samo o sobě nic špatného, ale v kontextu toho, co je napsáno kolem, se to významem blíží spíš slovu mršina nebo zdechlina.

Re: Vintr nějak neumí číst:
Autor: P. Dvořák Datum: 14.11.2018 9:21

Tak znovu: "Ve vojenské šedé zóně jsou ale také kontraktoři. ..... Ve válečných statistikách tedy nefigurují ani jako živí, ani jako mrtví." Tedy jaká "čísla jako důkaz"?

Jak vy chápete slovo mrtvola, je ryze individuální korektnost nebo spíš úlet.

Dokonce jsem se již setkal s takovou korektní úchylkou, že pokud šlo o osobu z rodiny, tak ta nezemřela, ale "zmizela". Vyslovit v té rodině slovo "mrtvola", by způsobilo, že by několik korektníků pravděpodobně "zmizelo".

:-))

Re: Vintr nějak neumí číst:
Autor: J. Vintr Datum: 14.11.2018 10:29

To jako bez jakéhokoliv upřesnění nebo uvedení zdroje autor v podstatě tvrdí, že v Afghánistánu zemřelo čtyři tisíce "kontraktorů"?

Co se týká těch "mrtvol", tak musíte být asi slepý, když neregistrujete cynický postoj autora ke ztrátám spojeneckých vojáků v úvodu článku.

Re: Vintr nějak neumí číst:
Autor: Z. Lapil Datum: 14.11.2018 14:00

Panu Vintrovi spíš než mrtvola vadí "ozbrojenci uhynulí vlivem ohnivého povětří".

Re: Autor nějak neumí počítat:
Autor: M. Klas Datum: 14.11.2018 12:00

Nějak zapomněl napsat, kolikže těch kontraktorů padlo. Nebo si to celé vycucal z prstu?

Re: Autor nějak neumí počítat:
Autor: Z. Lapil Datum: 14.11.2018 13:59

Pozor - těch 1148 lidí jsou vojáci NATO, ne však USA.

Máte ale pravdu v tom, že 4000 mrtvých "civilistů" vzal pan Roček neznámo kde, nejspíš však ve studii rojící se (Ročkova slova) na Brownově universitě.