Otázka je, jestli zrovna Afghánistán je zrovna tím nejlepším bojištěm.

V každém případě tato válka nevede k vítězství. Zda vede aspoň k zadržování, je velmi nejisté. Afghánci svůj islám, na rozdíl třeba od Saúdů, nikdy nevyváželi.

Konvenční válka v Afghanistánu je dost nesmysl.

A nedávná válka proti Islámskému státu byla co, pane Prokope, cvičení?

Ta byla v Afghanistánu?

Konvenční válkou myslím válku vedenou konvenčními prostředky.

Konvenční prostředky lze používat konvenční armádou proti jiné konvenční armádě. V Afghanistánu těžko docílíte stav, kdy budete bojovat jen proti konvenční afghánské armádě. Na to dojeli Rusové (tehdy sověti), teď s tím mají problémy USA + spojenci.

Pokud máte představu, že Afghanistán ponechán sám sobě eliminuje gerilly, zavede klasický stát s klasickou armádou a policií, se kterým bude lze jen konvenčně válčit, jste asi v zajetí nějakých mylných dojmů.

Mám takovou představu, že po odchodu aliančních jednotek vznikne nová verze islámského státu, se kterým bude nutné bojovat konvenčními prostředky v regulérní válce, je jedno, jak ji nazveme, a že výsledkem budou násobky mrtvých v porovnání se současným stavem. Naše slovíčkaření nemění nic na tom, že autor napsal blábol, když argumentuje cca 420 mrtvými na straně koalice ročně, což je nutná a zároveň smutná daň za relativní stabilitu v regionu.

Protože Američany ovlivnit nelze. Vědí všechno nejlíp a "spojenci" jsou od toho, aby drželi hubu a krok.

Je nějaké území okupované Němci? Kde?

Nicméně, na rozdíl od Rusů a Ruska stále mají dost spojenců, dokonce si je nebo NATO jako spojence žádá většina států. Divné, že?

Kalkulačkou se proťukat umíte. Ale jinak....

"Ve vojenské šedé zóně jsou ale také kontraktoři. Jsou to vojáci-nevojáci. . . . ale jsou to oficiálně civilové. Ve válečných statistikách tedy nefigurují ani jako živí, ani jako mrtví."

Co vám hnusného připadá na slově "mrtvola"? Kolik jste viděl mrtvol? Ujišťuji vás, že mrtvola je vždycky jenom mrtvola, i kdybyste na ni nahrnul pyramidu okvětních lístečků z růží nebo tulipánů.

Pokud pro mrtvolu hledáte jakési jiné prapodivné výrazy, jste evidentně korektní zblblík, který o černochovi strachem neřekne, že je to černoch a vraždu několika vojáků muslimem na základně v USA nazve po obamovsku "nešťastným incidentem".

Autor tam ta čísla sám uvádí jako důkaz svého tvrzení. Na slově mrtvola není samo o sobě nic špatného, ale v kontextu toho, co je napsáno kolem, se to významem blíží spíš slovu mršina nebo zdechlina.

Tak znovu: "Ve vojenské šedé zóně jsou ale také kontraktoři. ..... Ve válečných statistikách tedy nefigurují ani jako živí, ani jako mrtví." Tedy jaká "čísla jako důkaz"?

Jak vy chápete slovo mrtvola, je ryze individuální korektnost nebo spíš úlet.

Dokonce jsem se již setkal s takovou korektní úchylkou, že pokud šlo o osobu z rodiny, tak ta nezemřela, ale "zmizela". Vyslovit v té rodině slovo "mrtvola", by způsobilo, že by několik korektníků pravděpodobně "zmizelo".

:-))

To jako bez jakéhokoliv upřesnění nebo uvedení zdroje autor v podstatě tvrdí, že v Afghánistánu zemřelo čtyři tisíce "kontraktorů"?

Co se týká těch "mrtvol", tak musíte být asi slepý, když neregistrujete cynický postoj autora ke ztrátám spojeneckých vojáků v úvodu článku.

Panu Vintrovi spíš než mrtvola vadí "ozbrojenci uhynulí vlivem ohnivého povětří".

Nějak zapomněl napsat, kolikže těch kontraktorů padlo. Nebo si to celé vycucal z prstu?

Pozor - těch 1148 lidí jsou vojáci NATO, ne však USA.

Máte ale pravdu v tom, že 4000 mrtvých "civilistů" vzal pan Roček neznámo kde, nejspíš však ve studii rojící se (Ročkova slova) na Brownově universitě.