Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
20.4.2024 | Svátek má Marcela
Diskuse k článku
FEJETON: Jak jednat na českých úřadech po 1.1.2006 (1.)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Milan 4.2.2006 13:35žadost o radu dobry den.podal sem si zadost na drobnou stavbu chci si vykopat montazni jamu v garazi na opravu vozidla na svem pozemku muzu kopat kde chci ale v garazi neee bylo to zamitnuto podle §13ods1vyhlas č 132-1998 ale tam nic takoveho neni a podle čsn 73 60 57 ale to sem nikde nenasel poradite nekdo jak na to jestli maji pravdu tak to beru jestlize ne tak kam mohu podat stiznost nebo se odvolat. dekuji vsem tel 776262620 |
|
|
V. Hofbauerová 18.1.2006 0:14já žasnu Autor článku má samozřejmě plnou pravdu - ti, kteří na úřadech způsobují problémy - opilci, bezdomovci apod. - v životě takovou, byť i po právu udělenou, pokutu neuhradí. Zákon tedy bude účinnou zbraní proti těm z nás, kteří z pozice obyčejného občana prozatím nedokáží donutit úřady, aby za naše peníze konaly svou práci rychle a kvalitně. Občas se sice blýskne na lepší časy, ale většinou jsou úředníci a zejména úřednice ostentativně arogantní, otrávené, každý papír tam člověk nese pětkrát. Jim ovšem běží mzda normálně, ať pracují dobře nebo špatně. Proto žasnu, kde zůstal zdravě rebelský duch čtenářů Psa? Stačí jeden suchý Šaša s kolegyńkou, kteří ten svůj ouřednický post silně prožívají, a kolik přispěvatelů horuje pro železný řád a pořádek! Úsměvné. Vzpomeˇnte si, prosím, jednotlivě, až budete bezmocně skřípět chrupem u přepážky! Mám dotaz na Šášu: když bezdomovec řekne úřednici, že je kráva, tak platí pokutu? Když jí řekne, že je soudružka, taky platí? Kdo to hrubé, polohrubé a velejemné bude určovat? Na porušení pořádku máme policii, a to by mělo stačit. |
|
|
Mimozemstan 17.1.2006 22:46Sci-fi? Ne tedy ten zakon, ale ty priklady. Tedy opravdu nevim, ze pokud urad povoli postavit na zaklade zadosti stavitele nejaky objekt a stavitel naprosto ignorujici vsechny zakony si svevolne postavi o 14 m2 navic a pak nadavat urednikovi, ktery dodrzuje zakony "debilu" a "smejdu"? Co to je za hulvatsvi a drzost. Takoveho bych po zaplaceni pokuty (bohuzel se za to tato pokuta ulozit neda), zaradil jeste navic do database nechtenych hulvatu porusujicich zakon s zadnym narokem na stavebni povoleni dalsich 10 let.
V evropske unii, jak tento clovek nevi, jsou v nekterych pripadech napadeni urednika na napr. socialnim urade odmeneno podobnym trestem jako napadeni policisty, ale hulvatstvi neni naprosto rozsireno v takove mire jako v CR.
|
|
|
Venkovan 17.1.2006 19:44Na ůřadech odjakživa perfektně fungovala obálková metoda.Správná obálka se správným obsahem do správné kapsy a bylo vymalováno! |
|
|
Čumil 17.1.2006 18:49Ach jo, to je tak, když za autora píše adrenalin... |
|
|
mh od Labe 17.1.2006 16:53Nečtu LN Dozvěděl jsem se z příspěvku V. Vlka že stínový ministr Pospíšil je z ODS. Potom že kritizuje dotčený zákon, také že je osel. Co mu tak vadí? Opoziční ODS, která něco kritizuje? Ten zákon patrně prohlasovala sněmovnou ČSSD se svými koaličními partnery, nebo KSČ. Co mu, socdemákovi tak vadí?
Čtu rád jeho vzpomínky na dovolenou, na hory, atd., ale toto?
|
|
|
G. Pašek 17.1.2006 16:39Pane Vlku, nedejte se . . . . . Jaká asi byla litera zákona na takové "výtržníky" za Rakouska-Uherska a 1. Republiky ?
Já si nemyslím, že komunisti měli tak přitroublý "zákon."
Možná paragraf Saša by nás mohl poučit.
PS
Pokud rozhořčený autor e-mailu či dopisu nevyhrožuje šimlovi násilím, ublížením na zdraví . . . . a na to snad už trestní zákon existuje, tak to do toho nového "zákona" nepatří.
|
|
|
Saša 17.1.2006 12:45Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Nový správní řád stanoví toto:
Díl 4 Zajištění účelu a průběhu řízení
§ 58 Úvodní ustanovení
Správní orgán užije zajišťovací prostředky (§ 59 až 63 a § 147) pouze v případech, kdy to vyžaduje, a v rozsahu, v jakém to vyžaduje zajištění průběhu a účelu řízení.
§ 62 Pořádková pokuta (1) Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že a) se bez omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu, b) navzdory předchozímu napomenutí ruší pořádek, nebo c) neuposlechne pokynu úřední osoby. (2) Pořádkovou pokutu podle odstavce 1 lze uložit i tomu, kdo učiní hrubě urážlivé podání. (3) Při stanovení výše pořádkové pokuty dbá správní orgán, aby nebyla v hrubém nepoměru k závažnosti následku a k významu předmětu řízení; pokutu lze ukládat i opakovaně. (4) Pořádkovou pokutu vybírá podle zvláštního zákona správní orgán, který ji uložil. V řízení o uložení povinnosti, k jejíž exekuci je správní orgán příslušný, je exekučním správním orgánem správní orgán, který pořádkovou pokutu uložil. Příjem z pořádkových pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost správního orgánu, který pokutu uložil. (5) Účastníkem řízení o uložení pořádkové pokuty je pouze osoba, které má být pořádková pokuta uložena. Prvním úkonem v řízení ve věci uložení pořádkové pokuty je vydání rozhodnutí. Odvolání proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty má vždy odkladný účinek. (6) Pravomocně uloženou pořádkovou pokutu může správní orgán, který ji uložil, novým rozhodnutím prominout nebo snížit. Přitom správní orgán přihlédne zejména k tomu, jak osoba, které byla pořádková pokuta uložena, plní svoje procesní povinnosti v dalším průběhu řízení.
|
|
|
Karel 17.1.2006 12:56Re: Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Dík za citaci, Sašo. Prosím, jaké je číslo toho zákona? |
|
|
Saša 17.1.2006 13:01Zákon č. 500/2004 Sb. ve znění zákona č. 413/2005 Sb. Schválen byl 24. 6. 2004, platnosti nabyl 24. 8. 2004, novelisován byl 18. 10. 2005, účinnosti nabyl 1. 1. 2006.
Je to výborný zákon, jen je velice komplikovaně strukturován.
Není to dílo vlády ČSSD a poslanců ČSSD. Je to dílo vysokých odborníků na správní právo; opravdových kapacit, které tomu rozumějí.
|
|
|
Saša 17.1.2006 12:56Takže tedy pořádkovou pokutu může správní orgán uložit tomu, kdo buď ztěžuje postup řízení, nebo se chová jako primitivní blbec a vulgárně jiným lidem na konkrétní správní řízení nějak napojených nadává.
Jde o hrubě urážlivé podání (ústní nebo písemné nebo elektronické). Hrubá urážlivost může směřovat vůči komukoli. Vůbec nejde jen o urážku úředníka.
Takže například když si podáte žádost o stavební povolení k výstavbě garáže na vlastním pozemku a za vlastní peníze a Vás soused, který je ex lege účastníkem tohoto stavební řízení, ve svém vyjádření k Vaší žádosti napíše, že jste (parafrázuji konkrétní případ) "oplzlý starý dědek a zbohatlík, který své jistě nepoctivé bohatství chce dávat najevo obyčejným poctivým lidem, co ani nemohou sehnat zaměstnání", tak dostane pokutu ve výši vycházející ze zásady přiměřenosti (§ 58 a § 2 odst. 4 s.ř.). Víte jak jinak by Vás ten úřad měl chránit?
|
|
|
Karel 17.1.2006 13:12Re: Takže tedy Pořád jsem s tím zákonem nespokojený:
- Když postup řízení stěžují státní úředníci, jsou na základě tohoto zákona nepostižitelní.
- Když na porušování zákona ze strany úředníků zareaguji vulgárně (viz níže můj příspěvek "mocipáni"), mohu dostat pokutu.
- V příkladu, který uvádíte, nechápu, proč by mě měl před sousedem chránit zrovna stavební úřad. Ostatně nikdy jsem nepochopil, proč, při dodržení podmínek daných stavebním zákonem, by se k věci měl vyjadřovat soused. Spíš navrhuji zrušit toto sousedské privilegium.
|
|
|
Dinah 17.1.2006 13:35Re: Re: Takže tedy Karle, v zákoně 500/2004 je § 175 - stížnosti, kde je popsán postup, jak si na nekonající či jinak zlovolné úředníky stěžovat. Nebo byste chtěl přímo § o postavení úředníka ke zdi? :-))))
A co se vyjadřování sousedů ke stavebnímu řízení týká - vy jste se ještě asi nikdy nestal obětí, postiženou stavební činností svého souseda! (Třeba přístavby garáže tak, že vám zcela zastíní okna vašeho rodinnéhodomku, vybudováním prasečího chlívku nebo kotce třeba na nutrie přímo na hranici s vaším pozemkem anebo výstavby čerpací stanice nebo supermarketu na vedlejším pozemku?- to jen jako malé příkladky ).Pak byste velice blahořečil právě tomuto §.
:-))))))))))
|
|
|
Karel 17.1.2006 20:10Re: Re: Re: Takže tedy Díky, Dinah za čísla zákona, prostuduji si ho.
Jinak, jak jsem ale psal v "mocipánech", já si už stěžoval, ale bez odezvy.
Ohledně Vašich příkladů: minimální oslunění je regulováno stavebním zákonem, stavět na hranici pozenku stavební zákon nepřipouští, kotec není stavba, benzínka a supermarket mají na zaplacení jakkoli vysoké pokuty, takže stavebnímu zákonu de fakto nepodléhají. Tudíž pořád nechápu, proč je relevantní názor souseda - vše výše uvedené může a má hlídat stavební úřednictvo.
|
|
|
Saša 17.1.2006 14:39Nemám dost času k dikusi zde, což mne i mrzí, ale mám také svou práci a termíny ... Nicméně v rámci osvěty Vám zkusím trochu odpovědět
1. Vašimi slovy "když postup řízení stěžují státní úředníci", nastupuje § 80 a případně též zákon 82/1998 Sb. Kdyby šlo o úřední obecní či krajské, nastoupil by též zákon č. 312/2002 Sb. Protože Vám však jde o úředníky státní, nezbyvá než konstatovat, že zákon č. 218/2002 Sb. ještě účinnosti nenabyl.
2. Lidé vůči sobě nemají být vulgární. Protože je to otázka výchovy, nemůže to změnit právní předpis. Právní předpis postihuje jen nejkřiklavější případy, a to přestupkový zákon, občanský soudní řád, trestní řád a nově konečně též správní řád. Správní řád však postihuje nikoli každou neslušnost, ale jen hrubou neslušnost, a to ne v každém případě, ale jen v případě podání v konkrétním správním řízení.
3. Příklad jsem uvedl náhodně. Znám stovky dalších. A stavební zákon si přečtěte - starý nebo nově projednávaný v parlamentu, to je jedno. Ale přečtěte si ho. Určitě Vám to nebude na škodu.
|
|
|
Karel 17.1.2006 20:17Re: Nemám dost času k dikusi zde, což mne i mrzí, ale mám také svou práci a termíny ... Sašo, dík za bod 1, ohledně bodu 2 souhlasím, ale neřídím se jím, a co se týče bodu 3, tak stavební zákon jsem čtl (ten starý, 50/96 a související vyhlášku 137/98), význam sousedova názoru za předpokladu dobré práce úřednictva nepochopil a v praxi se setkal se zneužíváním této pravomoci (soused většinou dobře ví, že je pro Vás levnější mu zamáznout hubu obálkou než čekat na protáhnuté termíny vydání stavebního povolení). Pokud máte na mysli nějakou konkrétní část stavebního zákon, která mi unikla a měl bych si ji doplnit, musíte mi uvést paragraf, taky nemám čas na všechno. |
|
|
Virus 17.1.2006 18:13Re: Takže tedy Nevím, proč by zrovna za tohle měl někdo dostávat pokutu. Já nepotřebuji, aby mne ouřad chránil před nějakým blbem, ale aby dělal svoji práci a vystavil stavební povolení . S blbem si to vyřídím sám buď podáním žaloby ( nebo taky ručně....) |
|
|
pavel 99 17.1.2006 18:26Re: Re: Takže tedy Ano - toto je přesně podstata problému. Někteří CHTĚJÍ, aby se "ouřad" o ně staral a "za ně" např. trestal lidi co je pomluví - k tomu ovšem "ouřad" potřebuje pravomoci, lidi (a peníze). Na druhou stranu jsou lidé, co by radši skutečně fungující stávající aparát (soudy...) a o sebe se co nejvíce starali sami - viz. co jste psal. |
|
|
autor 17.1.2006 12:58Re: Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Milý Sašo a Lojre.Autor byl sám mnoho let "úředníkem" a zažíval kontakty se stranami každý "návštěvní den". A to jsem pracoval na Praze 9,kde bylo občanů Cokánské-dnes Romské národnosti a různých otrapů mimořádně hustě naseto.A přežil jsem to,bez potřeby nějakých specielních pokut. Oba jak správní porfíci mluvíte z cesty.Prostě, pokud není občan a ůřad v rovném postavení, končí demokracie. (v úřadu jsem byl nuceně, když mi bolševik zakázal moje původní povolání).Co takhle reagovat na slova úvodu, milí zastánci nebohých úředníků a nevinných správních orgánů. A ostatně,Lojr by jako právník měl hlasitě protestovat jak proti dikci tak proti vágnosti a zneužitelnosti onoho předpisu,který nás zavádí někam nikoli k bolševikům,ale do feudalismu. |
|
|
Saša 17.1.2006 13:22Pane Vlku, již Vaše termíny "občan" a "úřad" svědčí o tom, že o věci nemáte vůbec jasno a zůstáváte v zajetí socialistického pojetí veřejné (tehdy jen státní) správy a marxistického práva.
Pokud byste chtěl, abych Vás seznámil s novou právní úpravou, pak si na to vyhraďte cca 4 dny času. Pokud byste k tomu chtěl i srovnání s předchozí právní úpravou (č. 71/1967 Sb.), přidejte ještě jeden den.
Ujišťuji Vás, že po seznámení s tímto zákonem byste jeho autorům tleskal a zde na NP je chválil a děkoval jim za to, jak se jim podařilo posunout veřejnou správu od socialistického paternalistického státu ke státu svobodných občanů.
To, že dnes spíláte, je projevem Vaší neznalosti.
Co se týká toho úvodu - máte-li na mysli kursivní text - pak ono citované dílo neznám. Krátký úryvek se zdá směšovat věci, které k sobě nepatří, avšak neznaje celé dílo, nemohu to tvrdit jednoznačně, neb jinde v oné knize může být věc objasněna a vyložena jiným způsobem a Vámi citovaná část je jen autorovou zkratkou mnohem rozsáhlejšího a přesnějšího výkladu. To prostě nevím.
|
|
|
Dinah 17.1.2006 13:22Re: Re: Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Pane autore, musím vás upozornit, že se mýlíte. Pletete si normální slušnost, ohleduplnost a ochotu, odbornou zdatnost a také technické vybavení úřadů na určité úrovni, se zákonnou povinností. Znáte pojem veřejné právo a znáte rozdíl oproti právu soukromému? A tušíte, proč nemůže být občan a stát(obec, úřad) v rovnoprávném postavení? A co to vůbec to rovnoprávné postavení je? Zkuste se nad tím trochu zamyslet. To je ovšem na rozsáhlou diskuzi, na kterou tady není místo a ani čas. Svým článkem jste jen přilil olej do ohně a rozdmýchal další plamen války občanů proti úředníkům. A nějak vám uniklo, že nejen úředníci, ale i občané mají určité povinnosti, které si musí plnit. A když si neplní své povinnosti úředník, je tady kromě §175 Sašou citovaného zákona další spousta zákonů, kterými se lze nápravy domoci..a také náhrady, pokud vinou nesprávného úředního postupu dojde ke způsobení škody... Mám vážné obavy, že pokud budou další díly této rukověti, jak postupovat na úřadech ve stejném duchu a občané se podle nich budou skutečně chovat, bude zaděláno na spoustu nepříjemností . A to není dobrá vidina ....:-) |
|
|
autor 17.1.2006 17:17Re: Re: Re: Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Milá Dinah a vážený Sašo. Už jste někdy skutečně stáli v roli obyčejného občana, bez známostí a který nemůže říct že "je taky úředník" před úředníkem? To byste se asi divili. A tvrzení, že nelze srovnávat postavení úřadu a občana s tí,, že úrad mujsím mít nějaklé větší pravomoci a možnosti je podle mne právě ukázkou marxistického myšlení. Protože když už nerovnost, tak občan by měl být vždy VÍC než úřad, kterého si občan platí. To ,jak se zdá,oba nejste schopni pochopit. |
|
|
tonda 17.1.2006 19:03Re: Re: Re: Re: Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Hm, autor výše uvedl, že byl sám úředníkem. Tak asi v předchozím příspěvku píše z vlastních zkušeností, že bez známostí atd. ;-) |
|
|
Dana 17.1.2006 20:55Re: Re: Re: Re: Pane Vlku, plácáte blbosti o věcech, s nimiž jste se ani neobtěžoval seznámit. Tato povrchnost je u Vás dost překvapující. Asi nemáte dobrý den. Promiňte, že se vměšuji do vášnivé diskuze, ale zkuste si autore představit, jak při naprosté rovnosti státu a občana vybíráte třeba daně.:-) A mám dojem, že právě o tom psal nebo psala Dinah a tak trochu i Saša. :-) |
|
|
Saša 17.1.2006 14:44A ještě dodatek o tom, jak to bylo právně upraveno před 1. 1. 2006 (přestupkový zákon ale stále platí) Správní řád č. 71/1967 Sb.:
§ 45 Pořádková opatření (1) Tomu, kdo ztěžuje postup řízení, zejména tím, že se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu, ruší přes předchozí napomenutí pořádek, bezdůvodně odmítá svědeckou výpověď, předložení listiny nebo provedení ohledání, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 200 Kčs; u vojáků v činné službě a u příslušníků veřejných ozbrojených sborů odevzdá věc k vyřízení podle kázeňských předpisů. (2) Toho, kdo hrubě ruší pořádek, může správní orgán také vykázat z místa jednání; je-li vykázán účastník řízení, může se jednat v jeho nepřítomnosti. (3) Správní orgán, který pořádkovou pokutu uložil, ji může prominout.
Přestupkový zákon č. 200/1990 Sb.:
§ 49 Přestupky proti občanskému soužití
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) jinému ublíží na cti tím, že ho urazí nebo vydá v posměch, b) jinému z nedbalosti ublíží na zdraví, c) úmyslně naruší občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním, d) omezuje nebo znemožňuje příslušníku národnostní menšiny výkon práv příslušníků národnostních menšin, e) působí jinému újmu pro jeho příslušnost k národnostní menšině nebo pro jeho etnický původ, pro jeho rasu, barvu pleti, pohlaví, sexuální orientaci, jazyk, víru nebo náboženství, pro jeho politické nebo jiné smýšlení, členství nebo činnost v politických stranách nebo politických hnutích, odborových organizacích nebo jiných sdruženích, pro jeho sociální původ, majetek, rod, zdravotní stav anebo pro jeho stav manželský nebo rodinný. (2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) lze uložit pokutu do 1000 Kč, za přestupek podle odstavce 1 písm. b) a c) pokutu do 3000 Kč a za přestupek podle odstavce 1 písm. d) a e) pokutu do 5 000 Kč.
|
|
|
Karel 17.1.2006 11:30mocipáni Jen bych si postesk, že pokud poruší zákon úředník, tak se mu nestane vůbec nic. A že ho porušuje často, zvláště ten o Správním řízení: v současné době vedu korespondenci s Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, kdy namísto dvou měsíců daných zákonem mi úředník Hovorka odpověděl po roce(!) a pan ředitel ing.Klučka mi na následnou stížnost neodpověděl vůbec. Můžu sem napsat, že to jsou hajzlové, nebo mě za to budou pokutovat? |
|
|
LOJR 17.1.2006 10:07Neboli máme chápat rozhořčení páně Vlkovo tak, že pokud ti úředníci "žijí z našich daní", máme svaté právo označovat je kdykoliv a jakkoliv, aniž bychom se měli bát jakékoliv sankce? Pokud ano, je takové právo omezeno jen na agresivitu verbální, nebo je možná i brachiální? |
|
|
pavel 99 17.1.2006 10:18Re: Neboli máme chápat rozhořčení páně Vlkovo tak, opět dotaz - ostatní občany (nehráněné zákonem coby "ouřad") máme toto "svaté právo" označovat jakkoli? A to další rovněž? |
|
|
ptakopysk 17.1.2006 10:23brachiální pan předřečník se malinko významově mýlí. Zajisté měl na mysli agresivitu bestiální. Brachiální se používá spíše ve významu "obrovitý". Dobrák Brachiosaurus si nezaslouží takovéhoto významového posunu. Pevně doufám, že se náš učený kolega Lojr mýlí jenom v takovýchto drobnostech, jinak buď Bůh milostiv jeho klientům! Brachiosaurus - býložravý sauropod který dal jméno čeledi Brachiosauridae, byl dinosaurus velmi podobný a blízce příbuzný rodu Giraffatitan, avšak robusnější. Celkově je známý len z mála pozůstatků a zdá se, že na rozdíl od hojného rodu Giraffatitan nežil ve skupinách, ale putoval po krajině samostatě nebo je také možné, že obýval území, které fosilizaci nepřály. Dosahoval déžku 24 až 27 metrů při hmotnosti 35 až 40 tun, ale zřejmě mohl dosáhnout délky nad 30 m. Hlavu nosil brachiosaurus ve výšce 13 metrů, najvěčší jedinci až 15 m. |
|
|
misa 17.1.2006 10:57Re: brachiální a ted to od Lojra dostanete i s uroky,to jste si dovolil fakt moc :-)) Hezky den |
