Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Zrůda není sprosté slovo, ale tragédie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Dvořák 24.6.2014 18:56Kdyby hloupost nadnášela, hodně lidí by nám tu poletovalo jako holubičky !A taky mám za to že z parlamentu by se stal holubník, ne že by už nebyl ! |
|
|
J. Tachovský 24.6.2014 15:07A co mysli autor tim "ukoncenim zivota" ? To jako zakroutit tomu diteti krkem, ale humalne, aby to matka nevidela ? |
|
|
J. Babička 24.6.2014 17:29Re: A co mysli autor tim "ukoncenim zivota" ? Zase demagogie. Ma smysl podle vas udezovat za nakladnych opatreni nutne pro zivote novorozence, ktery by bez toho umrel a i stou technologii dlouho nevydrzi? |
|
|
P. Dvořák 24.6.2014 12:40Stanovisko redakční rady k článku JUDr. Mitlöhnera Vzhledem k tomu, že byl redakci ČZPaB doručen podnět, který se týká původnosti článku JUDr. Mitlöhnera - K právním a etickým problémům spojeným s narozením těžce malformovaného jedince, byla redakční rada nucena se tímto podnětem zabývat. Jednou z podmínek možnosti publikace článku je skutečnost, že příspěvek nebyl dosud publikován ani není v současnosti zaslán do jiného časopisu pro posouzení (nebo bylo podáno vysvětlení v Komentářích pro editora). Toto pravidlo je obsaženo v Pokynech pro autory a je nezbytným předpokladem pro publikaci článku. Tato podmínka byla v případě článku JUDr. Mitlöhnera porušena, neboť příspěvek byl již publikován v Čs. Zdrav., 34, 1986 .. No.3, p. 108 -113 a autor redakci o této skutečnosti neinformoval. Jednání autora shledala redakční rada za eticky zcela nepřijatelné, poškozující dobré jméno časopisu a jeho vydavatele. Z tohoto důvodu se redakční rada rozhodla pro uplatnění zákazu publikace dalších článků JUDr. Mitlöhnera na stránkách ČZPaB, neboť porušení základních pravidel a etických principů vědecké práce nelze tolerovat. Za Redakční radu ČZPaB Doc. JUDr. Tomáš Doležal, Ph.D., LL.M. předseda Redakční rady Z uvedeného vyplývá, že se redakční rada vůbec nezabývala obsahem článku, ale nepřijatelné bylo to, že se autor nezmínil o tom, že - a teď pozor: svůj vlastní článek již jednou někde publikoval. Otázka pro čtenáře Neviditelného psa: kdo jste uvedený článek četli? Já ano a rozhodně tam není nic, co by se blížilo Mengelemu nebo podobným teatrálním výlevům škrabálků nebo ortodoxních a fanatických katolíků. Rozebírá tam historické, právní, psychologické (rodiče) a jiné lékařské aspekty monster (zrůd). |
|
J. Franke 24.6.2014 13:12Re: Stanovisko redakční rady k článku JUDr. Mitlöhnera Četl jsem ho a souhlasím s Vaším závěrem. Co mi ovšem je trnem v oku, je právě ona doživotní diskvalifikace publikování v onom časopise, i když se domnívám, že je to panu Mitlöhnerovi fuk. Pamatuji si jeho články v časopisu Nei (nezávislá erotická iniciativa), které tam patřily spolu s články MUDr. Křiváka k tomu nejlepšímu. |
|
|
J. Semrád 24.6.2014 14:58Re: Stanovisko redakční rady k článku JUDr. Mitlöhnera Naprosto souhlasím s¨názorem pana Dvořáka. Jestli mnoha tituly ověšení členové redakční rady článek JUDr. Mitlöhnera četli, pak se nabízí otázka úrovně jejich rozumových schopností. |
|
|
J. Kanioková 24.6.2014 15:09Souhlas . |
|
|
P. Vaňura 24.6.2014 21:28Mílý pane, je tady jeden problém, ten článek totiž NIKDO NEZNAL. Obecně, mnoho vynálezů je připisováno lidem, kteří snad ten vynález opravdu vynalezli sami, ALE NEBYLI PRVNÍ. Původní vynález zapadl. Darwin je všeobecně znám, ALE on s publikováním své práce váhal a nakonec ho PŘEDBĚHL jiný biolog, Wallace. Naštěstí pro Darwina on se svou nepublikovanou teorií seznámil už dříve několik vědců a Wallace jeho prvenství uznal. Také, když jsou na něco peníze, dělá se fakticky to samé pořád dokola třeba 50 let, nikomu to nevadí a ty staré práce ani nikdo nezná!!! |
|
|
J. Jurax 25.6.2014 0:35Re: Stanovisko redakční rady k článku JUDr. Mitlöhnera Souhlas. Ono jako obyčejně. Nezodpovědný, nevzdělaný, o věci nic neznající novinář rychločtením přeletěl článek a stvořil bulvární senzaci. Soudružka Marxová-Tominová jej nečetla určitě taky (protože kdyby ano, tak by nemohla reagovat tak jak reagovala, pokud má IQ vyšší než tykev) a o panu Krásovi platí totéž. |
|
|
M. Urbanová 24.6.2014 12:36Pan Uzel - rozumný muž Mnoho lékařů jistě názor pana Mitlöhnera sdílí, ale pan doktor Uzel se ho otevřeně zastal. Měli by se přidat i ostatní lékaři. Díky za článek. |
|
|
M. Starý 24.6.2014 10:14Je třeba zabít Mitlöhnera Je to jako vždy - buď ten překroucený text vytvořil novinář vinou vlastní blbosti (a touze po senzaci a prodejnosti novin) a nebo za peníze - tedy na objednávku někoho, kdo se potřeboval pana Mitlöhnera zbavit. Jak vidno cíl byl dosažen a nic nepomůže ani zveřejnění kutečného textu jeho příspěvku, ze kterého vyplývá, že není žádným druhým dr. Mengelem, ani vyjádření odborné veřejnosti jako zde MUDr. Uzel. |
|
|
K. Janyška 24.6.2014 10:02Zásadně s vražděním tzv. lidských zrůd nesouhlasím. Hranici, kdo již zrůda je a kdo není nelze nalézt. Lze ji jen zneužít. Jako při trestu smrti. Klik lidí už bylo popraveno neprávem... Dzp. |
|
|
J. Kadeřábek 24.6.2014 10:51Ovšem i v demokratické společnosti jakou byla Sparta neduživé novorozence vrhali z Apothet. Je otázkou zda celoživotní utrpení je tou správnou volbou. Pravda, v ČR to je problém. Asi bychom byli přesvědčováni, že Nečas je postižený novorozenec a je ho třeba utratit. |
|
|
Ś. Svobodová 24.6.2014 16:47Nesouhlasím. V článku stojí, se jedná o takové malformace, které jsou z dlouhodobého hlediska neživota- schopné. Dnešní medicína je dokáže udržovat "při životě" mnohem déle, než tomu bylo dříve. Ale ani tak nemají pak šanci. Například dítě s nedovivinutou lebkou může přežít i několik týdnů. |
|
|
J. Plzák 24.6.2014 9:58To se to vyhazuje za státní peníze. Pokud se "provinilec" výpovědi nepodrobí a půjde k soudu, pravděpodobně vyhraje. Stát zaplatí odstupné, náklady soudní i advokáta protistrany a dál se nic neděje. Ten kdo výpověď ve svatém rozhořčení udělil zůstane dál sedět na svém místě. |
|
|
J. Franke 24.6.2014 13:13Teď jsem Vás moc nepochopil...
|
|
|
J. Plzák 24.6.2014 14:56Re: Teď jsem Vás moc nepochopil... Jednoduché. Výtečníka jako pana Mitlöhner je nutno vyhodit preventivně. Přimé nadřízené to nic nestojí, tak co by to neudělali. |
|
|
J. Franke 24.6.2014 15:29Nedomnívám se, že se bude konat soud Onen "výtečník" je už ve věku, že by se při rychlosti našich soudů jeho konce vůbec nemusel dožít a nechá to být. |
|
|
V. Schwabová 24.6.2014 9:29Uzel to nepochopil Uzel uvádí: "Hrubým nedorozuměním je také podsouvání „povinnosti ženy jít na potrat“, kdyby byl těžce poškozený plod již v průběhu těhotenství zjištěn. O ničem takovém zmiňovaný článek nehovoří." Mitlöhner ve svém článku uvádí: "Řešení problému by se mělo zřejmě ubírat především k zabezpečení takové úrovně prenatální péče a zdravotnické výchovy, aby se prakticky vyloučila možnost donošení a porodu těžce malformovaného jedince, dále cestou právní úpravy podmínek umělého přerušení těhotenství stanovit možnost či dokonce s ohledem na prioritu zájmu společnosti na zdravé populaci POVINNOST PŘERUŠIT TĚHOTENSTVÍ, když plod vykazuje vážné anomálie, které byly bezpečně diagnostikovány, a to bez ohledu na délku trvání těhotenství. |
|
|
J. Franke 24.6.2014 9:46Naopak, nepochopila jste to Vy... Jde jen o právní úpravu podmínek umělého přerušení těhotenství. Lékař totiž nesmí uměle přerušit těhotenství, i když o něj žena žádá, kdykoliv. V současné době je hranice pro ukončení těhotenství dvojí. Při ukončení těhotenství na žádost matky je nejzazším termínem 12. týden těhotenství, při indikaci genetické lze těhotenství ukončit až do 24. týdne. Dr. Mitlöhner nově navrhuje to, co jste správně ocitovala a sice: "POVINNOST PŘERUŠIT TĚHOTENSTVÍ, když plod vykazuje vážné anomálie, které byly bezpečně diagnostikovány, a to bez ohledu na délku trvání těhotenství." Ta povinnost je stanovena v těchto vzácných případech jen pro lékaře, vůbec se nejedná o povinnost absolutní, kdy žena se zákrokem souhlasit z jakýchkoliv důvodů nebude. Ostatně, jak byste ji chtěla k interrupci donutit? |
|
|
M. Pechr 24.6.2014 9:15pane Uzel ...díky za článek... |
|
|
L. Křivan 24.6.2014 8:54Ministryně Michaela Marksová (ČSSD) by měla z důvodu prokázaného snížení inteligence odstoupit. |
|
|
M. Pechr 24.6.2014 9:19Re: Ministryně Michaela Marksová (ČSSD) ...a co víc, socialisté na nás s kvótami žen na kandidátky... viz. článek Petra Macha: http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-dienstbier-je-pry-zena-dnf-/p_politika.aspx?c=A140622_174221_p_politika_wag ...čili vyšší pravděpodobnost, že se o nás bude rozhodovat někdo nekompetentní... |
|
|
L. Křivan 24.6.2014 8:51Pseudohumanismus zaslepuje a dělá z lidí idi oty. |
|
|
M. Pechr 24.6.2014 9:14Re: Pseudohumanismus zaslepuje ...souhlas... ...už dávno v bibli bylo avizováno, že přijde doba, kdy bude "všechno naruby"... ...pseudohumanisté by chtěli býti humánní, jenže ve svém nepochopení podstaty věci jsou antihumánní... |
|
|
J. Kolouch 24.6.2014 8:33Díky autorovi za věcné vysvětlení Ta hysterická kampaň proti dr. Mitlohnerovi mi hned ze začátku připadala podezřelá. Snad nepostupoval z taktického hlediska úplně nejchytřeji, ale to nic nemění na skutečnosti, že ti, kdo se ozvali, by si napřed měli ověřit, o čem píšou a rozhodují. Pan Krása i ministryně Marksová (a další) ukázali, že nejsou lidmi na svém místě. |
|
J. Míkovcová 24.6.2014 11:48Re: Díky autorovi za věcné vysvětlení Pod to se, s dovolením, podepíšu. |
|
|
J. Kanioková 24.6.2014 15:14Ano, ta hysterie je hloupá a postavená na nekvalifikovaných názorech oponentů pana Mitlohnera |
|
|
P. Cevok 24.6.2014 8:10media ...media a pan Krása rozpoutali hysterii. Buď článek nečetli, nebo v tom byl záměr. A už se "upalovalo" - viz.pani ministryně. |
|
|
P. Lenc 24.6.2014 8:20Re: media Ano, dá se říct, že ti dva staví hranice za potlesku levičáckých "humanistů". |
