Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Dobrovolné očkování je nesmysl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Matlas 13.8.2010 20:12Očkování určitě není vyřešeno a nikdy asi plně optimálně, pro všechny, nebude. Pan profesor Pafko, taková zavedená kapacita, a při tom má tak málo zasvěcený a jednostranný názor na očkování. Velmi mě překvapil a zklamal. Pročetl jsem si celou diskusi a plně se stotožňuji s panem Němcem. Je vidět, že o tom hodně ví. |
|
|
F. Eliáš 12.8.2010 21:32Neočkovaní by měli být izolováni Nepřál bych si, aby moje dítě přicházelo do jakéhokoli kontaktu s jedinci, ktewří nejsou náležitě očkováni |
|
|
T. Vodvářka 12.8.2010 16:11Re: S článkem V medicíně, vážený pane, je právě řetězení těch věcí příčinou pozdějších problémů. Je vhodné se poptat odborníků na očkování, jak to opravdu je. V Blesku je seriosních informací poskrovnu. Proočkovanost 90% populace nestačí, choroba postihne či zůstává v oněch 10% a při vhodné příležitosti - pokles imunity - vzplane. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 15:59Re: S článkem záleží na tom, kde jste to četl a o které onemocnění jde |
|
|
Š. Novotný 12.8.2010 14:54Re: S článkem Pokud bude jeden clovek s otevrenou plicni tuberkulozou v tramvaji, pokud je infekcni agens virulentni, a pokud je okolni populace vnímavá.... Na muj vkus je tam nejak moc tech "pokud".. Jinak co jsem o tom cetl, tak vsude se uvadelo ze proockovani 90procent spolecnosti ochrani i zbylych 10 procent... |
|
|
J. Němec 12.8.2010 13:13Re: Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) Opět bych Vás chtěl požádat o to, aby jste to trochu rozvedla. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 12:06Re: Dokola argumenty předkládá ten, kdo tvrdí. V tomto vlákně je provotní Vaše tvrzení. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 12:05Re: Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) to se mlůžete dostat akorát Vy. Ostatním je zřejmé, že pokud Vy očerníte profesora, je i na Vás, abyste projevil kompetenci tak učinit. |
|
|
I. Nápravníková 12.8.2010 12:02Re: Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) Jste demagog. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 12:01Re: Dokola Rozveďte to prosím. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:59Re: p.Pafko Vztahují se na ně stejné zákony a povinnosti ke státu, i k Bohu, jako na každého jiného člověka. |
|
|
I. Nápravníková 12.8.2010 11:57Re: Dokola Ano, myslím si, že tohle je jiný případ. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:57Re: Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) To se můžeme dostat k tomu, že vy jste neprojevil dostatečné kompetence k tomu hodnotit, jaké jsou moje kompetence. A dopadneme jak v té diskuzi nahoře, kde také místo příspěvků k tématu jen slovíčkaříte. Toto vlákno též končím. |
|
J. Anděl 12.8.2010 11:54Re: S článkem Njn, jenomže tak to jsme v zadeli, páč stačí jeden ilegál :-) Ono je to stejně tak trochu na pánu Bohu, čili jak jiní ráčí raději na náhodě... |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:54Re: Dokola To nemá cenu :-DDDDDDDDDDDDDDD Dopřeji vám privilegium posledního slova. Argumentů k tématu se od Vás asi nedočkám. Mějte se hezky. |
|
|
J. Anděl 12.8.2010 11:53Re: S článkem No, fatálních důsledků očkování asi není tak moc. A těm nefatálním možná říkáme normální projevy zdravého života :-). Kdo ví. Nicméně to jen tak na okraj, do této debaty se pouštět nechci. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 11:52Re: Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) Problém je akorát v tom, že Vy jste neprojevil dostatečné kompetence hodnotit, zda profesor píše lži. Vaše obvinění vůči němu bvznesené je ovšem nejen proto křivé. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 11:48Re: Dokola argumentatio ad hominem, další z logických klamů. Zdá se, že si v nich libujete. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:41Re: Dokola Tak proč tu papouškujete? |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:39Re: Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) Taky vám to nikdo nevyčítá. Když čtu, že někdo, kdo má lekařské vzdělání píše lži, tak buď si o tom nic nezjistil a pak může předpokládat, že bude psát lži a nebo o tom ví dost a pak lže. V obou případech se jedná o lež úmyslnou, ať už z důvodu lenosti, nebo důvodů zjištných. (třeba mediální tlak) |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 11:38Re: Dokola no, je to právě o tom, co píšete v poslední dodatkové větě. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 11:37Re: Dokola Prasečí chřipka, vzhledem k odlišné imunitě středoevropských národů od imunity třeba v tom Mexiku to měla opravdu těžké. O tom se ale nemluví. Vemte si jen jaký je rozdíl v tom, že to, co arab sní a nic mu není a čecha to pomalu zabije. Každý organizmus funguje i dle oblasti, kde se nachází. To, co v Mexiku mohlo napáchat velké škody mělo v Evropě následky menší, než běžná chřipka. Samozřejmě jsme četli titulky o desetitisích mrtvých na ukrajině, ale až malým písmem jsme zjistili, že 50 z nich mělo prasečí a zbytek normální. A už vůbec nikdo neřekl, kolik lidí umře každý jiný rok na tu běžnou. ( ehm ... odpověď je: stejné množství) Je to prostě o tom, zda jen papouškujete zprávy z médií, nebo o tom něco víte. ;-) |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 10:55Re: Dokola Öpět Vaše intuice. Jaké provize mají doktoři z moderních multivakvín? Kdyby farmafirmy chtěly podloudně vydělávat, pak by byly raději, aby nebyly žádné vakcíny a ony by prodávaly jen léky potřebné k léčbě chorob, kterým brání očkování. To by vydělaly mnohem více. A pokud by někdo chtěl aby se firmám za jejich výrobky neplatilo, pak by byl stejně mimo mísu. Co se týče tzv. prasečí chřipky, tak jednak nepatřila mezi povinná očkování, že, jednak po bitvě je každý generálem, pravda. Kdyby onen H1N1sw uplatnil svůj potenciál, bylo by to možnmá i tak, že by lidé právem volali, proč žádné očkování nebylo. Ale chytrolíni počkají, jak co dopadne a pak se hrdě bijí v prsa jako rekové. |
|
|
J. Kilian 12.8.2010 10:48Re: Kdo řekne A, musí říct i B nikoli, nedělám si srandu, je to logický klam. " lékař nečerpá často odnikud a povětšinou o dané očkovací látce nic moc neví." to je jen Vaše intuice, nadto opět logický klam nepatřičným zobecněním. |
|
|
M. Bílý 12.8.2010 10:46Co je to za otázku, pane Němče? (10:33) Já ho z ničeho lživého neobviňuji! |
|
|
T. Vodvářka 12.8.2010 10:45Re: S článkem Vážený pane Schwarzi, mohu Vás ubezpečit, že stačí jediný člověk s otevřenou plicní tuberkulosou na celou tramvaj /doplňte školu, pracoviště/. Pokud je infekční agens virulentní a okolní populace je vnímavá, je katastrofa na místě. Stejně jako Vy mám pocit, že se mi stát montuje do věcí, do nichž mu nic není. V jediném případě však musím konstatovat, že mu toto právo přísluší. A tím je prevence onemocnění, které mohou zdevastovat populaci. Historická zkušenost je k nezaplacení a snad nemusíme prožít epidemii moru, abychom opět poznali, že jest lépe býti připraven, než hasit požár. A na závěr - následky epidemie, kterou spustí neodpovědný jedinec není schopen uhradit ani nejbohatší stát, natože nějaký "zásadový" frajer. |
|
|
J. Němec 12.8.2010 10:33Re: Pane Němče! (09:16) Znáte definici lži? A vy znáte motivaci pana Pafka? |
|
|
J. Němec 12.8.2010 10:30Re: Dokola OPRAVA "mylnou" ne "milnou" |
|
|
J. Němec 12.8.2010 10:29Dokola Vážení diskutující, máte jednu milnou informaci. Lidí, kteří odmítají očkování jako takové je mizivé množství. To slušné procento, označované za neočkující, jsou lidé, kteří očkují často akorát s jiným časovým rozvrhem, popřípadě neočkují věci, které se nikdy ani neočkovaly, připadně požadují jiné vakcíny. A v některých případech opravdu odmítnou očkovat choroby, které u nás neexistují, či riziko jejich nakažení je nižší, než percentuální riziko komplikací. Problém jsou peníze. Jednak z moderních multivakcín mají doktoři provize a také spousta vakcín se nakupuje a jejich menší spotřeba znamená ztrátu velkých státních zakázek pro farmaceutické firmy. Vzpomeňme si na prasečí chřipku a průšvih s nakoupenými vakcínami. Stačilo málo a masově se to taky očkovalo. A tohle je, myslíte si, jiný případ? |
|
|
M. Bílý 12.8.2010 10:19Pane Němče! (09:16) Znáte definici lži? Lež je vědomé nebo úmyslné projevení nepravdy. Měl byste se omluvit. |
