Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Očkování určitě není vyřešeno

a nikdy asi plně optimálně, pro všechny, nebude. Pan profesor Pafko, taková zavedená kapacita, a při tom má tak málo zasvěcený a jednostranný názor na očkování. Velmi mě překvapil a zklamal.

Pročetl jsem si celou diskusi a plně se stotožňuji s panem Němcem. Je vidět, že o tom hodně ví.

Neočkovaní by měli být izolováni

Nepřál bych si, aby moje dítě přicházelo do jakéhokoli kontaktu s jedinci, ktewří nejsou náležitě očkováni

Dokola

Vážení diskutující, máte jednu milnou informaci. Lidí, kteří odmítají očkování jako takové je mizivé množství. To slušné procento, označované za neočkující, jsou lidé, kteří očkují často akorát s jiným časovým rozvrhem, popřípadě neočkují věci, které se nikdy ani neočkovaly, připadně požadují jiné vakcíny. A v některých případech opravdu odmítnou očkovat choroby, které u nás neexistují, či riziko jejich nakažení je nižší, než percentuální riziko komplikací.

Problém jsou peníze. Jednak z moderních multivakcín mají doktoři provize a také spousta vakcín se nakupuje a jejich menší spotřeba znamená ztrátu velkých státních zakázek pro farmaceutické firmy. Vzpomeňme si na prasečí chřipku a průšvih s nakoupenými vakcínami. Stačilo málo a masově se to taky očkovalo. A tohle je, myslíte si, jiný případ?

Re: Dokola

OPRAVA "mylnou" ne "milnou"

Malé podotknutí

Náš systém očkování byl v dobách bolševika uznáván po celém světě jako jeden z nejlepších. V našich podmínkách již nevidíme případy dětské obrny, záškrtu apod.  Pokud dojde bláhovostí soudu k rozvolnění některých nařízení, lze očekávat výskyt těchto chorob.

Pro obhájce tzv.svobody je třeba jen připomenout, že jejich dítě může za jistých okolností sedět v lavici se spolužákem s otevřenou plicní tuberkulosou. Obě děti - to nemocné i dočasně zdravé - budou díky zásadovosti jejich rodičů neočkovány. Obě děti pak budou muset být nákladně léčeny s nepříliš jistým výsledkem. Jedinou možností - a naprosto správnou - je, aby vše zaplatili jejich rodiče do posledního halíře. V tom případě mi jejich postoj nevadí.

S článkem

nesouhlasím. S čím souhlasím je tvrzení, že různé instituce /university, škola/ mohou požadovat očkování. Dobrá, neočkovaný jedinec je nebude navštěvovat. Souhlasím i s hrazením případné léčby  a následků nemoci za předpokladu, že totéž bude platit i z druhé strany - tedy že před infekcemi chráněná "společnost" zaplatí miliony odškodného těm jedincům, kteří budou očkováním poškozeni. A sterilizaci vesmírných sond považuji za blbost stejnou jako hledání vesmírných civilizací. Proč by nakonec měl mít nějaký "vesmírný" organismus výhodu nad pozemským a zlikvidiovat jej a ne naopak? Když strčíte pozemský organismus do nehostinného prostředí, většinou nebude prosperovat ale zanikne. Stejně by nejspíš dopadl organismus z vesmíru na Zemi.

Re: S článkem

Vážený pane Schwarzi - pokud dojde ke komplikaci při očkování - firmy platí jako mourovaté. A upřímně řečeno, nevím, kde by rodiče nositele infekce vzali miliony na placení léčby následků. Tady vidím roli státu jako nezastupitelnou.

A propos - víte, jaké je procento komplikací při očkování / a jeké je procento opravdu vážných následků ?/.

Dobrovolné očkování je nesmysl

Velký souhlas s článkem. U rodičů bez očkování jde o sobecké prosazení vlastního já bez ohledu na ostatní členy společnosti. Otázkou je fundovanost soudu, zda si vůbec přivzal odborníky s názory pro a proti a teprve následně rozhodnul.  Rozhodnutí je opět ukázka rozhodování ústatního soudu, kde filozovické rozhodování převažuje nad praktickou stránkou věci.

Co by soud dělal, kdybych vyslovil požadavek, aby nečkované dítě svou přítomností neohrožovalo mé ve škole.

Z článku pana profesora Pafka...

... i z příspěvků některých čtenářů plyne, že se čím dál tím víc rozmáhá ztráta pudu sebezáchovy. A nejenom pokud jde o zdraví. Mám ten dojem, že si to vetšina lidí neuvědomuje. Pokud to tvrdě (smrtí) postihne jenom provinivšího se nic se neděje, získá Darwinovu cenu, ale má-li to dopad na okolí je to horší. Na ztrátě pudu sebezáchovy se nejvíce podílí socialismus protože svou, stále se vnucující, pseudopéčí odnaučuje lidi vidět rizika, hodnotit je a čelit jim vlastní silou.

Re: Z článku pana profesora Pafka...

Naopak, darwinovu cenu si brzy zaslouží celé lidstvo. Bez antibiotické clony a umělé imunity nepřežije - stačí nějaká katastrofa která otřese civilizací a všechno se sesype jako domeček z karet, protože moderní člověk se bez moderních léků už snad ani nenarodí.

Kdo řekne A, musí říct i B

Vzhledem k tomu, že patříme mezi rodiny, které mají k systému očkování výhrady, cosi o tom vím. Zásadní problém není v tom, že očkování existuje, problém je v tom, co o očkování, jeho aplikaci v čase a jednotlivých látkách, rozhoduje. Autor to prostě namázl všechno do kupy a smetl. Problém je v tom, že očkování je špatně rozloženo. Problém je i v tom, že některá očkování ani nejsou potřeba. 'Tam, kde se dříve dávaly jednoduché vakcíny, tam se dnes dávají kombinace. A problém je i v tom, že obvodový lékař často nemá ani vzdálené ponětí o tom, čím očkuje a proč. Jeho specializace to prostě není. Rodič, který se o to zajímá, mívá tedy, naopak od toho, co tvrdí pan Pafko, mnohem lepší znalosti a to v drtivé většině případů. Pokud tedy takový rodič, i s jen nepatrným množstvím informací, přijde k lékaři, který na jeho dotazy reaguje stylem, že se nebude reagovat na výkřiky od plotny a zjevně není schopen předložit jediný argument, nebo vysvětlit, jak to funguje, není divu, že rodiče nemají v podobný systém důvěru.

Z očkování se prostě stal další business farmaceutických lobby a odmítáme, stejně jako spousta dalších rodičů, dát tomuto businessu za oběť vlastní děti.

Je tedy lež, že se neočkují děti. Jedná se jen o některé specifické vakcíny, které rodiče odmítají a mnohdy jen o načasování očkování.

Pan Pafko nepokrytě lže!!!!!

Ethos

Vážený pane profesore,

do etiky (tzv. profesní)  patří i to, že se očkují děti v rozporu se zákonem. A také to, že zákon, resp. jeho prováděcí vyhláška, reagují na skutečnosti s přílišným zpožděním. A když už se podaří po víc než roce upachtit novelu vyhlášky, tak paní ministryně nemá čas ji podepsat. Je k obecné rozvaze, zda je výhodnější zavzít kdejaký lidkský krok do zákona. V případě systému očkování je to špatné a jak vidno v rozvinutých demokraciích, není to vůpbec nutné. Sám si myslím, že nejefektnější současné  systémy očkování spočívají na národních očkovacích programech a v jejich rámci na národních očkovacích radách, což zajišťuje jak patřičnou osvětu, tak patřičnou reakci na okolnosti, ¨determinující potřebu očkovat proti té které nemoci.

p.Pafko

a jak to je s detmi jejichz rodice jsou svedci jehovovi?