27.1.2020 | Svátek má Ingrid


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Pavelka 13.12.2019 23:13

Je to darebácká manipulace z veřejností , neobolševici a sekularizovaní fanatici si vymysleli ideu strachu, ze které těží ve svůj záměr..EU !!

P. Rada 14.12.2019 0:02

To, že u nás v důsledku dlouhdobého sucha odumírají lesy a doposud chybí voda ve studních jak nikdy v historii považujete za fakt nebo za manipulaci strachem?

L. Novák 14.12.2019 1:00

Zelený magore, už zase sprostě lžeš!

J. Mucha 14.12.2019 8:17

Co když tady jen chybí ta voda, kterou před zhruba dvaceti lety nebyla krajina schopna zadržet a tak při své cestě do moře zatopila okolí všech větších řek... ?

L. Novák 14.12.2019 10:27

Množství vody, které zhruba před dvaceti lety způsobilo povodně, bylo v krátkém časovém úseku tak velké, že by je nedokázala zadržet (rozuměj: vsakováním) žádná krajina. A přesto, že se podobné povodně opakují poměrně často, délka lidského života na uchování takové informace v lidské paměti nestačí. Podobně je to i s ostatními přírodními podnebními výkyvy včetně populárního "nebezpečného" CO2. ;-)

V. Klepetko 13.12.2019 23:13

Lživý článek, plný zlovolných nesmyslů. Smutné :-((((

L. Novák 14.12.2019 3:57

Přesně tak. Třeba zmíněné cyanobakterie jsou zřejmě prvními fotosyntetizujícími organizmy na planetě Zemi, a samozřejmě, že umí fotosyntézou přeměňovat CO2 na organické látky. Už miliardy let. Co to ti vědci vlastně vyvíjejí, není z článku moc jasné. Nejspíš zase nějaká (ko)mediální bublina k získání peněz na "výzkum"... :-P

J. Kouřil 13.12.2019 20:45

Celý humbuk kolem CO2 je založen na lidské hlouposti a tom, že 100x opakovaná lež se stává pravdou. Takzvaní vědci, kteří omílají vliv CO2 nejsou vědci, protože popírají základní fyzikální, měřitelná a tím nepopiratelná fakta. CO2 absorbuje tepelné záření v několika spektrálních čarách, kdežto voda v širokém spektrálním rozmezí. Proto je také téměř 100% tepelného záření, které atmosféra pohlcuje, pohlceno molekulami vody, které je zároveň ve vzduchu o několik řádů víc než CO2. CO2 nemůže proto z fyzikálně objektivních důvodů ohřívat atmosféru. Je to blud, velice snadno vyvratitelný, ale jak vidět, není zájem říci veřejnosti pravdu, ale je oblbovat ji. Ekologičtí aktivisté jsou ve skutečnosti moderní náboženští fanatici, kteří se chovají stejně jako při hodu na čarodějnice. Jejich pravda je asi stejně racionální jako pravda o čarodějnicích[>-]

M. Pivoda 13.12.2019 21:17

Problém je určit, kdo je "expertem" v daném oboru.

Nikoliv, cituji J. Kouřila: "Celý humbuk kolem CO2 je založen na lidské hlouposti a tom, že 100x opakovaná lež se stává pravdou. "

P. Rada 13.12.2019 21:47

Toto není problém expertní. To je spíše problém nechuti spohodlnělé veřejnosti si informace dohledat či dostudovat.

Lež se vyvrací sdělením pravdy či testem pravdivosti. Tak by mě zajímalo jak si pan Kouřil vysvětluje, že se stratosféra ochlazuje a zároven se v troposféře nejvíce oteplují polární oblasti kde je relativně nejméně vodní páry ve vzduchu?

L. Novák 13.12.2019 21:53

Blbe fanatický prolhaný, ty tady máš co plácat o lži a pravdě... Běž se raději podívat do Pravidel českého pravopisu, jsi líný si dohledat základní pravidla českého pravopisu a dodržovat je a ještě máš tu nebetyčnou drzost kázat ostatním své kydy jako nezpochybnitelnou pravdu...Rv8-o

M. Pivoda 13.12.2019 21:58

Řadový občan není specialista na klimatologii. Expertní posouzení by měl pro občana zajistit stát, který si občan platí ze svých daní.

Jenže jak tu službu (ohledně expertního posouzení kritického tématu) může občanovi poskytovat jeho stát, když občan svému státu nevěří?

P. Rada 13.12.2019 22:10

Státy zastupují klimatologové v mezinárodním panelu OSN. Např zprávy IPCC jsou proto zveřejnované už naprosté většině obyvatelstva po celém světě (v rodných jazycích i souhrny) a desítky let jsou opakovaně upřesnované. Tu a tam jejich obsah znovu připomínají klimatologové:

IPCC 2018 oteplení 1.5C .... http://www.ipcc.ch/report/sr15/.

https://www.novinky.cz/pocasi/511507-klimatolog-pred-30-lety-se-vedcum-smali-ze-prehaneji-ted-se-scenare-naplnuji.html

M. Pivoda 13.12.2019 22:19

Občan se tedy musí cítit být více euroobčanem nebo světoobčanem, aby se dostal k informacím, ke kterým ho jeho vlastní stát nepustí?

P. Rada 13.12.2019 22:47

Máte kus pravdy v tom, že konkrétně v ČR jsou oba poslední presidenti (které si volí lid k obrazu svému) negativně postaveni proti sdělování pravdivých informací o změně klimatu. Konkrétně V.K. dokonce knižně (2007) propagoval názor:

..."osobně se domnívám, že k mírnému oteplování dochází. Ale myslím, že oteplování bude daleko menší cnežpredikují součastné modely klimatologů. mnohem menší. Bude těžko změřitelné"...

Toto za stavu, kdy světová klimatologie už neměla pochybnosti a data byla veřejně dostupná:

crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png

L. Písařík 21.12.2019 6:39

Zprostředkované, experimentálně nepotvrzené teorie jsou vždy jen teoriemi. Ani to měření teplot v třetihorách nelze podložit skutečnými fakty. Kde jsou vědecky a experimentálně potvrzené skutečnosti? Nejsou. Není důvod si potvrzení názorů páně Rady vyhledávat - předložte je sám, pane Rado. Ale prosím skutečnost, ne to, že jeden něco řekl a druhý řekl něco taky. Nevěřím vám.!!

P. Rada 13.12.2019 21:42

Pane Kouřil snažíte se nejspíše z neznalosti sám dělat"humbuk". To tím, že používáte silné výrazivo vzhledem k vědě, údajným fanatikům... - ale sám předvádíte chabé znalosti.

Zřejmě si konkrétně neuvědomujete jak silnou vrstvu tvoří atmosféra a jaké v ní kde panují teploty. Zejména to, že voda při běžných teplotách v atmosféře planety kondensuje až vymrzá a navíc že se nekryjí spektrální čáry vody a CO2 a dalších plynů. Planeta se právě s těchto důvodů neotepluje vůbec rovnoměrně (polární oblasti vykyzují několikanásobné oteplení oproti tropickým..) a to je jedním s dokladů, že popis sklenékového efektu má i vé reálné opodstatnění.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

Co je podle Vás v odkazu špatně?

F. Houžňák 13.12.2019 16:06

Jak stálo onehdy v Nature ( https://go.nature.com/35iGEgb ), několik period dešťů v triasu trvající asi tak milión let (Carnian) nastartovala rychlou evoluci a rozšíření dinosaurů a savců. Předtím bylo sucho a žilo se obtížně. A čím byla spuštěna tato životodárná perioda? Masivním výronem CO2 při tzv. wrangelských erupcích (Wrangellian eruptions, W. flood basalts), což vedlo k mírnému oteplení a tím pádem k silnému zvýšení srážek a rozkvětu veškerého pozemského, rostlinného a živočišného, života. To bylo ovšem dle FFF hnusné.

P. Rada 13.12.2019 22:04

Pane Houžnáku dík za odkaz - ten článek je dobrý.

Žel interpretace kterou jste s něj udělal je velice minmo dnešní souvislosti.

Jednak proto, že deset milionů ze stamilionů je zlomek období, pak proto, že se to týkalo jen malého zlomku z celého kontinentu a hlavně proto, že tehdy byly kontinenty rozloženy úplně jinak!

I dnes leckde na planetě stále více platí, že spíše roste intenzita deštů a to místy nad kontinenty až tak, že např v jižní Afriice byli nedávno povodně které nikdo nepamatuje. V jiných místech graduje dysucho. Obecně roste dynamika podnebních jevů.

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/zaplavy-ve-vychodni-africe-ohrozuji-pres-milion-lidi-prset-b/r~1534d30cfcee11e982ef0cc47ab5f122/

F. Houžňák 13.12.2019 15:55

A energii na výrobu glukosy z CO2 bere ta E.coli kde? Cyanobakterie a kytky ze světelného záření, ale kde ta Escherichie?

L. Novák 13.12.2019 21:42

No ale fuj, klást takovéto otázky vědcům, kteří chtějí vytvořit perpetuum mobile na umělou syntézu odbourávání CO2. No a když se na věc podíváme principiálně jako zelení magoři, kteří bojují proti GMO obecně, tak nebezpečí, že se podobné organizmy usídlí v přírodě a zbaví atmosféru CO2, je rozhodně nezanedbatelné. A co by si příroda počala bez volného CO2 8-o

O. Istvanfy 13.12.2019 22:14

Zelené rastliny obsahujú chloroplasty. To sú organely obsahujúce chlorofyl. Naočkovať ich do E.coli dokáže aj zručnejší stredoškolák. Ale také jednoduché to asi nebude.

F. Houžňák 13.12.2019 23:03

Ne, to teda nebude. Vidíte to jako Hurvínek válku. Chloroplasty v E.coli nebudou fungovat. To vám řekne každý mikrobiolog či molekulární genetik, a řekne vám taky proč.

O. Istvanfy 13.12.2019 23:54

Verím že nie. Ale či to vedia aj tí, čo prideľujú granty.

F. Houžňák 14.12.2019 9:10

No, povězte, jaké granty byly přiděleny na zavádění a "zfunkčnění" chloroplastů ze zelených rostlin do bakterií. Pokud jste z oboru, tak to budete vědět rovnou. Já jsem taky víceméně z oboru, a docela bych se vsadil, že žádné. Proč by taky někdo rval chloroplasty do bakterií, když si za stejným účelem může vzít zelenou řasu nebo cyanobakterii. Ty už ty chloroplasty mají a fungují jim.

O. Istvanfy 14.12.2019 18:53

Ja z oboru nie som a tie chloroplasty bol výstrel od boku.

F. Houžňák 14.12.2019 22:19

No, to je vidět. Takže Hurvajs.

V. Kolman 13.12.2019 11:47

Pokud bychom přistoupili na teorii, že oteplování způsobuje: 1.) vzrůstající podíl CO2 v zemské atmosféře a 2.) vliv člověka na toto vzrůstání, pak z logiky věci vede ke snižování CO2 jediná cesta. Tou cestou je omezení katastrofálně vzrůstajícího tempa množení lidstva v Africe, Indii, Číně......!!!

T.zv.: "Uhlíková neutralita" je pouze nic neřešícím Cimrmanovým "úkrokem stranou".

M. Šejna 13.12.2019 12:02

Ano,

boj proti růstu CO2 je bojem proti lidské průmyslové civilizaci.

Takže je to zcestná varianta.

V. Petr 13.12.2019 12:04

Přesně tak. PROTO také vadí zeleným atom!