Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Je to darebácká manipulace z veřejností , neobolševici a sekularizovaní fanatici si vymysleli ideu strachu, ze které těží ve svůj záměr..

To, že u nás v důsledku dlouhdobého sucha odumírají lesy a doposud chybí voda ve studních jak nikdy v historii považujete za fakt nebo za manipulaci strachem?

Lživý článek, plný zlovolných nesmyslů. Smutné :-((((

Přesně tak. Třeba zmíněné cyanobakterie jsou zřejmě prvními fotosyntetizujícími organizmy na planetě Zemi, a samozřejmě, že umí fotosyntézou přeměňovat CO2 na organické látky. Už miliardy let. Co to ti vědci vlastně vyvíjejí, není z článku moc jasné. Nejspíš zase nějaká (ko)mediální bublina k získání peněz na "výzkum"...

Celý humbuk kolem CO2 je založen na lidské hlouposti a tom, že 100x opakovaná lež se stává pravdou. Takzvaní vědci, kteří omílají vliv CO2 nejsou vědci, protože popírají základní fyzikální, měřitelná a tím nepopiratelná fakta. CO2 absorbuje tepelné záření v několika spektrálních čarách, kdežto voda v širokém spektrálním rozmezí. Proto je také téměř 100% tepelného záření, které atmosféra pohlcuje, pohlceno molekulami vody, které je zároveň ve vzduchu o několik řádů víc než CO2. CO2 nemůže proto z fyzikálně objektivních důvodů ohřívat atmosféru. Je to blud, velice snadno vyvratitelný, ale jak vidět, není zájem říci veřejnosti pravdu, ale je oblbovat ji. Ekologičtí aktivisté jsou ve skutečnosti moderní náboženští fanatici, kteří se chovají stejně jako při hodu na čarodějnice. Jejich pravda je asi stejně racionální jako pravda o čarodějnicích

Problém je určit, kdo je "expertem" v daném oboru.

Nikoliv, cituji J. Kouřila: "Celý humbuk kolem CO2 je založen na lidské hlouposti a tom, že 100x opakovaná lež se stává pravdou. "

Jak stálo onehdy v Nature ( https://go.nature.com/35iGEgb ), několik period dešťů v triasu trvající asi tak milión let (Carnian) nastartovala rychlou evoluci a rozšíření dinosaurů a savců. Předtím bylo sucho a žilo se obtížně. A čím byla spuštěna tato životodárná perioda? Masivním výronem CO2 při tzv. wrangelských erupcích (Wrangellian eruptions, W. flood basalts), což vedlo k mírnému oteplení a tím pádem k silnému zvýšení srážek a rozkvětu veškerého pozemského, rostlinného a živočišného, života. To bylo ovšem dle FFF hnusné.

Pane Houžnáku dík za odkaz - ten článek je dobrý.

Žel interpretace kterou jste s něj udělal je velice minmo dnešní souvislosti.

Jednak proto, že deset milionů ze stamilionů je zlomek období, pak proto, že se to týkalo jen malého zlomku z celého kontinentu a hlavně proto, že tehdy byly kontinenty rozloženy úplně jinak!

I dnes leckde na planetě stále více platí, že spíše roste intenzita deštů a to místy nad kontinenty až tak, že např v jižní Afriice byli nedávno povodně které nikdo nepamatuje. V jiných místech graduje dysucho. Obecně roste dynamika podnebních jevů.

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/zaplavy-ve-vy.../

A energii na výrobu glukosy z CO2 bere ta E.coli kde? Cyanobakterie a kytky ze světelného záření, ale kde ta Escherichie?

No ale fuj, klást takovéto otázky vědcům, kteří chtějí vytvořit perpetuum mobile na umělou syntézu odbourávání CO2. No a když se na věc podíváme principiálně jako zelení magoři, kteří bojují proti GMO obecně, tak nebezpečí, že se podobné organizmy usídlí v přírodě a zbaví atmosféru CO2, je rozhodně nezanedbatelné. A co by si příroda počala bez volného CO2

Pokud bychom přistoupili na teorii, že oteplování způsobuje: 1.) vzrůstající podíl CO2 v zemské atmosféře a 2.) vliv člověka na toto vzrůstání, pak z logiky věci vede ke snižování CO2 jediná cesta. Tou cestou je omezení katastrofálně vzrůstajícího tempa množení lidstva v Africe, Indii, Číně......!!!

T.zv.: "Uhlíková neutralita" je pouze nic neřešícím Cimrmanovým "úkrokem stranou".

Ano,

boj proti růstu CO2 je bojem proti lidské průmyslové civilizaci.

Takže je to zcestná varianta.

Podotýkám, že Rusko nám nabízí, že pokud budeme nakupovat palivové články pro naše JE od nich (což se DĚJE), bude zdarma odebírat vyhořelé jaderné palivo zpět. EU, která ječí, jak hrozné to vyhořelé jaderné palivo je, to přísně ZAKAZUJE!!!

Můžete něco uvést o cenách?

Můžete něco uvést o údajném "přísném zákazu" JE v EU?

Nebo spíše si i ostatním jen něco rád nalháváte?

Je zajímavé, že na planetě Země je CO2 pouze 0,04 procenta, tedy 0,0004 díl ze směsi plynů, tvořící zemskou atmosféru a je nám vyhrožováno globálním oteplováním.

Atmosféru planety Mars tvoří z 97%!!! onen CO2 a netaví se tam horniny spalujícím žárem. Pravda, Mars je o "něco" dál od slunce a je tam hóóódně řídká atmosféra, ale přece jenom ten poměr CO2 ve srovnaní zemské a marsovské atmosféry, cca 2500 násobek je zarážející.

Sám jste si odpověděl.

O skleníkovém efektu rozhoduje množství plynu a nikoli procento.

Takže na Marsu není toho CO2 o nic víc, než na Zemi.

je potřeba na ta vědecká nedochůdčata pusti Grétu a to by v tom byl čert aby se jí to nepovedlo - čučkaři

Stačí přejít na atom a "problém" zlého CO2 je VYŘEŠEN.

Elementary, dear Watson!

Tuto mantru zde opakujete zas a znovu i když toto nikdo na světě není schopen zrealizovat. Když už se pstavila JETE tak oproti prolamacím nebyly uhelky odstaveny a dodnes se nadbytky výroby od nás vyvážení a smrad s komínů (rtut, prach...) zabíjí domácí obyvatelstvo - jak v rozvojvé zemi.

Problém není v nedostatku energií - problém tkví v nechopnosti lidstva ovládat svou chtivost a sociální agresivitu. Toto obojí pak vede k mylné idealizaci, že s větším množstvím energie by se problém vyřešil. Energie je jen prostředek k proměnám materiálním a i ty mají limity.

Uvažoval jste někdy nad tím, jaké optimální množství člověk k životu potřebuje? Pokud si myslíte, že toto optimum neexistuje paz zvažte jak by život na planetě dopadl pokud by kdokoliv měl k zázračně k dispozici její libovolné množství? Např kdekdo by vlastnil jadernou pumu...

Chtít něčeho stále více a více... a neumět si představit hodnotnější život při poklesu "dávek" - tak se dnes běžně chovají drogově závislí. Troufám si tvrdit, že ohledně energetiky to u mnohých funguje analogicky.

To lze ukázat i na místní četnosti příspěvků které ukazují, že s menší spotřebou - lepší technologičností - lze dosáhnout stejného či dokonce lepšího výsledku.