Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Stačí

Vážení oponenti, jste moudřejší. Mám co dohánět.

Re: Stačí

Chytřejší bych snad ani netvrdil. Neb co je to chytřejší? Spíše bych řekl zvyklí na přesnou analitickou práci s informacemi. To se, ale lze naučit. S inteligencí to až tak nesouvisí. Ani objem vědomostí nesených v mozku s ní nemusí souviset. Ostatně ve své argumentaci jsem zřídka použil jiné vědomosti než ta ze základní školy zbytel pak ze střední. Možná také kombinační schopnosti hrají roli.

Nerad bych aby jste sednul ke knihám a studoval a studoval a zase přijímal teze (pro změnu vědecké) na základě autorit - zkoumejte, uvažujte, porovnávejte, převracejte ze všech stran co Vám kdo předkládá. My tu celou dobu nedělali nic jiného. A povšimněte si prosím, že i sobě navzájem.

Jinak je škoda, že to radeji vzdáte než by jste jmenoval jedinou knihu o fyzice, kterou máte na nočním stolku, případně tlumočil jedinou konkrétní vědomost, kterou jste si z ní odnesl.

dehonestace vědy církvemi

v tvrzení všeobecné povahy, že věda má ohlupovat lidi, vyústily níže prezentované tasemnicové příspěvky, zřejmě kázání církevního původu, plna vědeckého názvosloví. Vědci mají být falešní a tak je nutno nepochybně věřit jen jakési boží pravdě skrze církev. Možná dokonce jedinou pro všechno lidstvo.

Mohli bychom nechat církve být s jejich kázáními i s jejich masivními útoky na zdravý rozum prostřednictvím všech médií, obzvláště Internetu. Je však nutno rezolutně odmítnout jejich snahy o dehonestaci vědy, nepochybně největšího výdobytku lidstva všech dob. 

Snahy o zpochybňování důvěryhodnosti vědců a dokonce i vědy všeobecně, jsou ze strany křesťanství odvěké, zejména ze strany církve katolické. V současné době je lidstvo nepochybně a upřimně vděčno vědě za vše co má, včetně nejpůsobivějších poznatků, prostředků pro zdraví nebo kulturu.

V dnešní době nezadržitelného rozvoje vědy, jsou podobné reakční snahy církví odsouzeníhodné.

Re: dehonestace vědy církvemi

Vážený pane'

Žádná církev mě nepověřila. Dokonce ani o mé dbatě zde nikdo z mých přátel v církvi neví!

Neosočujte!

Špatné předpoklady

Vážený pane Indiane!

Nejprve Vám děkuji za rady p. Suchořovi, které použiji i já. Já píšu ve Wordu a Poznámkový blok jsem začal používat až teď. Níže se  budu snažit Vám odpovědět. Forma a obsah se Vám nemusejí líbit. Něco jsem pominul, mých "řádků" bylo by už neúnosné množství. Bohatě stačí to, co jsem "vyprodukoval". A nyní k prvnímu, totiž k předpokladům.

Souhlasím s Vámi, že "na špatných předpokladech nelze postavit hodnotnou hypotézu ať už jsem vědec nebo někdo jiný." Podobně píšete níže. Každý předpoklad se musí ověřovat. Hypotéza také. Jestliže výsledky (nová fakta, nové objevy) ukazují, že starší předpoklady či starší hypotéza, vedou k závěrům, jež novým poznatkům odporují, musíme starou hypotézu opustit a vytvořit novou. Nemůžeme předem o nějakých předpokladech tvrdit, že jsou špatné. Jestliže "předpoklad" existence Boha si křesťané nějak ověřují, jestliže dostávají soustavně nějaké důkazy, pak bychom neměli tvrdit, že jejich předpoklady jsou špatné. Postup ověřování tohoto předpokladu může být tentýž jako u vědeckého předpokladu. Může být také jiný. Malý "prostor" zdejší diskuse mi nedovoluje toto rozebrat. Mohu Vás ubezpečit, že značnou část obdobných důkazů získávám studiem vyloženě fyzikálních textů. Snažil jsem se to uvést na začátku mého minulého příspěvku - prvou větou. Zcela určitě jsem si sám předpoklad různosti platnosti zákonů v různých oblastech vesmíru nevymyslel. Tento předpoklad uvádějí i ateisté při své argumentaci o neexistenci Boha. Nové důkazy (pozorování, nálezy, pokusy) lze zpochybnit. Nebo jejich záznam. Když se ateistovi (a také špatnému věřícímu) nějaký důkaz (pozorování, nález) "nehodí do krámu", tak prohlásí, že jde o podvrh. Podvrhy byly udělány jak ze strany věřících, tak ze strany ateistických vědců. Neměli bychom, ať už máme jakékoli přesvědčení, jen tak slepě věřit všemu, co nám kdo předkládá. Máme svůj rozum a své zkušenosti. 

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

Asi netušíte, že "svým" příměrem o domu na špatných/dobrých základech vlastně citujete Ježíše Krista. On mluví o moudrém muži, který si postavil dům na skále a o nemoudrém, který jej postavil na písku. Průtrž mračen pak dům na špatných základech zboří, kdežto dům na skále odolá. Otázka ovšem je, co (nebo koho) budeme považovat za onu skálu.

Rada p. Suchořovi

"Marně přemýšlím o tom, jak připravit příspěvek v klidu mimo tuto stránku a pak ho sem překopírovat. Pánové Dostál a Indián to zřejmě ovládají. Mohli by poradit?"

Poradím Vám rád. "Shoďte" tuto stránku  dolů: (kliknutím na "pomlčku" nahoře). Bude pak na dolní liště. Otevřete si "Poznámkový blok". Napište v něm nebo do něj překopírujte svůj text. Potom jej překopírujte sem. Kopírování proveďte např. takto: Tahem myši označte kopírovaný text.Pak stiskněte CTRL+C. ""Shodte" Poznámkový blok dolů .  Klikněte na dolní liště na soubor Internetu (tuto diskusi). Položte kurzor myši na místo kam chcete kopírovat. Stiskněte CTRL+V. "Zádrhel" je v tom, že Poznámkový blok je "široký". Budete tedy nucen požívat Enter na "konci" řádku (jakmile text "leze" moc doprava). Poznámkový blok má ječtě další nevýhody. Složitější program ke psaní (např. Word) zase obsahuje "neviditelné" "meziřádky", které zaberou moc místa. To pak v diskusním příspěvku vadí.

Zřizovatel délku příspěvku omezuje. Takže budete asi nucen psát na pokračování: tak, jak to udělal Indian.

Re: Rada p. Suchořovi

Jak seřadit pokračování postupného textu v pořadí v jakém jste jej psal to nevím. Snad Vám poradí Indian.

Poznatek o víře, získaný studiem

Celkem rozumný předpoklad, že fyzikální zákony nemusejí (!) být stejné pro celý vesmír, je nebezpečný: Platí opravdu všechny dosud objevené přírodní zákony nebo jsou zmatečné? Nemáme možnost vyzkoušet jejich platnost či neplatnost v nějakých velmi vzdálených oblastech vesmíru. Nevíme (a hodně dlouho vědět nebudeme), které fyzikální zákony nelze pro vzdálené - a tím ovšem pro docela blízké - kosmické oblasti použít. Nezbývá nám než věřit (!), že platí všechny a všude. Když budeme jejich platnost zpochybňovat, čili když nebudeme věřit, že platí všude (a vždy), můžeme dojít až k nihilismu.

Pravda nějaký objevitel občas upřesní "znění" některého zákona. Ale nemůžeme tvrdit, že zákon začal platit až po jeho objevení. Přísně vzato, důvěru ve všeobecnou prostorovou i časovou platnost přírodních zákonů si ověřit nemůžeme. Alespoň pro omezenost délky svého života. Víra nemusí tedy být špatná vždy. Záleží, co si pod pojmem "víra" dosadíme.

Jak to souvisí s původním článkem? Řadě vědeckých důkazů o vzniku života také věříme nebo nevěříme. Existují-li důkazy proti neodarwinistické teorii, můžeme je přejít ("smést ze stolu"), můžeme je zpochybňovat, ale můžeme jim také věřit. V originálním článku byly takové důkazy předloženy. Pro oponenty článku jakoby neexistovaly. Všimli si několika  nevhodných formulací (o malém počtu), to ano. Jakoby omyl v drobnosti měl za následek popření smyslu celého článku. Nabídky k prohlídce fotek v Zillmerových knihách si patrně také nevšimli. Přesto, že jsem doporučil, aby nepřijímali nekriticky jeho vývody. Ale vyfocené nálezy nelžou. Leda, že by šlo o podvrhy. Nic takového ovšem zatím nikdo netvrdil.

rozumkařením k poznatku?

jde o záměrné kalení zdejšího prostředí neodbytným nájemným kalivodou

vznik života čirou náhodou a nebo zásahem nadpřirozené bytosti

to bylo předmětem úvodního článku a nikoliv šumy v komunikaci.

Níže je uveden názor zásadního významu vyvracející zaměření článku a zasluhoval by posouzení

Re: vznik života čirou náhodou a nebo zásahem nadpřirozené bytosti

Pokud máte na mysli Váš krátký příspěvek (který je skutečně o něco níže):

Jak mohu něco posoudit, když mám šum v mozku? Nebo to nemám posuzovat já?

Zadruhé: Jak nebo čím Vaše stručné vyjádření (tedy to níže uvedené) vyvrací zaměření "úvodního" článku?

Šumy v komunikaci

Vážený p. Stouro!

Existuje (fyzkální) přístroj na registrování či měření šumů v komunikaci mezi lidmi? Tedy šumů, o nichž píšete ve své odpovědi ze dne 6.1.2010, hodiny 7.05? Takový přístroj mi není znám; prosím, poučte mě.

Re: Šumy v mozkui

a nebo odvádění pozornosti od tématu

vznik života čirou náhodou?

vznik života nemůže být náhodný, čiře náhodný ani samovolný. V určitých příznivých podmínkách a při vhodných vlastnostech reagentů musí naopak, docházet ke vzniku života bezpodmínečně. Enormně málo pravděpodobnými a zřídkavými mohou být pouze dané podmínky a současně odpovídající vlastnosti reagentů.

Re: vznik života čirou náhodou?

Trochu si protiřečíte. Pokud se něco děje v nějakých podmínkách (podmínečně),  nemůže se to zároveň dít bezpodmínečně.

Obecně mají  chemické děje statistický charakter. Sčítají se náhodné veličiny. Děj může mít pravděpodobnost velmi vysokou nebo velmi nízkou, ale absolutní jistota asi není.

Přerušení

Vážení oponenti!

Mám silný dojem, že mnohé mé myšlenky překrucujete. Netvrdím, že to tak děláte, tvrdím, že mám dojem. Je ovšem velmi silný, prověřený (samozřejmě subjektivně) řadou vašich reakcí. Proto  své diskutování přerušuji. Nevím na jak dlouho. Na případnou (!) vaši reakci, že nemám podléhat dojmům, nebo, že mám být objektivní, nechci reagovat. Navíc si ponechávám v rezervě (řekněmě dvou procent) další důvod, o němž nevím zatím nic.

Re: Přerušení

oponentem bývá stanovený posuzovatel projektu s úkolem vypracování posudku

Odkaz

Než snad odpovím svým rychlým oponentům, dovoluji si je, ale i ostatní, odkázat na dnešní článek M.Pouzara v této rubrice (Véda) s názvem "Ani vědcům nelze věřit všechno".

Re: Odkaz

Vědci jsou jen lidé. Koneckonců i Mendel patrně nevědomky švindloval. podstatné je uvědomit si to a snažit se podobným švindlům vyhnout. Výbětová statistika je velice svůdná.