Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Velký novoroční zázrak
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Machala 5.1.2021 12:59Nic Vám do toho není, ale budiž - když si dávám kafe, tak se snažím bojovat proti bludům! |
A o to. by mi neutíkala práce, fakt zrovna Vy starost mít nemusíte!
|
|
J. Jirka 5.1.2021 13:27Doufám, že jste při psaní každého z příspěvků v 9:45, 10:04, 10:28, 10:33, 10:46, 11:59, 12:15, 12:24, 12:45, 12:55, 12:59 a 13:10 jen usrkl ze stejného šálku, protože vypít za dopoledne 12 káv by asi bylo ve vašem věku nebezpečné, i kdyby se jednalo o kávu bez kofeinu. Leda, že by to byla káva homeopatická, pak by jí bylo tak akorát. A protože jste placen i z mých daní, starost sice mít nemusím, ale mohu. |
|
|
V. Halašta 5.1.2021 15:34No a já v tom vidím naplnění lékařského poslání - osvěta a informování bloudících v těžké a nebezpečné době. |
|
|
J. Jirka 5.1.2021 15:52Tedy něco jako potulný kazatel, kombinovaný s prodavačem deště. Jen dál, informujte, strašte, děste a třeba se vám podaří ulovit ještě pár strachy bečících oveček, než se celý koronapodvod provalí. Ale pozor, moc času nezbývá, krach je naplánován už na konec března... |
|
|
V. Halašta 5.1.2021 17:00Kde děsím, straším či lovím? Jen říkám můj názor. Neříkám "tak to je", to vy si osobujete právo na pravdu. A co se týka vakcinace naopak doporučuji vynechat, aby bylo dříve pro mě. |
|
|
J. Jurax 5.1.2021 19:52No, jak tak čtu Vaše názory, tak ten potulný kazatel víry jedině správné by seděl spíš na Vás ... kážete vskutku razantně! |
|
|
V. Halašta 5.1.2021 15:24Ta sedla :) |
|
|
P. Nešvara 5.1.2021 12:17Nejsem odborník, ale má dnes již nebohá maminka se nechala jako seniorka očkovat proti chřipce a dostala ji takovou, že sípala, že takovou blbost již v životě neudělá. A neudělala. Možná to byla náhoda nebo jiný kmen chřipky, nevím, prodávám, jak jsem koupil. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 12:24A bylo opravdu prokázáno, že Vaše maminka tehdy dostala chřipku - buď pomocí PCR z nosohltanu nebo alespoň serologicky? Očkování proti chřipce, pakliže jsou vakcinální kmeny správně vytipované (a to se v poslední době docela dobře daří), u velké části očkovaných úplně zabrání infekci a u zbytku alespoň mitiguje průběh infekce. Že očkování proti chřipce následně způsobuje horší průběh je mýtus. Samozřejmě, že člověk, který byl očkován proti chřipce, může během sezóny akvírovat řadu jiných virových, ale i respiračních infekcí, které mohou mít velmi závažný průběh. |
|
|
J. Rybenský 5.1.2021 12:58Ano. Jedna naše pacientka hlásá: Dala jsem se očkovat, ale dostala jsem takovou chřipku, ještěže mi na ni zabrala antibiotika... Takže není chřipka jako "chřipka". A takových "pacientek" bude víc. |
|
J. Kindl 5.1.2021 11:07Očkovací látka se vyvíjí tak, že se antigen připraví laboratorně mimo tělo osoby a po několika letech zkoumáním a ověřováním se antigen vpraví do osoby . Proti covidu se do těla vpraví genetická informace a tělo by si samo mělo antigen na covid vyvinout. Jenže všichni máme jinou imunitu, tak se neví, jak to bude u různých lidí působit. Jak přiznávají kulantně biochemici může dojít vakcínou spuštěním jiného problému. To, co vakcína udělá s očkovanými za rok a za další roky se neví. Vakcína firmy Pfizer je určen od 16 let výše a pro nouzové použití a nenese za ni firma odpovědnost.. Je to můj osobní názor, ale dělají si z nás pokusné králíky. |
|
|
J. Jirka 5.1.2021 12:52Když se vakcína povede, vymyslí se jiná smrtelná nemoc (viz můj příspěvek výše), pokud se nepovede, bude třeba za velké peníze prodávat léky proti jejím vedlejším (nejlépe trvalým) účinkům. Tak jako tak kšeft pokvete. |
|
|
J. Kindl 5.1.2021 11:04První problém je, že vakcínu od Astra Zeneca ještě nepovolila Evropská léková agentura a v lednu se tak už nejspíš nestane. Francouzi ze Sanofi pro změnu vyvinuli vakcínu, která nefunguje na nejohroženější skupiny obyvatel. Od amerického Pfizeru, s nímž vyvinul vakcínu německý BioNtech, komise nekoupila vakcín dost a na schválení americké Moderny se v Evropě stále čeká. |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 10:51Hm, pokiaľ viem, vakcíny boli schválené na núdzové použitie. To znamená, že testovanie nie je ukončené. Takže každý, kto si nechá vpichnúť takúto vakcínu, sa stáva testovacím subjektom. Ako teda môže niekto dnes tvrdiť, že sú bezpečné? |
|
|
P. Zeman 5.1.2021 13:49Na tyhle kraviny chodíte kam? |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 14:13Čo je kravina a prečo? |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 14:18https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3248384-svetova-zdravotnicka-organizace-schvalila-vakcinu-od-pfizer-a-biontech-pro-nouzove |
|
|
J. Prikner 5.1.2021 10:32Pokud by ta vakcína za něco stála, tak už to mají jen ti nejbohatší a jistě by to nedávali dělnici. Takto to není nic jiného než velký příjem pro vlastníky ji vyrábějících korporací. Proč není seznam všech vakcín, s cenou a s informací, zda jsou na bázi RNA či nikoli. Proč se do toho míchá politika, u nás jasně reprezentovaná ČT, jak co nejvíc zdiskreditovat vládu. Kritika, že očkovat nemohou stíhat praktičtí lékaři je toho příkladem. Vždyť by očkovali své pacienty, které znají a nemusí je podrobovat křížovému výslechu. Nehledě k tomu, když očkování proti chřipce zvládají běžně. bv. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:46Základní informace o složení c-19 vakcín, které mají šanci být povoleny v EU a ČR naleznete například zde: https://www.infekce.cz/zprava20-144.htm |
|
|
P. Zeman 5.1.2021 13:571.) Nikdo nebude vyvíjet vakcínu pro "ty nejbohatší". Jednoduše by se to nevyplatilo. 2.) Seznamy vakcín, cen a principu fungování vídávám na webu už minimálně hezkých pár měsíců. Stačí se trochu snažit a dopracujete se k tomu do dvou minut. 3.) Politika? Vláda toho slovenského StBáckého šmudly se diskredituje sama. K tomu netřeba ČT. 4.) Proč to nemohou aplikovat peraktičtí lékaři? Toho je taky plný web, ale ve zkratce: Vakcíny mají např. specifické skladování, ta jedna nějakých -70 st. C. Takový mrazák asi každý praktik nemá ;-) |
|
|
J. Nevrkla 5.1.2021 10:30Hezký projev kolektivistickeho myšlení. Nechte se naockovat a pak neřešte očkování ostatních. Nejsou to neštovice, je to chřipka. |
|
|
M. Košařová 5.1.2021 10:17V boji proti epidemii by se mělo vzít v úvahu také to, že mnoho lidí již nemoc prodělalo a má protilátky. Takže v případě nedostatku vakcíny, by měli být očkovaní pouze ti, kteří protilátky nemají. Nevím, jestli se to v současné době zjišťuje před aplikací očkovací látky. A důvěryhodnosti by také prospělo, kdybychom měli na výběr z různých vakcín. Nyní jsme v situaci, že nám někdo vybral jednu vakcínu a my mu musíme věřit, že to s námi myslí dobře. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:33To máte pravdu, myslíme si, ž prodělání c-19 většině lidí poskytuje několikaměsíční ochranu před reinfekcí a tito lidé by solidárně měli nyní dát přednost těm, kdo dosud imunní nejsou. Praktické zjišťování přítomnosti protilátek by ovšem očkování logisticky velmi komplikovalo a zdržovalo. Prodělání onemocnění a dokonce i bezpříznaková nebo jen lehká infekce v době očkování nejsou kontraindikací. |
|
|
P. Nešvara 5.1.2021 10:12Hezký článek, ale neodpovídá na tu základní otázku, kterou má jistě většina lidí. Jestliže existuje několik vakcín založených na diametrálně různých principech, tak určitě je některá výrazně lepší než jiná. Tím neříkám, že jiné jsou špatné, může to být rozdíl mezi vakcínou vynikající, výbornou a dobrou. Ať už z hlediska účinnosti, vedlejších účinků, dlouhodobosti ochrany. Kdo z odborníků si lajsne to provalit a čelit žalobě od právníků těch horších vakcín? Pochopitelně by potom každý chtěl být naočkován tou nejlepší a nejšetrnější vakcínou. Která to je? Dozvíme se to? Pochybuji. A navíc už nám bylo jasně řečeno, že vybírat si nebudeme moci, píchnou nám to, co bude zrovna po ruce. I kdybychom věděli, co je lepší. A to se nedozvíme, na to je informační ban. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:28Já se nebojím, takže Vám to klidně řeknu - co se týče hodnocení vlastností jednotlivých typů vakcín, tak samozřejmě záleží na tom, co od nich očekáváme. Z hlediska jednotlivého očkovance považuji za výhodnější použití mRNA vakcíny (Pfizer, Moderna), která má zřejmě vyšší imunogennost, zvláště u starších osob, nevýhodou je vysoká cena a kvůli nutnosti skladování při velmi nízké teplotě značně složitá logistika, což komplikuje masové použití. K tomu jsou výhodnější vakcíny s adenovirovým nosičem (AstraZeneca, Janssen, Sputnik etc), které jsou mnohem lacinější a nenáročné na skladování, takže jsou mnohem vhodnější k masovému použití. Rozdíl mezi konceptem mRNA a adenovirovým vektorem je, že první dodá informaci k tvorbě virového antigenu přímo do buňky, zatímco s virovým vektorem je to složitější přes buněčné jádro a zahrnuje to více kroků. Oba typy vakcín jsou dle mého názoru spolehlivé, ale mně se víc líbí ten koncept. přímé aplikace mRNA. V letošním roce zřejmě již přijdou do praxe také vakcíny klasického typu, kde se do těla vpíchne přímo virový antigen, arci různě modifikovaný. Ani tyto vakcíny nemusí být špatné a určitě budou též masově použitelné. |
|
|
P. Nešvara 5.1.2021 12:15Děkuji moc, napsal jste pár slov a já myslím, že jsem konečně ledacos pochopil. Ještě jednou díky. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:04Velmi dobrý text! Jen malé doplnění - vývoj c-19 vakcín založených na adenovirovém vektoru měl ještě jeden malý náskok - stejný princip byl v nedávné minulosti použit ve vakcínách proti ebole, které již byly povoleny a užity v praxi. |
|
|
M. Hoblík 5.1.2021 9:49Pro někoho byl SARS dobrý a výnosný nápad, ale další jeho mutace je přímo zlatý důl. Pro některé... |
|
|
R. Benýšek 5.1.2021 9:06Si tak říkám, co to vlastně znamená: neuvěřitelné množství peněz (stálo to, bylo do toho vloženo), nešetřilo se penězi, atd. Že si mohli koupit ještě lepší mikroskopy a centrifugy nežli ty nejlepší, co už mají? Nebo víc zkumavek? Nebo díky tomu výrobci začali vyíjet a vyrábět nové a ještě lepší přístroje, jaké tu předtím nebyly? Anebo to znamená jen to, že už předtím královsky placení lidé změnili priority, a začali se přednostně věnovat tomuto, na úkor jiných, předtím pro ně dost lukrativních projektů? Což by z pouhé vědecké zvědavosti či altruismu vůči lidstvu neudělali? |
|
|
P. Boublíková 5.1.2021 9:33Tipla bych to poslední, ale asi trochu jinak, než si představujete. Totiž princip vakcíny v prvopočátku vymyslela jedna chytrá hlava, nebo možná v debatě jeden malý tým. A uvést princip do života, to už je především práce laborantek - samozřejmě pod kontrolou zkušenějších pracovníků. Takže peníze šly na velkou armádu laborantů a laborantek a na menší armádu vedoucích laboratoří. Na nákup dostatečného množství laboratorních přístrojů, spotřebního laboratorního materiálu, pokusných zvířat a biochemikálií. Spíš než o kvalitu, která je dána hlavně tím původním nápadem, tady asi šlo o kvantitu, aby se současně mohlo provádět obrovské množství ověřovacích experimentů. |
