J. Vintr 20.11.2021 10:12

Ony ty nemocnice vůbec nebyly zahlcené ani když nebyl nikdo očkovaný. Naopak tam byla spousta lidí, kterým vůbec nic nebylo, aby nebyly poloprazdné. Ale není vůbec vyloučeno, že někdy opravdu přeplněné budou. Právě kvůli očkování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 20.11.2021 10:30

Já vím, furt do těch lidí šťourají s nějakýma tyčinkama, na všech odděleních, i když tam jsou s nohou. Jakmile je pac. pozi., ženou ho mezi ostatní pozi. Co to je za vládu, co ukazuje svému lidu čísla? Co je to zač?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 20.11.2021 10:31

Bohužel tady máme 2x nebezpečnější mutaci delta a téměř žádná opatření na omezení šíření viru. Spolu s těmi, u kterých začíná ochranná funkce vakcíny slábnout, se můžeme opět dostat do rekordních čísel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.11.2021 11:07

A vás neťukne, že je nelogické, když na jedné straně neúčinnost vakcín omlouvaji novou mutací viru a přitom zároveň pořád do lidí cpou tu původní vakcínu proti mutaci, která už tu není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 20.11.2021 11:12

Ale ta vakcína celkem funguje - snižuje pravděpodobnost, že skončíte v nemocnici asi desetkrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.11.2021 12:15

Možná teoreticky, ale v praxi je to obvykle půl na půl. Takže skutečný efekt je nula.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.11.2021 20:08

Jasně, na číslech z nemocnic je to evidentně vidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.11.2021 12:02

Třeba stojí za pozornost, že žádný z odborníků, a to ani těch, kteří se staví kriticky k covidové kampani, si netroufne veřejně říct pravdu o PCR testech. Na těchto testech prakticky výhradně stojí celý covidismus. Kdyby se naplno odhalila pravda, že tyto testy jsou ne nespolehlivé, ale přímo pro daný účel zcela bezcenné, celá ta hora lží by ztratila své základy a zřítila by se. A takovou radikální věc si nikdo netroufá udělat. Prostě efekt císařových nových šatů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 20.11.2021 17:57

"rozpad důvěry v přírodní vědy" když začínalo očkování proti černým neštovicím tak v novinách vycházely karikatury jak vakcinovaným rostou kravské rohy či kravské hlavičky na prstech. A část lékařů byla zásadně proti. Takže Marie Terezie nechala demonstrativně vakcinovat všechny svoje děti. Nám kdysi dávali vakcinu proti dětské obrně, ale první asi nesplnila očekávání tak jsme dostali i druhou, jinou, Salkovu. Ale nikdo nekvičel neb spolužáka Jirku, po dětské obrně jsme viděli každý den. Jistěže žádný lék, žádná vakcina, žádná operace nemá 100% účinek a 0% vedlejší a nežádoucí účinky. Je to jenom poměr úmrtí bez/s ošetřením. Nakonec Sommelweis by mohl vyprávět o důvěře svých kolegů. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 20.11.2021 8:39

Sledovaný vzorek vystaví působení viru. Neznáte lékařský humor? Jejda hups, ale přínosy převyšují nad riziky, no co, byli to dobrovolníci a móóc dobře věděli o všech rizicích

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.11.2021 11:43

Mají-li v populaci očkované a neočkované, stačí srovnat množství nemocných v té a oné skupině.

Zhruba: máte-li z deseti lidí 9 očkovaných a onemocněl právě ten jeden neočkovaný, vakcína nejspíš funguje. Ano - může se stát, že ten nemocný byl naočkován a měl smůlu, ale když máte milióny lidí a z nich stovky či tisíce nemocných, tak se ta smůla vsákne, respektive projeví se až někde za desetinnou čárkou.

Pan Vacek tu dával odkaz: https://www.covid-datascience.com/post/israeli-data-how-can-efficacy-vs-severe-disease-be-strong-when-60-of-hospitalized-are-vaccinated. Stojí za přečtení. Zhruba uprostřed je tabulka, procento na konci je vliv vakcíny na možnost, že skončíte v těžkém stavu. O kousek dál je dokonce vliv třetí dávky - pro lidi 60+ je dost podstatná (proti neočkovaným skončí v těžkém stavu 15% při dvou dávkách, 2% při třech dávkách; pro lidi 70+ je to mnohem výraznější).

Vše počítáno dle izraelských ministerských(?) statistik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.11.2021 7:58

No, nemáme nic horšího než vakcínu. Ale klidně si dejte svých 10 dávek, závisláku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 20.11.2021 8:07

To Vám opravdu tak moc vadí, když se někdo odchýlí od propagandy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.11.2021 9:09

Ano, máme něco lepšího než vakcínu. Žádnou vakcínu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.11.2021 11:52

V jakém smyslu lepšího? Jestli je kritériem, že vás možná pár dní nebude bolet rameno, pak rozhodně ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.11.2021 11:50

To je právě to, co nevím.

Ale k inženýrskému rozhodnutí potřebuju vědět, s čím pracuju. Prohlášení "tohle unese všecko" pro mě není použitelná informace, takové s oblibou končí takhle: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/italie-most-zriceni-janov.A180814_124236_zahranicni_dtt

A tenhle článek a páně Vackův odkaz mi dává informace, které vypadají dost důvěryhodně.

Ten odkaz: https://www.covid-datascience.com/post/israeli-data-how-can-efficacy-vs-severe-disease-be-strong-when-60-of-hospitalized-are-vaccinated. Google vám ho solidně přeloží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 20.11.2021 4:45

Nevšiml jsem si, že by autor článku tvrdil, že sám očkovaný není, nebo, že očkování nikomu nedoporučuje. Jenom upozorňuje na skutečnost, že informace, které o těchto vakcínách dostáváme, jsou zkreslené. Snad s dobrým úmyslem, ale zkreslené a tím "dobrým úmyslem" i manipulativní. Tuto skutečnost dokládá pomocí odkazů.

Pokud jde "podklady", na které upozorňujete, několikrát jsem se pokoušel z nich něco vyvodit. A není to žádná sláva.

Takže jen tak obecně na tyto podklady ukázat a tvrdit, že z nich je všechno podstatné související jasné, může jenom někdo, kdo se o to, něco hlubšího z nich vyvodit, nikdy nepokusil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 20.11.2021 6:12

Podívejte se třeba na data z Nizozemska o účinnosti vakcíny v ochraně před hospitalizací - máte tam obr.1, který ukazuje v podstatě to samé, jako data od nás (vakcína snižuje zhruba 10x pravděpodobnost, že člověk skončí v nemocnici):

"The risk of hospital admission was more than 9 times higher among unvaccinated people aged 70 years and older than among vaccinated people in the same age groups."

https://www.rivm.nl/en/news/unvaccinated-covid-19-patients-in-hospital-nearly-20-years-younger-than-vaccinated-patients

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 20.11.2021 6:48

To, že snížení pravděpodobnosti hospitalizace očkováním je u mladých lidí hodně vysoké, je známá věc. Racionální námitky proti intenzivnímu nátlaku na mladé lidi na to, aby se nechali očkovat, vycházejí z něčeho jiného. I v případech, kdy zdravý mladý člověk očkován není, je pravděpodobnost jeho hospitalizace velmi nízká.

Na druhé straně dlouhodobější vedlejší účinky vakcín zatím známy být ani nemohou. Proto je nemůžeme s dostatečnou jistotou vyloučit.

Kdybychom se spletli a naše víra v neexistenci vážnějších dlouhodobých vedlejších účinků by se po pár letech ukázala jako chybná, pak bychom snad mohli obhájit očkování rizikových skupin, ale nátlak na masové očkování lidí se zanedbatelným rizikem těžkého průběhu covidu by se nám mohl po nějaké době vymstít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 20.11.2021 7:02

Vždyť už teď víme, že vir napáchá i v mladém organismu škody. Nevíme, jak se tyto škody projeví dlouhodobě. Nechat mladé promořovat je proto hazard vyšší, než je chránit vakcínou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.11.2021 7:59

Vždyť už teď víme, že vakcína napáchá i v mladém organismu škody. Nevíme, jak se tyto škody projeví dlouhodobě. Nechat mladé promořovat je proto hazard nižší, než je chránit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 20.11.2021 8:24

Nicméně je zde ještě jeden argument, proč by někteří nenaočkovaní mladí lidé mohli zvážit, zda se nenaočkovat.

Není to jisté, ale část odborné veřejnosti tvrdí, že po nějakou dobu (zhruba na dva snad i tři měsíce) po naočkování prudce poklesne "schopnost" naočkovaného přenášet nákazu. Je docela možné, že to tak opravdu je. Pak by mladý člověk mohl zvážit, zda přece jen kvůli dočasnému zmírnění rizika pro jiné lidi, než je on sám, se přece jen nenaočkuje. V současnosti by to mohlo mít smysl. Ale takové rozhodování by mělo být striktně dobrovolné.

Navíc, díky "lži o bezinfekčnosti očkovaných" nevíme, zda jsou opravdu k dispozici relevantní data, která by tento názor prokazovala - očkovaní lidé se preventivně netestovali!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 20.11.2021 8:00

Já jsem také nenamítal proti skutečně dobrovolnému očkování mladých lidí, ale namítal jsem proti razantnímu nátlaku na ně, aby se očkovali.

A teď ke srovnání rizika prodělání nemoci s rizikem možnosti dlouhodobého vedlejšího účinku vakcíny. Z hlediska působících mechanismů je to asi nějak tak, že samotný mechanismus, na kterém je založen princip vakcíny, zřejmě napáchá v těle podstatně méně škody než skutečný virus. To je princip vakcín.

Ale je tu ještě druhá věc. Aktivní látku vakcíny bylo nutné nějakým způsobem "zabalit" a "stabilizovat", což vyvinout, jak jsem pochopil, vůbec nebylo snadné. Proto nevylučuji reálnou možnost toho, že časem se mohou objevit nějaké problémy. A proto bych u očkování mladých lidí poměrně striktně trval na skutečné dobrovolnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 20.11.2021 8:20

Aktivní látka? Ten vzorec RNA bylo nutné nějak přimět, aby pronikl do buňek, takže bylo nutné vyvinout přídavné látky...aby vyhledaly buňky a dokázaly proniknout dovnitř. V nich si už buňky podle vzorce vytvoří svůj vlastní spike-protein, ano ten obal viru způsobující onem. cov-19, který následně organizmus napadne a snad i zničí. Kdo nechce nechat svoje buňky na základě genového vzorce vyrábět obávaný spike-protein, je nepřítel planety. Přídavná látka kultivovaná na tkáních....už se mi to ani nechce psát... Atd, atd. Ale s tím všichni očkovaní do toho přeci jdou... Tak nechte žít v klidu i tu jinou část obyvatel, která do toho nejde. (připomínky o příplatcích za covidpacienta si nechme do příští debaty)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.11.2021 10:02

Mluvit o dobrovolnosti, když vám vubec neřeknou, jaký důsledek může pro vás to vaše "dobrovolné" rozhodnutí mít a když vám naopak lžou o pozitivech, je zcela mimo mísu. Většina lidí spoléhá na to, že se z oficiálních míst nelže, nebo že se nelže tak moc. Jenže ono se ve skutečnosti lže tak moc, že si to normální člověk ani nedovede představit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 20.11.2021 8:14

a Dánsko ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 20.11.2021 8:31

Tato statistika také říká, že v kategorii s nejvyšší proočkovaností 70-79, 80+ je v nemocnicích a na JIP výrazně více než neočkovaných. Skoro to vypadá jako by ta vakcína této kategorii osob imunitu spíše dorazila než posílila. Samozřejmě s data z nemocnic mohou a jsou ovlivněna i tím, že za běžného pacienta na JIP pojišťovny nemocnicím proplácejí cca 160 000,- za týden, ale za covidoveho pacienta cca 580 000,- Kč za týden. Pro běžné lůžko je to bonus +16 000,- Kč. Stejné lůžko, stejná JIP, stejný personál. Zažili jsme to i na vlastní kůži, když tchán po mrtvici strávil deset dní na JIP a nakonec zemřel, tak jako příčinu má uvedený covid, Je pravda, že nemocnice se nás dotázala, zda nám to nevadí, ale přeci jen...

Tím samozřejmě nezpochybnuji to, že na JIP opravdu někteří na covid umírají a není to moc hezký pohled, jen to, že není vše křišťálově jasné, jak se jeví a že motivace vedení nemocnic je tímto rekordním bonusem zcela jistě ovlivněno. Také proto se uvádí, že zemřel s covidem a nikoliv na covid.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/za-pacienty-s-covidem-je-priplatek-tyden-pece-prijde-na-temer-580-tisic-130239

• reagovat
• nahlásit příspěvek