Navrátil Josef 7.2.2007 8:49

Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

(citace) : (snad energie mentální - myšlenka nevznikne z kamene a větru, ale vítr a kámen z myšlenky) ....... a  co vede myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr?

(reakce) : víte ona ta citace je zavádějící, ale budete-li v ní lovit podstatu, tak smysl citace je v tom, že například : víme, že hmota se od Velkého třesku zesložiťuje až dojdeme k DNA …čili dnes se rodí nové hmoty buď v přírodě mutacemi nebo umělým zásahem člověka ,k terý vyrobí hmotu jíž nevyrobila příroda za 14 miliard let nikde ve vesmíru. Tedy aby nastala změna „staré“ hmoty na „novotvar“ hmotový je na to potřeba „zákon“ tedy předpis, tedy nějaký princip podle kterého se po 14 miliard let může vůbec hmota měnit, „mutovat“ ať už to dělá příroda sama anebo dnes na Zemi člověk a…?…a čím to dělá člověk ??? že už vyrobil půl druhého milionu výrokbů ( většinou léčiv, databanka je v Berlíně ), které ještě vesmír sám v genetickém postupu při stárnutí nevyrobil..čím ? to člověk udělal tu novou hmotu ? ….myšlením – to je také „předpis“ stejně jako je gravitace předpis pro dvě tělesa, tak „myšlení“ je ve vesmíru „předpis“ na mnohorozmanité změny hmotové.

Prosím, mou fantazii zde řečenou neberte pouze „vědecky“, je to jen „nakopnutí“ kreace myšlení v debatách. Děkuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 9:38

Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Pane Navrátile, velkej třesk je jednou z teorií, možná proběhl, ale - co bylo před ním? Nic? Aby mohl proběhnout velkej třesk,viz. můj předcházející příspěve: V nicu aby cokoliv... Nevíme co je ve vesmíru, proto ani jaké genetické anebo jiné postupy tam probíhají (ale mohou probíhat i v dimenzi jiné). Našich půl druhého miliónu výrobku nevalné kvality jsou málem (ale k naši likvidaci stačí). Nevím jestli je myšlení "předpis", ale vím že je příčinou všeho ostatního, ne naopak. Tedy: myšlenka nevznikne z velkýho třesku a nasledně vývoje, ale velkej třesk a následný vývoj z myšlenky. Souhlasíte?

Věda je záležitost pouze rozumová a dílčí, jejím prostřednictvím můžeme zdokonalovat auta, kosmetiku, plastiku, počítače atd.,stejný schématický klišé, jsem přesvědčenej, že tudy cesta nevede (možná do záhuby?). Náboženství je tragédií...  Existují cesty jiný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 9:56

Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

V nicu aby cokoliv vzniklo, muselo existovat něco.(Vím jak to vzniklo, ale zatím nesdělím.) Něco jako základ. Proč ne něco a ne cokoliv? Protože kdyby to bylo cokoliv, např. kámen, velkej třesk, náplast atd, byl by to základ sám pro sebe a ne pro všechno ostatní. Jaký vlastnosti muselo mít, anebo má, ono něco? I v případě věčnosti něčeho, muselo (musí) základem být zase ono něco a ne cokoliv. Byla to, nebo je to nejkvalitnější forma energie. Ne žádná jí podřízená. Vím jak vznikla.  S vírou to nemá nic společnýho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 12:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Chyba v předchozím: Čtvrtá věta má znít: Proč něco a ne cokoliv?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 14:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Část 01 - Pane Arbis, reagujete ve správném dobrém „ping-pong“ dialogu, tak to má být. A není až tak závadné pro debatu když si aktéři s něčém vzájemně nesouhlasí. Kdybych souhlasil, nebylo by o čem debatovat. Vznesl jste otázku „co bylo“ před velkým Třeskem. Na to se ptá celá fyzikální věda po celé dějiny a nejen ona ( krom jednoho diktátora jako je V.Hála, který všem nařizuje, aby se nato nikdo neptal, že taková otázka nemá smysl ). Dnes na to věda odpověď nezná, jednou se to možná doví. Když Vám na tu otázku odpovím svůj názor, domněnku, bude zde příliš stručná k pochopení. Zkusím : Domnívám se, že „něco“ před Třeskem existuje. Domnívám se, že Třesk je pouze rozhraní v němž nastala „změna stavu“ předešlého do následného v posloupnosti stavů a jejich změn, které dál pokračovaly. Domnívám se, tedy, že Třesk není žádný výbuch, ale je to „rozhraní“ pro tu změnu, pro „výkon-realizaci zákona“ o provedení změny, třesk je to zrealizování změny stavu podle nějakého principu ( principu střídání symetrií s asymetriemi veličin ). Fyzika se domnívá, že ve Třesku vznikla hmota i časoprostor. Já se domnívám deduktivně logicky, že pokud by v tom Třesku vzniklo obé ( hmota i časoprostor ) tak už by musel vzniknout ten časoprostor do stavu zakřiveného…jinak to nejde ( vedle hmoty ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 7.2.2007 21:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

....Kdybych souhlasil, nebylo by o čem debatovat. ......konečně bychom mohli začít tvořit a mít z toho radost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schneider 3.10.2007 14:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

 Pane Navrátil!

   Co přimělo onu změnu stavu v asymetrii, aby nezůstala singularitou, kterou by, při Vámi předpokládaném zakřivení časoprostoru,  měla být?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Část 02 - Položte si sám otázku : a jak vypadá nezakřivený časoprostor a proč nemohl vzniknout nejdříve jako nezakřivený ??  A cítíte, že pokud by mohl mít časoprostor stav nezakřivený ( a není to ničím zakázáno ) pak by v něm nemohla existovat hmota. Proč by takový nezakřivený časoprostor bez hmoty nemohl existovat ? ( já to nevím, ale ať se pokusí páni fyzikové mu to zakázat ! ) Znamenalo by to, že nezakřivený časoprostor mohl existovat před Třeskem a nebyla v něm tudíž hmota, nic hmotového, ani pole, ani virtuální částice, ani fotony…byl to čistý nezakřivený časoprostor. No, a když mi to nikdo nezakáže abych takovou hypotézu přednášel, pak se mohu domnívat, že Třesk byl oním předělem kdy a)jednak do původního časoprostoru nezakřiveného vzniká hmota a ..a b) souběžně s tím se onen časoprostor křiví. Deduktivně je nasnadě říci hypotézu, že >křivení časoprostoru< je podstatou vzniku hmoty. Nyní když je taková vize na stole je nitné se ptát zda to možné je, že zakřiví-li se v lokálním místě sám časoprotor zda tím vyrobí vlnobalíček co pak má vlastnosti a projevy hmoty. …zda je foton vlna – vlnobalíček či korpuskule atd. Dostávám se ke své hypotéze, že hmota je realizovaná po Třesku principem lokálního křivení ( v mikrosvětě ) samotného časoprostoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Část 03 - Když nyní takovou vizi přijměte „jako možnou“ ( a propracování takové teorie ponechám stranou ) tak pak můžete opravdu začít klást tu svou otázku „co bylo před velkým Třeskem“. Já říkám časoprostor nezakřivený bez hmoty. Dál říkám, že takový časoprostor měl těsně před Třeskem 3 dimenze délkové a 3 dimenze časové. Směrem k „nule-počátku“musela probíhat ona posloupnost změn ( co jí známe po Třesku jako genetický vývoj hmoty ) tak že „ubývalo“ dimenzí až …až se stalo, že „čas“ a „délka“ byly dvěma stranami jedné mince, nějaké „Velveličiny“ a …a jsme u otázky : co to je za stav „A“ = Velveličina. Proč je, proč vznikla, kde se vzala a proč se ona stala „Něcem“ z „Nic“ respektive proč panoval zákon o střídání symetrií až sem, že Nic se změnilo v Něco“ čili až k stavu „solo“ sólostavutj. monostavu „A“…a…a jaký prvek posloupnosti byl „předtím monostavem“ ?…byl první monostav Nic“ anebo „Něco“ ?…anebo …anebo byl právě Bůh tím monostavem „A“, co se současně rovná bi-stavu A=A….??? Ono slovíčko „nic“ může v tom stavu naprostého Počátku-počátkoviči se jmenovat „něco“…atd. Omlouvám se za to, že jsem si pustil mozek na špacír.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 8.2.2007 1:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

1.Ten pán vědec zakazuje, aby se lidi ptali: co bylo před velkým třeskem? Důvodem je podle něj nesmyslnost této otázky. Respektuju jeho názor. Je tak o tý teorii přesvědčenej, že zakazuje ptát se a nepřipouští jinej názor. (Anebo spíš neumí odpovědět?) Ale co když nemá pravdu? Potom by byl stejný hovado jako ti vědci nedávno před ním, kteří tvrdili, že země je placatá a taky druhým zakazovali ptát se. Připouštím, velkej třesk dejme tomu proběhl, ale byl jedním z mnoha procesů, pro mě nepodstatnej, protože mrtvá hmota je málo. Celej nám zatím dostupnej vesmír je mrtvý odpadiště jedů a smradlavejch plynů (na pár kvazarech jsem byl) Jsem přesvědčenej, že vnější dimenzí cesta nevede. Nezakazuju V.Halovi štěpit kvarky, leptony, bosony atd. Počítače budou v prstýnku na prostředníčku, přemísťovat se budeme ekologicky rychlostí světla, žít milióny let, a celý ty milióny let se budeme milovat protože budou tablety po kterejch bude stádo mírumilovný, veselý a pozitivní. Ideální. Naprogramovaný. Kým? O tom rozhodnou politici.Životní praxe dokazuje, že mentální oblast mozku je jakoby záměrně zablokovaná, zatímco jeho technická a materiální produkce - oblast vědy - je nadprůměrná. Celý tisíciletí zůstává člověk stejně nahej, zlej a morálně zavostalej(např. já), naproti tomu jeho továrny, zbraně atd. se zdokonalují. V možnostech vědy není objevit šém, který rozhejbává, ani jiskru, která zapaluje. Vel. třesk nevzniknul sám od sebe (samo od sebe nevznikne nic). Inteligentní energii racionálně mentálního charakteru nelze dát do baňky, vařit ji a pouštět do ní elektriku, anebo ji vážit, měřit, štěpit a pitvat, zkoumat pod mikroskopem a sledovat dalekohledem. Jaká vitalita produkuje - ne živý maso - ale myslící maso mozku? Podle vědců jsme vznikli z velkýho třesku a potom vývojem. A vývoj pokud možno hodně miliónů let, tím větší pravděpodobnost (jedna na nekonečnou), že mrtvej 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 8.2.2007 1:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

2. sirovodík společně s mrtvým křemenem a mrtvými blesky, samy od sebe, vývojem (prý i náhodou - takový nevědecký), vyprdnou mrtvou vodu (kamenicový jezírko, Mrtvý moře - ale tam do dneška nic nežije) a ta sama od sebe, vývojem, brouka pytlíka... Přeju si aby vědci bádali usilovně dál, protože tahle pohádka mě znepokojuje a vůbec se mi nezdá.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 8.2.2007 22:04

Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Pokud budeme vnímat myšlenku jako produkt mysli, tak je myšlení předpis, protože je to důsledek všech procesů, které vedli ke vzniku mysli. Pokud budeme vnímat mysl jako produkt myšlenky opět je to předpis, protože jestli by se děli procesy jinak, tak by vzniklo něco jiného než myšlenka. Vnímám to tak, jako puzzle. Ty kousky jsou už součástí celku, jenom jsou rozházené a pokud je zájem dát je dohromady, tak se to zadaří. Je zapotřebí energie jak na složení tak  na rozložení. Všechny cesty vedou do Říma, jedna je delší, druhá kratší, jedna rovná, jiná klikatá, jedna končí propastí a je nutné se vrátit( ale proč?), jiná je plná nepřehledného porostu a je zapotřebí se prodírat (ale proč?), co je ten důvod, který v nás vyvolává potřebu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 8.2.2007 22:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Děkuju a omlouvám se. Dobrou noc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rudolf 7.2.2007 11:26

Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

A třeba ta myšlenka vznikla z kamene a větru, nakonec jsme jen z vody, organických a minerálních látek. A bez dýchání vzduchu tu myšlenku nevypotíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rudolf 7.2.2007 11:21

Re: Re: málo fantazie, hodně nepřesností

Světlo může být vlnění prostoru, jako vlnka na hladině vody, jen přenos energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 12:48

Re: Re: Re: málo fantazie, hodně nepřesností

Ale abych mohl dejchat vzduch, musí někde vzniknout, stejně jako kámen, vítr, světlo - který až teprve potom může být vlněním prostoru atd. Jestli myslíte, že prvně vzniknul vítr a kámen - z nich myšlenka(energie) a ne naopak, potom máte jinej názor než já. Závěr si uděláme každej sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 7.2.2007 22:13

ne všechno se jeví jak vypadá

kdybychom to vzali do důsledku není mezi tím kamenem a mým vědomím žádný rozdíl. Ono pořád něco vzniká a zaniká, můžeme tomu říkat změna nebo pohyb, či tok energie či informací, vůbec na tom nezáleží, vše se neustále ovlivńuje a mění a v důsledku vše ovlivňuje všechno. Stačí zapomenout na neexistující nekonečno, vše propojit a můžete plout kudy chcete. Tedy nic nemusíte propojovat ono to propojené je a v důsledku nutně zacyklené. Velké třesk? Proč? ten souvisí jen z nekonečnem a na to snad nevěříte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tomas 9.4.2007 16:51

Re: informace

Dobrý den,sem ůplnej laik,takže mě berte s rezervou.Vaše články sem pochopil tak,že částice ,je částicí ,pouze v okamžiku,kdy má nějakou informaci,kterou může předat částici jiné.Pak sem vyrozuměl že informace je energie.Informacečásticeenergie.Předpokládáte u informací,jejich matrice?Žádný hardvér,tak to si fakt neumím představit.Jo nebo je matricí sama částice,energie  ,informace.Vy vlastně izolujete informaci od hmoty,ale proč,jenom proto že jí je v částici tak málo?Považovat za hmotu jen to co něco váží ,nebo to co má nějakou energii,nebo to co je informací.Některé částice sou třeba jen stínem hmoty,tím že se od ní odrazý,to ne to byla poezie.Jak si představujete hmotu?Já si ji představuju jako polaritu energie,svobodné a nesvobodné,vyzařující a tuhnoucí.Čím víc tuhne tím více je tato ztuhlost kompenzována  polem ,čím je energie svobodnější tím je citlivější k poli. Na jedné straně hmotnost na druhé lehkost.Sou třeba částice čmuchalky ,který cestujou přez obrovskou vzdálenost,jen aby se zatočily do toho svýho políčka,a jinejma si to prosvištěj,kdyby todle platilo tak sme docela v háji,takže to neplatí.Věda je šílená,posedlost objektivitou.Vědecká informace je informace ztuhlá.Ztuhlost je míra deformace časoprostoru.To co časoprostor napřimuje je  vědomí .Vesmír je možná celý živý,a když zemře člověk,tak vznikne hvězda,lidé jsou kompenzací černých děr.Kvanta sou ideje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

áqva 18.4.2007 12:15

Re: Re: informace

Biologická existence umožňuje částicovému vesmíru být svobodnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schneider 3.10.2007 14:25

Re: Re: málo fantazie, hodně nepřesností

 Hlavně, že Vám p. Vašíček na to nic hraje rádio a peče mikrovlnka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schneider 3.10.2007 14:20

Re: málo fantazie, hodně nepřesností

 Hlavně, že Vám p.Vašíček na to nic hraje rádio a peče mikrovlnka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 5.2.2007 15:05

Re: autor neví, o čem píše

Opravdu? Mě to připadá, jako velice rozumný příspěvek, který je psán formou pochopitelnou i pro "normálního člověka".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nezeleny 30.1.2007 22:27

autor to pise hnedka na zacatku

Do vedy patri pouze FALSIFIKOVATELNE HYPOTEZY. Pokud Vase objevna teze o podstate zivota neni falsifikovatelna, tedy nelze vymyslet experiment, ktery ji eventualne vyvrati, nepatri do vedy.

Podstata hmoty podle standarndiho modelu jsou kvantova pole ruzneho druhu, tvorici ony elementarni castice. To je ta podstata!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

viktorka 31.1.2007 3:07

Re: autor to pise hnedka na zacatku

ne falsifikovatelné - ale ty, které lze vyvrátit! odívejte se do slovníku cizích slov, co je falsifikování

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vitas-at-matfy-cz 31.1.2007 10:46

Re: Re: autor to pise hnedka na zacatku

http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/falzifikace-felslilkace

falzifikace -- (druhý význam) vyvrácení hypotézy nebo teorie. Falzifikovatelnost -- vyvratitelnost. V čem je problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L8M 30.1.2007 17:00

Re: Mimo téma, odpověď na vlastní riziko

Cokoliv co je nestvořitelné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kakuro 30.1.2007 17:11

Re: Re: Mimo téma, odpověď na vlastní riziko

Neříkej, nejak jsi přišel o kontext asi záměrně aby jsi si rýpnul a dělal z druhého vola, děkuji za zájem.

Můžeš to zkusit znovu a prosím více konstruktivněji, řekněme ve vztahu k existenci ne neexistenci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L8M 30.1.2007 17:16

Re: Re: Re: Mimo téma, odpověď na vlastní riziko

Energii, alespoň podle v současnosti platných fyzikálních zákonů

• reagovat
• nahlásit příspěvek