Jerry 7.2.2007 16:46

Re: Re: Re: Kde neni nic, tam je, anebo neni nic?

Velmi zajimavy postreh. Vsechna ta "nic" se pak daji shrnout v "nicotiny" o kterych vlastne ten Wagneruv clanek pojednava.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Část 03 - Když nyní takovou vizi přijměte „jako možnou“ ( a propracování takové teorie ponechám stranou ) tak pak můžete opravdu začít klást tu svou otázku „co bylo před velkým Třeskem“. Já říkám časoprostor nezakřivený bez hmoty. Dál říkám, že takový časoprostor měl těsně před Třeskem 3 dimenze délkové a 3 dimenze časové. Směrem k „nule-počátku“musela probíhat ona posloupnost změn ( co jí známe po Třesku jako genetický vývoj hmoty ) tak že „ubývalo“ dimenzí až …až se stalo, že „čas“ a „délka“ byly dvěma stranami jedné mince, nějaké „Velveličiny“ a …a jsme u otázky : co to je za stav „A“ = Velveličina. Proč je, proč vznikla, kde se vzala a proč se ona stala „Něcem“ z „Nic“ respektive proč panoval zákon o střídání symetrií až sem, že Nic se změnilo v Něco“ čili až k stavu „solo“ sólostavutj. monostavu „A“…a…a jaký prvek posloupnosti byl „předtím monostavem“ ?…byl první monostav Nic“ anebo „Něco“ ?…anebo …anebo byl právě Bůh tím monostavem „A“, co se současně rovná bi-stavu A=A….??? Ono slovíčko „nic“ může v tom stavu naprostého Počátku-počátkoviči se jmenovat „něco“…atd. Omlouvám se za to, že jsem si pustil mozek na špacír.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Část 02 - Položte si sám otázku : a jak vypadá nezakřivený časoprostor a proč nemohl vzniknout nejdříve jako nezakřivený ??  A cítíte, že pokud by mohl mít časoprostor stav nezakřivený ( a není to ničím zakázáno ) pak by v něm nemohla existovat hmota. Proč by takový nezakřivený časoprostor bez hmoty nemohl existovat ? ( já to nevím, ale ať se pokusí páni fyzikové mu to zakázat ! ) Znamenalo by to, že nezakřivený časoprostor mohl existovat před Třeskem a nebyla v něm tudíž hmota, nic hmotového, ani pole, ani virtuální částice, ani fotony…byl to čistý nezakřivený časoprostor. No, a když mi to nikdo nezakáže abych takovou hypotézu přednášel, pak se mohu domnívat, že Třesk byl oním předělem kdy a)jednak do původního časoprostoru nezakřiveného vzniká hmota a ..a b) souběžně s tím se onen časoprostor křiví. Deduktivně je nasnadě říci hypotézu, že >křivení časoprostoru< je podstatou vzniku hmoty. Nyní když je taková vize na stole je nitné se ptát zda to možné je, že zakřiví-li se v lokálním místě sám časoprotor zda tím vyrobí vlnobalíček co pak má vlastnosti a projevy hmoty. …zda je foton vlna – vlnobalíček či korpuskule atd. Dostávám se ke své hypotéze, že hmota je realizovaná po Třesku principem lokálního křivení ( v mikrosvětě ) samotného časoprostoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 14:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Část 01 - Pane Arbis, reagujete ve správném dobrém „ping-pong“ dialogu, tak to má být. A není až tak závadné pro debatu když si aktéři s něčém vzájemně nesouhlasí. Kdybych souhlasil, nebylo by o čem debatovat. Vznesl jste otázku „co bylo“ před velkým Třeskem. Na to se ptá celá fyzikální věda po celé dějiny a nejen ona ( krom jednoho diktátora jako je V.Hála, který všem nařizuje, aby se nato nikdo neptal, že taková otázka nemá smysl ). Dnes na to věda odpověď nezná, jednou se to možná doví. Když Vám na tu otázku odpovím svůj názor, domněnku, bude zde příliš stručná k pochopení. Zkusím : Domnívám se, že „něco“ před Třeskem existuje. Domnívám se, že Třesk je pouze rozhraní v němž nastala „změna stavu“ předešlého do následného v posloupnosti stavů a jejich změn, které dál pokračovaly. Domnívám se, tedy, že Třesk není žádný výbuch, ale je to „rozhraní“ pro tu změnu, pro „výkon-realizaci zákona“ o provedení změny, třesk je to zrealizování změny stavu podle nějakého principu ( principu střídání symetrií s asymetriemi veličin ). Fyzika se domnívá, že ve Třesku vznikla hmota i časoprostor. Já se domnívám deduktivně logicky, že pokud by v tom Třesku vzniklo obé ( hmota i časoprostor ) tak už by musel vzniknout ten časoprostor do stavu zakřiveného…jinak to nejde ( vedle hmoty ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 13:06

Re: Re: Kde neni nic, tam je, anebo neni nic?

O nic se dá říci kde. Jestliže nic existuje - leží mimo prostor.

                              Jestliže nic neexistuje - leží zase mimo prostor. Jestliže ne tam, tak kde? Nikde? Z toho plyne, že nic je anebo není nikde? Není nikde. Tedy: Kde? Nikde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 12:48

Re: Re: Re: málo fantazie, hodně nepřesností

Ale abych mohl dejchat vzduch, musí někde vzniknout, stejně jako kámen, vítr, světlo - který až teprve potom může být vlněním prostoru atd. Jestli myslíte, že prvně vzniknul vítr a kámen - z nich myšlenka(energie) a ne naopak, potom máte jinej názor než já. Závěr si uděláme každej sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 12:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Chyba v předchozím: Čtvrtá věta má znít: Proč něco a ne cokoliv?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarda 7.2.2007 11:37

Re: Kde neni nic, tam je, anebo neni nic?

O "nic" se nedá říci "kde". Jakmile je to někde, je to prostorově lokalizováno a musí to mít dle principu neurčitosti neurčitý impuls (takže impuls nemůže být nula, byl by určitý). Ale protože je kinetická energie úměrná čtverci impulsu, muselo by mít takové "nic" nenulovou energii a tedy i setrvačnost a gravitaci. A tomu co má setrvačnost a gravitaci říkáme hmota. Takže takové "nic" by byla prostě hmota (což je ovšem "něco"). O tom co není hmota, nelze říkat, že je to někde, nebo někdy. Tím spíše to nelze říkat o "nic".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rudolf 7.2.2007 11:26

Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

A třeba ta myšlenka vznikla z kamene a větru, nakonec jsme jen z vody, organických a minerálních látek. A bez dýchání vzduchu tu myšlenku nevypotíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rudolf 7.2.2007 11:21

Re: Re: málo fantazie, hodně nepřesností

Světlo může být vlnění prostoru, jako vlnka na hladině vody, jen přenos energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rudolf 7.2.2007 11:16

Re: Matrix nebo „objektivní realita“ ?

Ano, Matrix je typickým produktem orientální filosofie, protože jak známo, nejlepší programátoři jsou Asijci. Není nad prolínání konzumu a filosofie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 9:56

Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

V nicu aby cokoliv vzniklo, muselo existovat něco.(Vím jak to vzniklo, ale zatím nesdělím.) Něco jako základ. Proč ne něco a ne cokoliv? Protože kdyby to bylo cokoliv, např. kámen, velkej třesk, náplast atd, byl by to základ sám pro sebe a ne pro všechno ostatní. Jaký vlastnosti muselo mít, anebo má, ono něco? I v případě věčnosti něčeho, muselo (musí) základem být zase ono něco a ne cokoliv. Byla to, nebo je to nejkvalitnější forma energie. Ne žádná jí podřízená. Vím jak vznikla.  S vírou to nemá nic společnýho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 9:38

Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Pane Navrátile, velkej třesk je jednou z teorií, možná proběhl, ale - co bylo před ním? Nic? Aby mohl proběhnout velkej třesk,viz. můj předcházející příspěve: V nicu aby cokoliv... Nevíme co je ve vesmíru, proto ani jaké genetické anebo jiné postupy tam probíhají (ale mohou probíhat i v dimenzi jiné). Našich půl druhého miliónu výrobku nevalné kvality jsou málem (ale k naši likvidaci stačí). Nevím jestli je myšlení "předpis", ale vím že je příčinou všeho ostatního, ne naopak. Tedy: myšlenka nevznikne z velkýho třesku a nasledně vývoje, ale velkej třesk a následný vývoj z myšlenky. Souhlasíte?

Věda je záležitost pouze rozumová a dílčí, jejím prostřednictvím můžeme zdokonalovat auta, kosmetiku, plastiku, počítače atd.,stejný schématický klišé, jsem přesvědčenej, že tudy cesta nevede (možná do záhuby?). Náboženství je tragédií...  Existují cesty jiný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2007 8:49

Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

(citace) : (snad energie mentální - myšlenka nevznikne z kamene a větru, ale vítr a kámen z myšlenky) ....... a  co vede myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr?

(reakce) : víte ona ta citace je zavádějící, ale budete-li v ní lovit podstatu, tak smysl citace je v tom, že například : víme, že hmota se od Velkého třesku zesložiťuje až dojdeme k DNA …čili dnes se rodí nové hmoty buď v přírodě mutacemi nebo umělým zásahem člověka ,k terý vyrobí hmotu jíž nevyrobila příroda za 14 miliard let nikde ve vesmíru. Tedy aby nastala změna „staré“ hmoty na „novotvar“ hmotový je na to potřeba „zákon“ tedy předpis, tedy nějaký princip podle kterého se po 14 miliard let může vůbec hmota měnit, „mutovat“ ať už to dělá příroda sama anebo dnes na Zemi člověk a…?…a čím to dělá člověk ??? že už vyrobil půl druhého milionu výrokbů ( většinou léčiv, databanka je v Berlíně ), které ještě vesmír sám v genetickém postupu při stárnutí nevyrobil..čím ? to člověk udělal tu novou hmotu ? ….myšlením – to je také „předpis“ stejně jako je gravitace předpis pro dvě tělesa, tak „myšlení“ je ve vesmíru „předpis“ na mnohorozmanité změny hmotové.

Prosím, mou fantazii zde řečenou neberte pouze „vědecky“, je to jen „nakopnutí“ kreace myšlení v debatách. Děkuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 7.2.2007 8:44

Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Co vedlo myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr?  Teď vážně. Její záměr. Neházela do hrce koření se zavřenejma očima jako já, proto nemohla bejt zklamaná sama sebou jako já, neměla potřebu prosadit se jako já... Já ji taky nemám, ale jsem hloupej a tak to tak působí, snažím se v rámci možností, příliš rychle, bez rozmyslu. Bez problému beru zpět věci který jsem vyslovil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis M.C. 7.2.2007 0:08

Re: je to jako jeden o voze, druhý o koze

V nicu aby cokoliv  vzniklo,  muselo existovat něco. Něco jako základ. Proč něco a ne cokoliv? Protože kdyby to bylo cokoliv, např. kámen, bačkora, náplast, byl by to základ sám pro sebe a ne pro všechno ostatní. Jaký vlastnosti muselo mít, anebo má, ono něco? I v případě věčnosti něčeho, muselo (musí) základem být zase ono něco a ne cokoliv. Byla to, nebo je to, ta nejvyšší forma energie. Ne žádná jí podřízená. Vím jak vznikla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 6.2.2007 23:01

Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Co vedlo myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr? Jejich tajemství a krása. Ale tak jsem to nemyslel. Kámen je hmota, vítr energie, myšlenka inteligence. Jde o hodnoty hodnot. Fyzikální energie je neživým služebníkem energie jí nadřazené.Mentální není ten správnej výraz, duchovní, toho se bojím jako čert kříže. Nevím jak ji pojmenovat, ale rozhodně je "živá" a nevznikla vývojem a ani s vírou nemá nic společnýho.Možná je to Maja.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 6.2.2007 20:53

Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Pane Arbis, vnímám, že máte podobný úmysl, jako pan Vašíček a sice provokovat. Řekla bych, že rozumím tomu co chcete naznačit a ukázalo se něco jiného,  prakticky, když vybíráte nějaké koření do jídla tak máte představu díky barvě, vůni a chuti jednotlivých ingrediencí, že to může být pošušňáníčko, ale ve výsledku zjistíte, že společně to stratilo vůni i chuť a proč? Protože touha prosadit svoje zatemnilo schopnost vnímat včas změny, které by mohli být  zastaveny v okamžiku, kdy ještě způsobují příjemno. Slovo energie ve mně vyvolává pokaždé vlastnosti definovatelné fyzikou, jenomže fyzika nenašla správné výrazy pro popis energií, které máte na mysli a vnímám, že pan Vašíček se pokouší právě o to, aby se našli. Možná se snažíte mu pomoci. Co je to NIC? Může být nic? Jestliže nemůže něco nebýt tak potom má pravdu který z vás?Proč obviňujete počítač, že nás odvádí? To je jakoby jste obvinil auto, že nás veze kam nechceme, možná, když ho neumíme řídit, a možná o tom jsou všechny diskuze a debaty, nemáme správná slova a tak neumíme řídit myšlenky a úmysly a svá přání, které považuji také za energii. každé slovo má svou energii a ta je nahromaděná generacemi zkušeností a pocitů a my vnímáme právě to, pocity, a dle toho slova používáme.

A možná jste nabyl dojmu, že jsem úplně mimo téma, ale možná je to jenom pocit z vaší ješitnosti.......(snad energie mentální - myšlenka nevznikne z kamene a větru, ale vítr a kámen z myšlenky) ....... a  co vede myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 6.2.2007 18:19

je to jako jeden o voze, druhý o koze

nechápu o co Vám jde. Užíváte mé věty v jiných souuvislostech než jsem je zamýšlel. S tím matematickým vyjádřením elementárních jevů jsem chtěl vyjádřit skutečnost, že už A.E. začal pracovat na teorii sjednocení a formou teorií strun a superstrun a dalších se v tom pokračuje dodnes. Ve výsledku, který by byl plně akceptovatelný to musí skončit nějakým matematickým vyjádřením, které nebude nic ignorovat - to je prakticky zadání. Elementární pak je informace, tedy i to nic. Protože aby mohlo být nic musí být i něco. V dynamickém pojetí je to podmíněné, a prakticky, kdykoliv něco zjistíme je to na základě toho, že se něco mění. Například teplota tělesa je důsledkem kinetické energie jeho struktur, kdyby ta energie byla zcela vyzářena prakticky to těleso ztratí smysl, což se prakticky nestane díky vnitřní rovnováze interakcí. Na tenký led debat o mentální energii se nechci pouštět. Z mého pohledu je celý vesmír i s námi právě probíhající výpočet a my se snažíme na zákledě útržků mezivýpočtů odvodit jak vlastně probíhá. Jinak souhlasím s Camusem, že lidské vědomí je složitější než celá fyzika. To co jsem ve svých článcích uváděl je na tomto typu vnímání světa zcela nezávislé, moje články jsou však v přímém rozporu s tzv. absolutním materialismem, který je dle mého názoru jen druhem víry v jakousi "látku". 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 6.2.2007 16:36

Re: nevím jak vztahy vznikly

Utíkáte od tématu.Nazapomínám. Nejsme v politice. Téma č.1 Stovky vědců....za jejich podstatou už opravdu není nic. Vaše reakce - mrkněte na stránky. Téma 2 - Jestliže podle Vás, světlo není nic, jak může mít, (zase podle Vás), většina energie kterou užíváme původ ve světle? Vaše reakce nula. Druhým tvrzením vyvracíte první a naopak. Samozřejmě že energie, teprve pak hmota, ale energie ne jako základ, jak tvrdíte, základem je něco, co ji žene a možná usměrňuje (snad energie mentální - myšlenka nevznikne z kamene a větru, ale vítr a kámen z myšlenky) - a jsme u neúprostný logiky. Závěr je jednoduchej a s vírou nemá nic společnýho. Tenhle počítač není nic, narozdíl od světla, který nevnímám jako fyzik ani jako filozof a třeba básník, ale snažím se ho vnímat jako člověk. Počítač odvádí pozornost od podstatnýho. Ale to už je každýho svobodná volba. Příčinou šíření informací není hmota, nýbrž energie, ale rozhodně ne energie fyzikální, v tom jste vedle jako jedle, ale to je na dlouhý povídání. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 6.2.2007 14:59

nevím jak vztahy vznikly

ale objektivně existují nezávisle na nás (nevymysleli jsme si je), hmotu nebo látku jak chcete to nedokážeme definovat, je to jako s Newtonowým absolutním prostorem. Prostě si myslím (a vím že nejsem sám), že energie (radikálněji změna enrgie-tedy informace o změně) je základ, hmota náboj až následek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 6.2.2007 14:54

vysvětlení najdete ve středoškolských učebnicích

uhlí, ropa, dřevo, - vše to vzniklo akumulací sluneční energie, pohyb vody, větru - ohřívání sluneční energií, fotočlánky - přímá přeměna sluneční energie na elektrickou. Ano lze spekulovat nad alternativou, že fotony nejsou částice ani vlny, ale jen změny energie v nějakém kvantovém prostoru, ale to už je hodně nad rámec těchhle diskusí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 6.2.2007 11:29

Re: fotoelektrický jev

Vaše citace:"Nulová hmotnost neznamená nic, například světlo není nic i když mají fotony nulovou klidovou hmotnost." A Vaše citace:"Většina energie, kterou používáme má původ ve světle. Tedy přesněji

slunečním záření. Výjimkou je zatím jen jaderná energie a vodíkové

motory." Vysvětlete. Ale ne jako v politice. Nevím jestli není zbytečný sem chodit se svojí troškou do mlýna.Stovky vědců vynakládají značné úsilí o popsání jevů až na elementární rovnice, za jejichž podstatou už opravdunic není. Můj myšlenkový vývod z této věty plyne: tedy Vznikly z ničeho!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 6.2.2007 9:20

fotoelektrický jev

měl zásadní dopad na formulaci tehdy nových teorií, ale i filosofický dopad. Většina energie, kterou používáme má původ ve světle. Tedy přesněji slunečním záření. Výjimkou je zatím jen jaderná energie a vodíkové motory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 6.2.2007 9:08

omlouvám se nepřeformuloval

Uvítám, když uvedete argumety. Plky o tom, že je něco srandovní nebo hloupé jimi nejsou. V roce 1981 jsem to osobně zažil s kvarky, měl jsem to štěstí a věděl o nich od Armina Delonga, ale tehdy to v učebnicích nebylo a nedělitelnost nukleonů byla svatá. Pan W. alespoň uvádí, že "nevíme" co je pod rozměrem 10na -18. To je argumet ze kterého plyne, že vše co o tom prohlásíme je hypotéza. Těch hypotéz jsou spousty. Nesouhlas není totéž co konflikt, alespoň já jsem toho v životě mnoho dokázal na základě zpřesňování hypotéz, či jejich zavržení. V článcích však neprezentuji konkrétní hypotézu, ale celkový pohled na problematiku. Odmítám totiž vycházet z víry v něco co nelze definovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 6.2.2007 8:56

pardon

nějak mi to po vyjmutí z odstavce uniklo. Nechal jsem se unést přečtením vašeho myšlenkového vývodu, který z této věty ani trochu neplyne: "Jestliže za jejich podstatou už opravdu nic není, potom vznikli z ničeho".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mira 6.2.2007 0:50

Re: Re: prostě lžete

Arbisi, z jesitnym clovekem je diskuse predem ztracena, at v politice ci ve vedach.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 6.2.2007 0:22

Re: prostě lžete

 Jestliže vnímáte nesouhlas jako konflikt vážený pane, pak jste ješitnej a máte

ho mít, protože ne já, nýbrž Vy ho vyvoláváte. Vysvětlete prosím, co jsem

přeformuloval. Vaše teorie je pro mě srandovní, ale nezlobte se, i hloupá. Nic

víc, nic míň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 6.2.2007 0:21

Re: prostě lžete

byla skutečnost, že náš svět je v postatě jen

software, jasná už v minulém století a umožnila jim dovést svůj výzkum

jevů až k funkčním objevům. Stovky vědců vynakládají značné úsilí o

popsání jevů až na elementární rovnice, za jejichž podstatou už opravdu

nic není. Prostě nelžu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arbis 6.2.2007 0:17

Re: prostě lžete

Cituju celej odstavec z Vašeho článku:"Ve skutečnosti je každá taková částice pouze jakýmsi souborem hodnot a

rovnic, které vyjadřují vztahy s jinými rovnicemi a hodnotami jiných

částic. Nic víc, nic míň, jsou to jen hodnoty a pravidla, jen

informace. Většině fyziků

• reagovat
• nahlásit příspěvek