Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Díky za upozornění

To bude asi ta kniha, kterou jsem jednou držel v ruce, nezapamatoval si přesný odkaz a už se mi ji nepodařilo sehnat.

   Pamatuji si jen na závěr, volně řečeno, klima v našich zemích je dlouhodobě (za posledních 1000 let) stálé, s výraznými teplotními i srážkovými výkyvy (asynchornními) s periodou 20–40 let.

Poznámka:

   Měření pevných stanic ve městech je ovlivněno teplotními ostrovy, s jejichž zohledněním jsem se v žádné studii nesetkal, přesná měření zemského povrchu z meteodružic ve větším rozsahu tak 10–20 let. Doporučuji weby o historii meteodružic (možná i Wiki). Porovnejte si periody a modelujte na 100 let dopředu )-:.

   Uznávám, že zjednodušení na teplotní ostrovy a objem dat není zcela korektní (((-:, ale nejsem si jist, zda jednodušení tvůrců klimatických modelů, byť o řád menší než toto, jsou u tak složitého sytému korektnější. Ale toho se už můj hlavní komentář netýkal.

Oteplování

Prostě se všichni neshodnou na tom zda a do jaké míry se poddílí člověk na oteplování, ale jde jen o oteplování? Nejde zároveň i o to dýchat čistý vzduch? Připadá mi to divné, nebojovat se špínou, kterou způsobují auta a továrny nejen ve městech..tohle mi ještě nikdo nevysvětlil. Nebo se to někomu líbí ten hluk, "vůně" městských aut, tyráků??? Nemyslíte, že právě proto, aby se tento efekt snížil lidé volí zelené?

Proč ten Klaus a jemu podobní popírači tak piští

Existence globálního oteplování způsobeného lidskou činností popírá základní předpoklad liberalistické ideologie, totiž to, že nositelem hodnot je pouze jedinec a žádná činnost tedy není automaticky dobrá nebo špatná (kromě přímého útoku na život a majetek). Globální oteplování je externalita takového rozsahu, že hraje zásadně vliv a musí být zohledněna, což je z hlediska liberalismu neřešitelný problém.

To, že nějaké lidská činnost může být skutečně ŠPATNÁ, protože NIČÍ PODMÍNKY K ŽIVOTU, je zásadní, smrtelná rána pravicovému (neo)liberalismu.

Tak proto ta hysterie. :-)

A řadoví Klausovi zastánci svou hujerovsky snaživou "argumentací" slouží jen jako užiteční idioti.

pro Bursíka

http://www.stop-vetrnikum.webz.cz/

Re: pro Bursíka

Připomínáte mi diskutující na novinkách, kteří pod každý článek (třeba o počasí) narvou politiku...

ňák se mi to nezdá

s tou změnou oběžné dráhy Země kolem Slunce... Z tohoto pohledu je milión let docela nedávno a co by asi takovou změnu způsobilo? Nevím, školy nemám, ale připadá mi to řádově nepravděpodobné.

Re: ňák se mi to nezdá

Ale je to jednoduché. Země neobíhá po ideální kružnici kromě toho se neotáčí přesně tak, aby za jeden rok byla přesně natočena tak jako rok minulý. Kromě toho je zde precese a nutace - kývání zemské osy, zpomalování rotace Země dané vzdalováním Měsíce, také snížení jeho vlivu (1 cm za rok) na sílu přílivů, no a neurčitosti v dráze Země dané rezonancemi s ostatními planetami.

Stačí?

Paní Chlumská . . .

Příští 2 knihy doporučuji Manifest komunistické strany a Kapitál a napište nám tady vaší vědeckou recenzi . . . jak jsou pravdivé a krásné.

Re: Paní Chlumská . . .

Aspoň si přečtěte pár vět z úvodu článku. Pak tady nebudete trapně napadat

autorku....

Pro pana Metelku

opravdu mě dnes šokovalo to, že nevíte o datech, která sdělují, že současný interglaciál má svou nejteplejší epizodu již za sebou. Ono to trochu souvisí i s Milankovičovým cyklem, jehož křivka nás teď  tlačí do nové doby ledové. Není spor v tom, že se dnes globálně otepluje a že objem CO2 je nejvyšší za posledních 650 tisíc let. To ale ještě neznamená, že budete ignorovat data, která tvrdí, že Holocen má nejteplejší období už za sebou a že například Eem byl dokonce ještě teplejší než Holocén. A tak díky současnému globálnímu oteplování vlastně zabraňujeme vzniku nové doby ledové.

Re: Pro pana Metelku

Milý čtenáři ojů, paní autorka pouze z jedné poměrně velmi fundované knihy (pro někoho. Jak víme z historie, i Kapitál a Leninovy spisy jsou někým považovány za neotřesitelné vědecké zdroje)citovala víceméně doložené skutečnosti. Výsledek si může každý udělat sám. To, co si v Hiltonu stovka vědců a propagandistů odhlasovala, by se dalo parafrázovat citací opice z Knihy džunglí:"Musí to být pravda, protože my to všechny tvrdíme!" Navíc díky CO2 by se spíše mělo ochlazovat. Kdysi mne učili, že tento plyn se drží při zemi a spolu s popílkem dalšími exhaláty je hlavním aktérem tzv. inverze, tedy ochlazení. Zvýšenou hladinu CO2 mnozí vysvětlují i daleko větším výskytem biomasy, zvláště druhů, které tento plyn produkují v zvýšené míře, než kdy v historii. Milý kysličník totiž neprodukují pouze amazonské pralesy, ale také kukuřicí osázené prérie nebo ruské stepi. Možná, že se otepluje,(byl bych rád)možná, že ne, ale to neurčí blafouni z Hiltonu hlasováním. Paní autorka pouze historickými fakty doložila, že se teplá období se studenými prostě střídají a ani pan Bursík tomu nezabrání.

Autorko

tu knihu mám doma už několik let a je opravdu skvělá. Jen ty závěry z přečtení knihy mám jiné. Jsou dost podobné těm, které má jeden z autorů knihy pan Svoboda. Ten závěr je následující:

"globální oteplování je nesporný fakt a je také téměř jisté, že ho nyní způsobil člověk. Na druhou stranu je potřeba si uvědomit, že teplejší klima bylo pro lidskou civilizaci vždy přínosem, takže je vlastně dobře, že se globálně otepluje."

čtenáři - pouze 2 otázky

Kde píšu, že se neotepluje???      Kde autoři sdělují, že bez přičinění člověka by se neoteplovalo???

Mně jde skutečně hlavně o popis vývoje klimatu, protože klimatologie se ve škole neučí, znalosti běžného neklimatologa jsou nulové a různí "takéodborníci" mohou nám nakukat, co je jim libo. Takže jsem to sepsala, že aby na nás kdejakej hejhula politickej zelenej "nekukal".

Pokračujte, Z.Ch.,

určitě pokračujte, je to zajímavé čtení.

A pro rejpaly: člověk by měl znát především to, s čím nesouhlasí.

Re: Pokračujte, Z.Ch.,

souhlas...

Zajímavé.

Je hlavně to, jak klimatologové, zde především Cílek a Svoboda, pěkně přepisují své poznatky z jedné knihy do druhé.

Kromě toho je zmíněné panstvo silně alibistické. Neváhají sice zdůraznit, že si s námi příroda dělá co chce, ale hned v další větě vyzdvihnou svou víru ve vliv člověka na naše klima. Skoro bych řekl, že vědí Bahnhof. To se v Německu říká, když člověk h.... ví.

Zajímavé, s tím Bahnhofem...

- převratný poznatek, řekl bych. Kdopak vám to nakukal? Nesedejte každému na špek...