Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Škoda, že v článku nebyl zmíněn "boj s pandémií covid-19" nebo s globálním oteplováním.

Cituji z článku: "Jde o hodně, protože vadná věda vede k vadné praxi". Příklad? Ekonomie a ekonomové. V. Klausem počínaje, převzali v 90. letech řízení státu ekonomové a od té doby nám předvádí, jak neumí řídit sociální stát. Fatální neznalost ekonomů přiznal ekonom prof. Ing. Josef Šíma, Ph.D. z CEVRO Institutu, cituji: "Společnost je nepřehledný a složitý organismus a nelze ji smysluplně centrálně řídit". Došlo to po sedmi letech ve vládě také A. Babišovi: STÁT NENÍ FIRMA. Výsledkem řízení státu ekonomy je hromadné vymírání pracující populace (za 30 let nám chybí každé třetí dítě, celkem 1 300 000 dětí), a státní dluh přesahuje 100 % HDP. Že ekonomové tvrdí cosi o 40 % zadlužení státu? Protože ekonomové zatloukají Implicitní dluh ve státním důchodovém systému ve výši 4 biliony korun. Dluh vzniklý právě v důsledku zneužívání našich daní ekonomy za účelem potlačování porodnosti v našich rodinách! Jak to ekonomové provádí, se dočtete na straně 172 v kapitole Sociálně ekonomický audit státního rozpočtu 2018 (za premiéra Babiše), v knize Ekonomům to myslí černobíle. Knihu si můžete vypůjčit v městské knihovně v Praze a na jejich 47 pobočkách. Jako u nás, ekonomové ohrožují existenci původního obyvatelstva ve všech sociálně vyspělých zemích.

V této zemi by autor Kechlibar, do tématu mylných předpokladů, by mohl zahrnout i mylný předpoklad "morální opory tohoto národa".

Všiml jsem si už dávno, mylného předpokladu, že když někdo, z různých důvodů, byl v minulosti zabit či popraven, jeho děti se pak automaticky považovaly za jakousi morální oporu.

Já jsem si naopak všiml, že když syn nebo dcera snad pokračovala v práci svých rodičů, byla to spíše výjimka než pravidlo. Takže pokud tatínek byl například mlynářem, syn pokračoval v životě jako mlynář, protože již existoval ten mlýn.

Ve škole jsme se učili, že například Karel Marx pocházel z buržoazní třídy, kterou pak zradil.

"Elektromobil je v rozporu s fyzikálními zákony."

Elektromobil neni v rozporu s fyzikalnimi zakony, ale je v rozporu ekonomickymi zakony, elektromobil byl znam uz min. 100 let zpet, ale za celou tu dobu neprokazal svou ekonomickou zivotaschopnost. "Zivotaschopny" je pouze s dotacemi. O plundrovani planety pri tezbe neobnovitelnych surovin nutnych k vyrobe akumulatoru a likvidaci prirody nemluve.

https://www.aljazeera.com/features/longform/2024/3...

Ten Elon Musk a Číňané musí bejt úplně blbí, když vyrábějí elektromobily a jsou v zisku i bez dotací.

A samozřejmě výroba akumulátorů plundruje přírodu, ale jen u těch do aut, zatímco do mobilů, tabletů a notebooků neplundruji planetu vůbec. A samozřejmě těžba uhlí a ropy přírodu zkrášluje, což je vidět u nás v severních Čechách nebo na Ostravsku.

Tak mne napadá při četbě diskuzí, že diskutéři z 99% o diskutovaném problému ho√no vědí, ale nerozpakují se to sdělit ostatním a tvrdě se s nimi přít.

A nejhorší je, že se nezřídka přistihnu, že to dělám taky ... :-)

Přesně tak. Počasí je multifaktoriální a neuvěřitelně provázané. Je dost dobře možné, mnohé vazby zatím ani neznáme. Ale je v lidské povaze hledat jednoduchá řešení. A pak se jich skálopevně a iracionálně držet. A to teď vidíme v přimém přenosu.

Jako absolutního neználka bych se chtěl optat,co je to skleník a jak vznikne na zemi,PÁRexpertů tvrdí,že skončíme jako Venuše-my tu máme na 100m2 5sopek,taky vidím,že se teplota zvyšuje-těchto cyklů už bylo pár za poslední 1000letí,co může udělat výkyv osy země,nebo posun polů,na sahaře kdysi rostly palmy,na sibiři savany a největší sranda-stěhování národu/zvířat/ bylo vždy kvůli posunům podnebí,tak o čem tu vlastně mluvíme - o jaké klimatologiiděkuji za odpověď

Vykyv osy Země má amplitudu 26 tisíc let (precese), nikoli 150 let, jako současné oteplování.

To je zase diskuse. Lidi, že vědci produkují i nesmysly, je známé, jsou to také lidi. Někdy záměrně, někdy je obtížné pokus provést znovu a dosavadní data tak krásně odpovídají hypotéze. Ale zatahovat do toho klimatologii je blbost. Data jsou veřejná a modely na nich dělá každý. Takže zatímco konkrétní model může být špatněm (zejména pokud se zanedbají některá data), samotný trend nárůstu teploty a koncentrace CO2 nedává smysl zpochybňovat. Co je nejisté je kolik nárůstu koncentrace CO2 je lidská produkce a kolik z nárůstu teploty jde za CO2. Ale to jsou známé otevřené otázky a pokud je někdo ignoruje, nejsou to vědci, ale politici a aktivisti.

Samotný trend nárůstu teploty a koncentrace CO2 nedává smysl, protože nikdo zatím sni nedokázal, ani nevyvrátil, že to není úplně obráceně, tedy že objem CO2 se zvyšuje, protože se otepluje. Ale lhát je podstatně výnosnější.

Moc pěkný článek (neviděl jsem černocha šachového mistra).

Klimatologie.

Včera jsem viděl pěkný dokument Afrika z výšky. Tam popisovali velké jezero a mimochodem sdělili, v historii několikrát vyschlo a zase se naplnilo.

Asi ty cykly budou normální, ale je výhodné se tomu postavit a urvat nějaké peníze.

Skvěle popsaný problém včetně zbožšťování "vědců", zejména v oblasti výzkumu tzv. enviromentalistiky. Tady bych řekl, že je mnoho dat, když ne smyšlených, tak doslova manipulovaných. Zcela jistě proto, že v této oblasti je obzvláště silný cash flow.

Problém je v tom, že ta publikační činnost je u vědců asi jeden z mála nějak exaktně měřitelných výstupů a zejména, že na kvalitě toho výstupu vlastně ani tolik nezáleží. Co je psáno, to je dáno a basta, tak se k tomu přistupuje. Prostě ve smyslu i špatný zákon je zákon a platí. Dalším důvodem je společenská poptávka a společenský tlak. Prostě vznikne nějaká "kritická rasová teorie", která je v zásadě to stejné, jako razil Hitler, jen zabalená do hezkých slov a zatím nepodepřená vraždícími hordami a tanky, ale je prodávána pod hlavičkou vědy. Vznikne společný mocensko-finanční plán podnikatelů v jednom odvětví a politiků, jak využít strach z klimatických změn a vznikne Green Deal.

Jedinou obranou je přiměřená všeobecná vzdělanost co nejširších vrstev obyvatelstva a nevýběrová, poctivá informovanost. V obou případech máme velký problém.

Jen bych si dovolil upozornit, že kritériem hodnocení vědce je asi spíš tzv. citační index. To znamená ne že někdo nějaký článek napíše ale to kolikrát ten článek někdo jiný ocituje, stojí mu za to ten článek prostudovat a použít výsledky ve své vlastní práci.

Samozřejmě že i s takovýmto přístupem je možné s vědeckými výstupy manipulovat. Lysenko by zcela jistě v sovětských vědeckých kruzích hojně citován.