Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Omikron budí další fámy(!)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Nevrkla 14.1.2022 10:26Další varianta omicron a další nákazy jsou pro ně darem z nebes. Ale třeba se to otočí proti nim, jak někteří experti říkají, omicron nás promori s lehčími příznaky, vytvoříme si dobrou přirozenou imunitu a pak se snad půjdou sami bodnout. |
|
|
J. Jirka 14.1.2022 10:40Buďtě klidný, už je připraveno řešení. Prof. Zdeněk Hel (University of Alabama) řekl právě před rokem: "Větší hrozbou je ale pandemie ptačí chřipky, která přijde jistě, je jen otázka kdy. Bude přitom daleko nebezpečnější, smrtnost možná bude v desítkách procent." Takže tu budeme mít další pandemii a jako bonus se na ní budeme moci svést všechna případná umrtí lidí, očkovaných proti covidu. A všimněte si, že ptačí chřipka už řádí*), ovšem zdá se že pharmalobby zatím nehodlá tříštit síly a snaží se nejprve za každou cenu vyprodat "léky" a testy na COVID-19. *) https://www.svscr.cz/ptaci-chripka-aktualni-informace/ |
|
|
J. Nevrkla 14.1.2022 10:52Moc jste mě neuklidnil. Přál bych si dlouhodobější statistiky celkové úmrtnosti ockovanych a neočkovaných, to je základ diskuze. Pokud se jich nedočkáme, je jasné, že negativa převažují. A to bude trestuhodné. |
|
|
J. Jirka 14.1.2022 11:50> Přál bych si dlouhodobější statistiky celkové úmrtnosti ockovanych a neočkovaných... < To se nikdy nedozvíte. Zatímco jsme každé ráno strašeni přesným počtem "obětí" koronaviru za včerejšek, tak zároveň stále ještě přesně nevíme, kolik lidí vlastně zemřelo v roce 2020, natož pak v roce 2021. Cituji ze stránek Českého statistického úřadu: "Údaje za rok 2021 a 53. týden roku 2020 jsou předběžné a jsou 1x za 14 dní aktualizovány. Kromě prodloužení časové řady dochází i k aktualizaci údajů o počtech zemřelých v jednotlivých kalendářních týdnech (včetně již dříve zveřejněných týdnů daného roku)." https://www.czso.cz/csu/czso/obypz_cr A pište si, že ta zpětná aktualizace je občas pořádná... |
|
|
J. Nevrkla 14.1.2022 13:56Ani tam se nedozvite, kdo patřil do skupiny očkovaných a kdo neočkovaných. Leckde v zahraničí už podezírají ze zvýšené úmrtnosti právě vakcinaci. |
|
|
J. Vintr 14.1.2022 11:02Ale kulové. Infekční nemoc, která má větší smrtnost, se mnohem obtížněji šíří. Lidský organismus je neobyčejné adaptabilní a většina lidí si poradí s jakoukoliv infekcí. Vsadím se, že pokusů vyvolat opravdu vážnou epidemii, bylo už víc a všechny právě na tomto selhaly. |
|
|
J. Jirka 14.1.2022 11:33Pokus o vyvolání epidemie tu byl už v roce 2009 - ptačí a prasečí chřipka. Jenže v té době nebyla ještě společnost tak zdigitalizovaná (kolik lidí mělo v té době smartphony?), facebook v plenkách, média měla různé majitele, pohlaví byla jen dvě, #meetoo a cancel culture neexistovaly, přistěhovalci se nepřistěhovávali a svět měl úplně jiné starosti. |
|
|
J. Vintr 14.1.2022 11:55U současné "covidové pandémie" šlo skutečně především o mediální úspěch, který udělal z celkem bezvýznamné nemoci obrovskou záležitost, na níž mají farmaceutické firmy zdaleka největší kšeft v historii. A těch "benefitů", které to přineslo těm darebákům co to rozpoutali, je určitě ještě víc. Přiživila se na tom také kromě politiků v jednotlivých státech i řada dalších chytráků, kteří těm šmejdům aktivně pomáhali a pomáhají. |
|
|
Ś. Svobodová 14.1.2022 13:51Na té prasečí si farmaceutické společnosti vyzkoušeli, že stačí vyvolat dostatečnou paniku a úřady pod nátlakem politiků rezignují na zavedené kontrolní a schvalovací postupy. Stačí když řeknou že benefit převažuje riziko. Další krok byl odzkoušen teď, když zjistili že s přiměřeným nátlakem si většina lidí vpíchnout cokoliv. Poslední krok myslím bude, že jakmile někdo najde vakcínu na cokoliv, u níž benefit převáží riziko, vakcína se stane povinnou. |
|
|
F. Kusák 14.1.2022 11:41Ano, nebo třeba resistence na antibiotika či uvaření se oxiduhlíkovém pekle. Dejte pokoj, to jsou zase jen kecy v kleci. Jako kdybychom nevěděli, že život sám je obrovským rizikem, a proto bychom měli každého novorozence hned sprovodit ze světa, chudáčka. Ne, naopak, život je krásný, když ho žijeme, a to se vším všudy, každý podle vlastního výběru. |
|
|
J. Jirka 14.1.2022 11:58Jenže to nejsou kecy v kleci, ale zcela konkrétni činy, které vám nyní i v budoucnu znepříjemní život. Ostatně, pokuste se dnes vstoupit do nějaké lepší restaurace bez předložení průkazu loajálního občana, případně se bez tohoto dokumentu zkusit ubytovat v hotelu. Nebo si třeba v rámci žití podle vlastního výběru bez potvrzení o očkování nasednout do letadla a odletět do Austrálie. |
|
|
F. Kusák 14.1.2022 12:22Přesto, že mám v Austrálii příbuzné a mohl bych tam letět okamžitě, tak to prostě nepodstoupím, nejen k vůli covidu, ale i nepříjemného letu a buzeraci na letištích. To si holt musím vybrat. A věřte, že jsem se nacestoval po celém světě, jenže jsem byl mladší a buzerace mně ještě tak nevadila. Nejsvobodněji se dnes cítím doma, ve své pracovně nebo na zahradě pod pergolou s dobrým vínem či na procházce v lese. |
|
|
J. Vintr 14.1.2022 10:58Od začátku šlo jen o byznis. O zdraví vůbec nešlo, naopak bylo nutné lidí vystrašit, aby se hrnuli na očkování. |
|
|
E. Tkadlec 14.1.2022 8:45Celé Conclusions (Kory et al. 2021, American Journal of Therapeutics) zní takto: "Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of ivermectin. Finally, the many examples of ivermectin distribution campaigns leading to rapid population-wide decreases in morbidity and mortality indicate that an oral agent effective in all phases of COVID-19 has been identified." Jen připomínám, že meta-analýza je přístup, kdy se souborně a exaktně testují účinky získané v předcházejících studiích. |
|
L. Harvánek 14.1.2022 8:45Opět článek, který přinese jen zmatek a paniku. Autor ze sebe dělá renomovaného odborníka na Nobelovu cenu (to mu neberu), problém ale je v tom, zda mu správně porozumí jeho čtenáři. Odborníkem na kovid se těžko stane ten, kdo si přečetl jeden či dva odkazy na internetu. |
|
|
J. Jirka 14.1.2022 9:59Vobyčejnej člověk má držet hubu a krok, do ničeho se neplést a vo ničem nepřemejšlet. Na přemejšlení máme orgány, soudruzi! |
|
|
M. Sedláček 14.1.2022 10:43
|
A hlavně poslouchat vodborníky!!!
|
|
Z. Lapil 14.1.2022 10:47Ujišťuju vás, že jsem článku porozuměl správně. Nerozumím ale vám: proč si myslíte, že článek přinese jen zmatek a paniku? A jak jste vůbec přišel na to, že autor ze sebe dělá odborníka na Nobelovu cenu? Na fotce vypadáte jako člověk, který zná sílu slova. Přesto na mě váš příspěvek dělá dojem, že vyjadřujete k jednotlivým větám, ale článek jako celek vám uniká. |
|
|
M. Sedláček 14.1.2022 10:52Nesuďte ostatní podle sebe, pane Havránku. |
|
|
E. Tkadlec 14.1.2022 8:28Článek dobře poznamenává, že antivirotický účinek ivermektinu byl odmítnut nikoliv experimentálně, ale od stolu (BBC je krásný příklad). Odborné studie (Kory et al. 2021) ale tvrdí opak: "Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly." Úsudek si každý může udělat sám. Nespecifická antivirotika mají profylaktický účinek, který minulá vláda zcela zanedbala (záměrně?). A jak se zdá, nová vláda změnu nepřinesla. |
|
|
R. Dubravský 14.1.2022 7:24IMHO zákaz předepisování a prodeje Ivermectinu je dostatečným důkazem jeho účinnosti. Moje široké příbuzenstvo na severní Moravě, schopné si Ivermectin koupit v Polsku, prošlo bez výjimky covidem lehce, včetně velmi nemocných jedinců věku 80+. Já v Praze jsem strávil dva měsíce v nemocnici se smrtí na jazyku. |
|
|
L. Harvánek 14.1.2022 8:46Já jsem se k Ivermectinu ani nepřiblížil a dokonce jsem ani neonemocněl. |
|
K. Wágner 14.1.2022 9:11No uvidíme, zda se Vám vyhne i omikron |
|
|
L. Harvánek 14.1.2022 18:22No já jsem se raději nechal naočkovat (3x). Ale než jsem se mohl nechat očkovat, s nemocnými kovidem jsem se musel stýkat. Nějaké příznaky onemocnění jsem ale nepocítil. Ale člověk nikdy neví, je to nemoc nakažlivá jako každá jiná. |
|
|
K. Wágner 14.1.2022 20:27To je hezké, že jste se nechal očkovat, ale to je na původní variantu alfa. To, co přichází, je varianta omikron. A tu okusí nakonec všichni, očkovaní, neočkovaní, i ti, co už covid prodělali. Pokud mi nevěříte, optejte se na to nějakého renomovaného odborníka, neberte rozumy od novinářů... |
|
|
L. Harvánek 15.1.2022 10:48Hlavně si neberu rozumy od "odborníků" co si přečtou dva odkazy a myslí si, že by mohli být kandidáty na Nobelovu cenu. K tomu, abych se před nákazou chránil, nemusím znát, jak podrobně které druhy virů fungují. Mě stačí i dva semestry mikrobiologie, které jsme nuseli absolvovat před víc než 50 lety. |
|
|
M. Pivoda 14.1.2022 5:20Včerejší zpráva: Nejvyšší soud ve Spojených státech zablokoval protiepidemické opatření administrativy prezidenta Joea Bidena, které požaduje, aby lidé pracující v amerických firmách s více než stovkou zaměstnanců byli očkovaní proti covidu-19, nebo se pravidelně testovali na koronavirus. Zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/biden-prohral-nejvyssi-soud-v-usa-zamitl-povinne-ockovani-pro-zamestnance-vetsich-firem.A220113_221215_ln_zahranici_rkj |
|
|
B. Rudolf 14.1.2022 4:20Článek je ve skutečnosti o ivermektinu a o paxlovidu. Takže jeho název podle mne není příliš výstižný. Pokud jde o léčbu omikronu, léčbou nemusí být pouze něco, co bojuje s virem. Chybou, které naše zdravotnictví udělalo, že zanedbalo včasnou (preventivní) léčbu příznaků (komplikací) předchozích variant. O včasné léčbě příznaků u omikronu mluví pan Thon zde (odkaz): Omikron nám podává pomocnou ruku, říká Vojtěch Thon a uvedl, kteří lidé by z něj nemuseli mít strach | ŽivotvČesku.cz (zivotvcesku.cz) |
|
|
J. Vintr 14.1.2022 9:24Vzhledem k tomu, že se zemřelí "s covidem" zásadně nepitvali a nepitvají, tak se vlastně neví na co zemřeli. U chřipky je ale běžné, že lidé zemřou na bakteriální zápal plic, který následně vznikne oslabením organismu. Možná by stačilo, aby lidi "s covidem" léčili v nemocnici běžnými antibiotiky. |
|
|
Z. Lapil 14.1.2022 11:00Když pominu svoji pochybnost o vašem tvrzení, že se mrtví s covidem nepitvají ani v pochybnostech, tak stejně uvažujete divně: někdo je covid pozitivní, má covid příznaky a má "covidový" zápal plic, který LZE rozpoznat a který - světe div se - je méně smrtící než ten "obyčejný" a který umře, tak přesto nejspíš umřel na něco jiného než na covid. Vy tomu stejně odmítnete věřit, ale přesto: https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/3254330-lekari-poprve-popsali-jak-se-lisi-covidovy-zapal-plic-od-bezneho-je-jako-lesni-pozar |
