Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Nůžky v EU nechceme!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Písařík 18.9.2018 23:20Nůžky nechceme? Kdo jste, že mluvíte za všechny? Jeho veličenstvo? |
|
|
K. Janyška 2.9.2018 19:15Dobroserství EU nezná mezí. A kam vede ví každé malé poučené dítě. Do pekla... Dzp. |
|
|
B. Rybák 2.9.2018 14:50Děkuji panu prof. J. Petrovi za tento článek! Genetické manipulace byly objeveny a jenom hlupák by věřil tomu, že nebudou realizovány a rozvíjeny! Ať už se jedná o ty v nichž se mutace vyvolávají barbarským ozařováním a tím spíše jde-li o mutace umožňující změnu přesně definovanou, jakou jsou např. "genetické nůžky" CRISPR! Ani bruselské centrum nebude tak hloupé, aby v tomto směru úplně zaostalo. Jde mu nejspíš o to, aby podpořilo odpůrce genetických manipulací ve světě a samo je mohlo zcela nerušeně využívat! |
|
M. Prokop 2.9.2018 16:48Re: Děkuji panu prof. J. Petrovi za tento článek! Kdepak hloupé! Odstraňují konkurenci těch, kdo je platí a podporují. A pár zeleně hloupých či fanatických tam taky bude, jako kamufláž. |
|
|
M. Pivoda 2.9.2018 18:18Pro Bohumila Rybáka "Genetické manipulace byly objeveny a jenom hlupák by věřil tomu, že nebudou realizovány a rozvíjeny! ... Ani bruselské centrum nebude tak hloupé, aby v tomto směru úplně zaostalo. ..." Nejsem biolog. Nicméně v začínajícím oboru, ve kterém jsem se já angažoval před 30 lety, mohu dosvědčit, že na Vysokém učení technickém ten obor byl úspěšně zabit. Zabila ho svým posudkem pozdější Jeho Magnificence (rektor Masarykovy univerzity v Brně) Jiří Zlatuška. Byl jsem u toho, mohu doložit. Proč by se podobná situace teď nemohla odehrát i v Bruselu v jiném oboru? |
|
|
M. Pivoda 1.9.2018 19:40Budoucnost evropské životaschopnosti Prof Petr: "... Protože se však klasické metody používají dlouho a nevyvolaly zatím žádné problémy, není třeba je podrobit přísné regulaci. Naopak, historie organismů s dědičnou informací pozměněnou pomocí CRISPR je krátká, a tak mohou na evropský trh vstoupit až po rozsáhlém testování a následném schválení. ..." Nejsem biolog. Původním povoláním jsem inženýr technických věd a před třiceti lety jsem se věnoval byznys aplikaci české umělé inteligence. Tento projekt byl zabit arogancí a hloupostí, nikoliv regulačním opatřením. To byla naše minulost, jaká však bude naše budoucnost? Na případu osudu genetických nůžek (CRISPR) v Evropě usuzuji, jak se asi evropští regulátoři postaví k umělé inteligenci, která by již brzy měla přejít do hybridního stádia s člověkem - a do roku 2045 by lidstvo dokonce mělo dosáhnout bodu zvaného Singularita. Je jasné, že v Evropě se nic dle Kurzweilova plánu nedosáhne, protože Evropské regulační orgány nebudou ochotny podstoupit riziko bez dlouhého ověřování. Jenže celý svět se nechová jako Evropa, některé státy budou postupovat tak rychle, jak to technologie dovolí. Toto ale bude rychle měnit konkurenceschopnost Evropy vůči zbytku světa. Rozjetý vlak technologického vývoje nelze zastavit. Nicméně na Neviditelném psovi čtenáři přednostně diskutují české ptákoviny. Technologické dopady budou řádově vyšší, než jsou předvídány dopady z nelegální migrace do Evropy. |
|
|
R. Langer 2.9.2018 0:05Re: Budoucnost evropské životaschopnosti Hm, o co, že se nic nestane. Hlavně proto, že žádná umělá inteligence neexistuje. |
|
|
M. Pivoda 2.9.2018 11:41Pro R. Langera upřímně: S mrtvolami se nevsázím! Interpretuji výše uvedené sdělení Romana Langera tak, že je na tom v současné době tak špatně, pro něj žádná umělá inteligence osobně už neexistuje a nebude existovat. Upřímnost za upřímnost. |
|
|
Š. Hašek 2.9.2018 14:26Re: Pro R. Langera upřímně: S mrtvolami se nevsázím! Ale umělá inteligence fakt neexistuje! Možná nějaká mašina, do které musí člověk něco nalejt ....... a pak se tetelí blahem, že to dokáže "zopakovat malou násobilku", nalitou ovšem člověkem. Doufám, že se neopájíte vidinou, že nás budou nakonec programovat nějaké chytré mašiny. Mám dojem, že horší průs ba nemohl být. Ale možná, že jsem vstoupil narychlo do Vaší disputace. |
|
|
M. Pivoda 2.9.2018 16:15Pro Štěpána Haška o umělé inteligenci Žádný z nás nemůže být dnes odborníkem na cokoliv. To je normální stav pro 21. století. Nicméně v roce 2018 by každý člověk (zejména pokud se zde ohání vysokoškolským diplomem) měl být schopen do klávesnice počítače vyťukat dva výrazy: "Wikipedie" a "umělá inteligence". Pokud pojem dnes již existuje ve Wikipedii, může jeho existenci popírat jen hlupák. Wikipedie ale není Bible. V Bibli je slovo Boží neměnné. Wikipedie tak dobrá není. Wikipedie je nicméně dobrým přiblížením pro jakýkoliv nepolitický pojem. O politické a náboženské pojmy se tam vedou krvavé bitvy (pomocí botů, čili umělé inteligence). Vyhledáte-li "wiki umělá inteligence" dostanete toto: Chápání umělé inteligence je, především v laické veřejnosti, ovlivněno neznalostí mezí určujících, co je v umělé inteligenci možné a co nikoli, což je ještě podporováno bezbřehou fantazií používanou v literatuře "Science Fiction". Aby umělá inteligence mohla být považována za vědní obor, je třeba tyto meze určit, a odstranit tak (někdy až magií zavánějící) dohady. Zmíněné meze jsou určeny vlastnostmi nástrojů, které má umělá inteligence k dispozici. Nejdříve je třeba říci, co je umělá inteligence. Umělá inteligence spočívá v konstrukci a užití modelů lidské činnosti (procesů), která je považována za inteligentní. Tato činnost je generována strukturami lidského mozku, tedy reálného světa. Již od svých počátků (od poloviny 20. století) se toto modelování ubírá dvěma cestami: 1. Modelováním vnějších projevů inteligentní lidské činnosti 2. Modelováním poznaných struktur lidského mozku, prozatím neuronových sítí |
|
|
M. Prokop 1.9.2018 16:24Ono nejde ani tak o opatrnost, ale hlavně o konkurenční boj, nepustit "cizí", konkurenční zboží na trh. Melounským fanatismem to je jen kamuflováno. |
|
|
J. Kostelanský 1.9.2018 11:44Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. Krátke vysvetlenie pre "pokrokových vedátorov", ktorí reagovali na môj príspevok nižšie a ktorí niektoré myšlienky chápať NECHCÚ. (S tým DDT je priznávam chyba, ale kto chyby občas nerobí?) Génové manipulácie by sme mohli rozdeliť do 2 skupín: "mäkké" a "tvrdé". Mäkké sú tie, čo sa používali doteraz. Kríženie rastlín či živočíchov s cieľom získať kvalitnejších "potomkov". Tu však príroda plnila a stále plní funkciu určitého "supervisora" - najvyššieho kontrolóra. Jednoducho nedovolí, aby sa nejaká nebezpečná mutácia génov šírila ďalej. Napr. môžete skrížiť koňa s oslom, leva s tigrom, ale vzniknutí potomci sa nebudú ďalej množiť. Budú neplodní. Navyše neprenesiete genetickú informáciu z rastliny a živočíchy a naopak. Týmto typom kríženia asi ťažko vytvoríte svetielkujúcu pšenicu tým, že do pšenicu implantuje gén zo svetlušky - takéto pokusy sa úspešne zrealizovali. Či to bola pšenica alebo iná rastlina, nie je podstatné. Na podobnom princípe sú totiž často založené "tvrdé" génové manipulácie. Skrátka do nejakého organizmu vedci "natvrdo" implantujú gén, ktorý by tam príroda NIKDY nevložila. Na tomto je navyše nebezpečný aj to, že "s jedlom rastie chuť". Teda že sa budú skúšať stále nové a "odvážnejšie" . S tou Afrikou a miliónmi hladných je to trochu inak ako si "pokrokári" myslia. Afrike najviac škodia práve lacné potraviny či dokonca potraviny dodávané z vyspelého sveta zadarmo. Pretože doslova decimujú afrických poľnohospodárov. Proti hladomoru by Afrike pomohlo paradoxne niečo úplne opačné - keby Západ z Afriky dovážal poľnohospodárske produkty bez ciel a ďalších obchodných bariér. Africká poľnohospodárska výroba by sa tak mohla a aj musela postaviť na vlastné nohy. |
|
|
D. Procházka 1.9.2018 12:15Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. Přečtěte si ještě jednou a pomalu článek, protože argumentujete správně, ale naprosto mimo. Nápověda: Zaměřte se na slovo "nůžky" a a technologii modifikace genu. |
|
|
V. Braun 2.9.2018 18:08Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. Tak ta technologie v podstatě znamená, že se dá část informace vystřihnout a nahradit jinou. Na logice příspěvku to nic nemění. Je to metoda, kterou lze vnést informaci odjinud do genu, nebo jen vystřihnout část stávající informace. |
|
|
L. Písařík 18.9.2018 23:19Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. Čtěte lépe. Již při prvním přírodním úkazu býka u sedláka nedošlo k náhradě vystřižených 11 písmen a právě to způsobilo nadměrné osvalení zvířete. Dál už se tato mutace šířila přírodní metodou. Vědci se pouze, po rozkodování jeho genu pokusili s úspěchem totéž provést pomocí "nůžek". |
|
J. Lepka 1.9.2018 13:28Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. Takže pane Kostelanský vše si dovolím shrnout, vy ekonom jste stejně jako právníci rozhodující o existenci či neexistenci geneticky modifikovaných organismů, sice v této oblasti naprosto nevzdělán, přesto se cítíte povolán rozhodovat o možnostech produkce levnějších a kvalitnějších potravin. No gratuluji, ale radši se tím nechlubte před svým lékařem. |
|
|
A. Nikoloki 1.9.2018 14:01Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. "Měké" je prásknout do toho palicí a "tvrdé" je brát na to chirurgické nůžky - takový je zdravý selský rozum :-\ ... |
|
|
A. Nikoloki 1.9.2018 14:08Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. Apropó odkud víte, že "vložíme gen, který by PŘÍRODA NIKDY NEVLOŽILA"? Odkud máte tyto vědomosti o schopnostech a možnostech přírody? Jste to vy, kdo se povyšuje nad přírodu ... |
|
|
P. Bures 1.9.2018 14:30Příroda nedovolí šíření nebezpečné mutace? To řekněte někomu s Huntingtonem. O implantaci genů, které by příroda nikdy nevložila se můžete pobavit s viry. Prakticky všichni jsme byli dávno modifikováni :-) Příroda se s tím maže daleko míň než ten nejstrašidelnější vědec a naše pokusy jsou jí srdečně u prdélky... |
|
|
R. Langer 2.9.2018 0:06Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím II. SDDT se žádná chyba nestala, a dnes se opět používá. |
|
|
A. Pakosta 1.9.2018 11:07Fungování EU (a bohužel nejen té) se řídí pravidlem "Kdo to umí, ten to dělá, kdo to neumí, ten to učí, a kdo to neumí ani učit, ten to řídí" předložený článek to skvěle ilustruje. Autorovi dík a uznání! |
|
M. Mikulec 1.9.2018 9:17To já budu posuzovat i cestu, jakou bylo výsledku dosaženo. Vždycky se jedná o chamtivost, protože v dnešní chamtivé době se zobchoduje i sluneční svit a vítr. |
|
|
J. Kostelanský 1.9.2018 8:34Tak s týmto rozhodnutím súhlasím Nie som biológ, len ekonóm. Ale vždy sa snažím používať zdravý sedliacky /selský/ rozum. A ten mi hovorí, že je totálnym nezmyslom porovnávať prirodzený genetický výber s umelým implantovaním génov. Rôzni učenci a vedátori už pár storočí robia stále rovnakú a tú istú chybu, ktorá má rovnakú príčinu - namyslenosť, že veda už zistila, čo a ako a že sa netreba ničoho báť. Lenže vždy je a (možno aj) bude vždy viac toho, čo nevieme ako to čo vieme. To, čo sa z nášho pohľadu zdá ako bezproblémové riešenie, sa v budúcnosti - pri získaní väčšieho množstva poznatkov - môže javiť ako úplná hlúposť a hazardovanie so zdravím. Ten zdravý sedliacky rozum mi totiž hovorí, že ak príroda niečo sama v oblasti biológie, nejakú kombináciu génov nevytvorila, tak na to asi mala dobrý dôvod. Ľudia len začínajú prenikať do podstaty génového inžinierstva, ale vzájomné súvislosti a interakcie medzi rôznymi génmi majú ešte veľmi veľa nezmapovaných miest. Tak prečo potom riskovať? Kvôli čomu? Na Západe sa vyrobí oveľa viac potravín ako ľudia dokážu skonzumovať a umelo sa musí obmedzovať ich produkcia či dokonca - občas - doslova zakopávať do zeme. Tak kvôli čomu riskovať, že účinok geneticky modifikovaných organizmov sa prejaví až v nejakej x-tej generácii ľudskej populácie? Stačí uviesť pritom pár príkladov toho, ako sa prílišné vedecké nadšenie spojené s hrubou neopatrnosťou v minulosti nevyplatilo. V 20. rokoch boli v Amerike obľúbené kvapky z rádioaktívneho rádia. My si teraz povieme, že tí ľudia museli byť padnutí na hlavu. Ale len o rádioaktivite nevedeli takmer nič. Výsledky boli potom jasné - rakovinové nádory v oblasti úst a následná smrť užívateľov tejto "medicíny". Alebo také cigarety. Ešte v 40. rokoch ich lekári odporúčali ako zdraviu prospešné. Alebo rôzne lieky, po ktorých tehotné ženy rodili postihnuté deti. Alebo "geniálne" hnojivo DDT, ktoré malo podobné účinky. Alebo "super" izolačný azbestový materiál. Atď. Atď. |
|
|
A. Nikoloki 1.9.2018 8:44Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím Proboha, člověče, jak vůbec můžete používat počítač, když celá kvantová fyzika je zcela proti "zdravému selskému rozumu"? |
|
|
M. Koutný 1.9.2018 8:47Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím Přesně tak!!! K čemu nám je nějaký oheň, bratři neadrtálci, akorát to může někoho popálit a vůbec netušíme, co to udělá s životním prostředím! Ať si ho používají hloupí kromaňonci, však oni už mají plno takových nebezpečných nesmyslů, prý dokonce nějaké kolo! Ano, žije se jim lépe, nemají hlad, jsou méně nemocní a nesežere je tak často šavlozubý tygr, ale musíme myslet i na možné neblahé důsledky těchto výmyslů na příští generace! |
|
|
P. Khail 1.9.2018 11:39Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím Oheň nestvořili lidé, je to přírodní děj. Vůbec jste autora nepochopil. |
|
|
P. Bures 1.9.2018 14:31CRISPR je přírodní technologie. |
|
|
J. Jurax 1.9.2018 23:20Jenže nezodpovědní lidé začali oheň využívat, neboť tehdy nebyli ekologičtí aktivisté, aby jim to zakázali, a dnes vidíte ty průsery - CO2 nám bují, globálně to teplí, a to je všechno z ohně, neboť ten když plane způsobuje skleníkový plyn! Pokud jsem pochopil článek, tak vznik osvaleného skotu před staletími byl taky přírodní děj - přírodě holt vypadlo něco genů - a anžto nebyl nikdo, kdo by zakázal pěstění takové genetické mutace, můžeme si dopřát víc hovězího ... |
|
|
L. Písařík 18.9.2018 23:25Re: Správně, např. delfíni oheň nemají, stojí ještě před průmyslovou revolucí, ale klidně žijí. Je smyslem života pokrok, nebo jen žít a užívat si jako to ptactvo nebeské, co neseje a přesto sklízí? Kolik je takových v lidské společnosti? |
|
|
Z. Lapil 1.9.2018 10:12Re: Tak s týmto rozhodnutím súhlasím 1/ Namítáte radioaktivními kapkami, ale uniká vám, že genetické modifikace způsobené radioaktivním ozařováním je bráno jako bezproblémové. 2/ Mám-li dva geneticky shodné býky (ječmeny, kukuřice), u kterých nelze (ne neumím, nelze!) rozlišit, jak ke své DNA přišli, jak poznám, kterého mám testovat a kterého zabít a sníst bez bumážky? Příroda způsobila mnoho změn (nebýt mutací, tak se dodnes v pramořích prohánějí prasinice nebo čím život začal), ale nezdá se mi, že by fungoval nějaký organizátor, nad jehož zámysly bychom mohli diskutovat způsobem: Alt. 1 Kdyby Bůh chtěl, aby člověk dovedl létat, byl by mu dal křídla. Alt. 2 Kdyby Bůh nechtěl, aby člověk dovedl létat, nedal by mu schopnost vynalézt letadlo. |
