mueller 28.11.2009 14:59

No, jaké peníze,

doláre, ne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.11.2009 14:57

Re: Test modelem a způsobilost výsledky přijmout.

Jo jo - rozumím Pavle - je příznačné, že ti co víc vědí si spíš porozumějí v hledání cest i pojmenovávání úskalí... Ani je nanapadne druhého osočovat - ba naopak. Tuší, že hledání pravdy je i jeho postoj a mohou si potenciálně v poznávání mnohdy nepříjemných aspektů pomoci.

Druhá parta pak správně tuší, že popření je jejich společným zájmem.  Přihrál jsi všem tou ...nádobou s dusíkem kolem.... jen další příklad, že pochybovat samo o sobě není špatné - špatné může být lpění na na pochybnostech za každou jakoli absurdní cenu a za lpěním pak poschovávané, nevyřčené a nutkavě se opakující pohnutky. To právě za některými nicky zaznívá znovu a znovu... Vysvětlování onoho může však být osobně velmi nepříjemný proces kterému je asi lepší se na veřejnosti raději vyhnut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 14:54

Re:všichni už zapoměli, že sněžilo v říjnu, že ano ?

Lidská paměť je krátká, 20. listopadu padl nový teplotní rekord.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 14:51

Re: Bojí se, že přijdou o zdroje a moc.

Moc egologů je zcela nepatrná ve srovnání s mocí energetických lobby, založených na fosilních palivech. Ti se také bojí, že přijdou o zdroje a moc a proto tak kopou kolem sebe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 14:12

Re: nepredpovedaju utlm globalneho oteplovania

To říkáte pár dní po novém teplotním rekordu? Výkyvy lze přičíst normálním atmosférickým cyklům typu El Nina-ElNino - zatímco teploty oceánů rostou neztenčenou silou dál. A tepelná kapacita oceánu je 5.000x vyšší.

http://www.aetherwavetheory.info/images/physics/globalwarming/ocean_temp1.gif

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 14:06

Re: To uz rika Plzak,

V tom případě stejně tak podvádějí i ti popírači, co tvrdí, že se neotepluje.

Problém je zcela symetrickej...;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 14:04

Re: Novel Analysis Confirms Climate "Hockey Stick" Graph

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=still-hotter-than-ever

O podvodu nejvíc ječí ti, co zmíněné maily nikdy nečetli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 14:01

Re: ok,

Toto se dá ovšem stejně dobře vysvětlit poklesem litosférických desek - paradoxně právě v důsledku jejich zatížení ledovci - místo jejich tání. Nedávno ustupující ledovce v kanadě odhalily kusy kmenů staré 7.000 let - ty by dávno shnily, kdyby byly v minulosti odhaleny již dříve.

http://www.livescience.com/environment/071030-tree-stumps.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 13:56

Re: tenhle podvod

Globální oteplování není podvod - je jen pár dní po novém teplotním rekordu. A tání ledovců si taky nikdo nevymyslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 28.11.2009 13:54

Re: Je věčná škoda,

Proč prostě neříct, že lidi milují buvár a kdo se tomu nepřizpůsobí, tak zahyne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2009 13:07

Re: Jak to vlastně je

Nezávisle?

http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Huncut 28.11.2009 12:58

Re: Jak to vlastně je

Odkial bere takyto clovek odvahu brat si do huby fyziku, ked nerozumie vedeckej metodologii.

Sklenikovy efekt sposobuje nepochybne oteplovanie Zeme, otazka ale je, v akej miere. Staci pozriet na historicke teplotne zaznamy, aby zistil, ze vplyv CO2 je zanedbatelny. Ochladzuje sa a otepluje nezavisle od CO2...

CO2 zaciname citit az od 2%, toxicke je az od 5%, co je vyse stonasobok (!!!) sucasnej koncetracie, kotru mozme zvysit maximalne dvojnasobne spalenim vsetkych fosilnych paliv. CO2 je ekologicky, pre rastliny nepostradatelny plyn.

Pri vysokych koncetraciach je toxicky aj O2 - ten nazves tiez jedovatym plynom

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2009 12:54

Re: No, jako prvni hypoteza se nabizi,

Jaké peníze?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2009 12:47

Re: Modeluji, modeluješ, modelujeme II - a neb test ochoty.

Podívejte se pořádně, já se směju tomu, jak jste je dobře odhadl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2009 12:44

Re: Test modelem a způsobilost výsledky přijmout.

To jsem nepsal já, to byla citace popírače.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2009 12:44

Re: To uz rika Plzak,

Zkoušel někdy nechat nějaký model běžet dál, než sto let?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.11.2009 12:30

Re: No, jako prvni hypoteza se nabizi,

Ani věci kolem IPCC mi nedávají žádné extra pravomoci vůči NIWA. Navíc, kdybych to kontroloval já, jistě by se tu našla individua, která by tvrdila, že jsem to zfalšoval taky. O tom si nedělám iluze.

Jediná možnost je zveřejnit naměřená data, popisné údaje ke stanicím, popsat přesně tu adjustaci a její důvody. Pak bychom se mohli bavit o tom, zda to bylo korektní nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.11.2009 12:26

Test modelem a způsobilost výsledky přijmout.

Volne navazuji na příspěvek s 26.11v 19.11. který jsem napsal jako reakci na údajnou nevěrohodnost modelů.

Pavel třeba k testu s oteplením hrnce na vařiči apsal: "Taková záludná otázka. Co je vedle hrnce??? Co když ten hrnec bude umístěn v nádobě s kapalným dusíkem?"

Obecně mnozí pochybují o správnosti naměřených klimatických dat i modelů je interpretujících a důvody udávají různé. To je v principu dobré a dokonce chválihodné. Namístě by to bylo zejména od suběktů na podobné znalostní úrovni na jaké se data zpracovávají. Reálná situace je ale zřejmě jiná - budiž - necht se vyjádří všichni co chtějí ale interpretace jde pak jinam...

Zopakuji proto jiný příklad - model. Pojedeme někam, chceme znát optimální spoj a začnem se na něj a podmínky cesty informovat nikoli u automatu ale u člověka. Máme možnost uvěřit nebo vznést doplnující otázky o ceně, pohodlnosti, jistotě příjezdu... Můžem se ale také ptát na eventuality další naprosto nepravděpodobné třeba toho typu co když se na cestě zamilujem, zdali za následky ručí ona cestovní kancelář či průvočí ve vlaku...? Patrně pak ale u dotyčného upadnem do podezření, že nám při kontaktu nejde o původně proklamované ale o něco docela jiného. Pokud tedy čtu příspěvky Breziny o údajném založení Kjotského protokolu na podvodu Klimatologů,  i.h. o zatloukání..., Surfera o úpravách, Chemika o podvodech jak vyšitých, Nový jde o typický socialistický neduh....Nevychází mi s toho nic jiného, než že dotyčné nezajímají okolnosti "klimatické cesty do budoucnosti" ale vede je záměr docela jiný - třeba o něm ani nevědí?Na to jim ale sotva kdo s Klimatologů odpoví úplněji. Spíše by při posedlostí pochybnostmi a daslší typy stihomamů...  sedělo doporučení obrátit se s s důvěrou na jinou instituci docela jiného charakteru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 28.11.2009 12:04

No, jako prvni hypoteza se nabizi,

ze proto, aby ukazali silne oteplovani a tim podporili globalni oteplovaci podvod, ze ktereho jim kynou tucne penize. Pokud by to melo duvod jiny, fakticky, tak by ho sami sdelili a nezatloukali by. Muzete tuto hypotezu nejak verohodne vyvratit, treba dotazem u zucastnenych vedcu ? Jako clenovi IPCC vam to jiste prozradi, na nas by se vyflajzli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Huncut 28.11.2009 11:44

Re: Modeluji, modeluješ, modelujeme aneb dělat prognózy je vždy ošidné, zvláště pokud se týkají budoucnosti

Na tu sazku mas copyright, alebo mozem tento priklad sirit dalej? Velmi sa mi pacil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.11.2009 11:43

Re: Modeluji, modeluješ, modelujeme II - a neb test ochoty.

Já ty okolnosti - řekněme okrajové podmínky řešení - samozřejně znám zrovna tak dobře jako my všichni dobře známe své okolí.... a do příkladu jsem je schválně neuvedl... Nakonec při presentování výsledků meteorologických dat na pár stránkách není zároven uváděna naprosto kompletní metodika a další doklady jak při základním výzkumu.

Ještě jeden příklad:  Hledáme běžně třeba dopravní spoj ... a neptáme se té paní na informacích navíc zdali se počítá s dopadem meteoritu na trat - že?

Toto ale právě pravidelně dělají notoričtí pochybovači nebo ti kteří se s ní chtějí seznámit... tedy lidé co mají jiný záměr.. Ve vědě jsou pochybnosti vždy na místě - i toto je ale nástroj zneužitelný. Proto jsem to také nazval "test ochoty" ve smyslu testnout připravenosti a způsobilosti i nepohodlné informace přijmout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.11.2009 11:24

Re: Tak jsem bez prekvapení zjistil,..

... že utekl další den a nick Jirka nebyl schopen dát ani odvolávku na nějaký druh žurnálu ani jinak doložit údajné usvědčení... To ale právě Jirku svým způsobem usvědčuje s toho, že se nejspíš sám "živí  falšováním dat"...Lidsky řečeno léčí si zřejmě svůj mindrák pomlouváním...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.11.2009 10:21

Re: To uz rika Plzak,

1. Modely nepředpovídají hotspoty. Ty hotspoty jsou pořád trochu spekulativní věc, ne že by nemohly existovat, ale odhady teploty, při které k nim dojde, jsou dost spekulativní a nevyplývají z modelů.

2. Myslíte si, že k tomu zvýšení dojde během pár let? To je dost dlouhý proces. A je dost problematické porovnávat dlouhodobé scénáře (do budoucnosti) s vývojem za pár let (v minulosti).

3. Modely dosud měly "časové rozlišení" kolem 30 let, takže desetileté oscilace nemohly dost dobře namodelovat. Ale dočkejte času, za 3-4 roky by měly být výstupy modelů s rozlišením až kolem těch 10 let. Pak se o podobných věcech a jejich příčinách dozvíte víc...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.11.2009 10:14

Re: To uz rika Plzak,

V klimatologii je to trochu jinak než v chemii. V chemii můžete provést měření za konstantních podmínek, to v klimatologii občas nejde.

Zrovna nedávno jsem zpracovával jednu časovou řadu teplot z jedné stanice. Včera jsem se na ni ještě díval, žádný statisticky významný trend tam nebyl. Jenže jsem musel tu řadu upravit (adjustovat), protože ta stanice se během času 2x stěhovala, z toho jednou tam byla změna nadmořské výšky o cca 100 m. A těch 100 m dělá systematickou změnu teploty asi o 0,5 st.C. Původní řada je nehomogenní a zpracovat tu řadu tak, jak je, by byla chyba, tu nehomogenitu je třeba opravit. To jsem udělal (způsobem, který se v klimatologii používá už desítky let) a trend tam byl.

Ta adjustace se nedělá u původních dat v databázi, ale až při zpracování. Nemůžeme v databázi přepisovat původně naměřená data.

Pokud jde o ten článek, ty rozdíly mezi původní a adjustovanou řadou mi připomínají právě odstraňování takovýchto nehomogenit. Co nevím, to jsou ty jednotlivé peaky v diferencích, ať už nahoru nebo dolů, ty si vysvětlit neumím a docela by mě to zajímalo. Je ale fakt, že ty peaky, pokud nejsou extra velké a nejsou na začátku nebo na konci řady, nemají na trend zase až tak velký vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Huncut 28.11.2009 1:10

Re: To uz rika Plzak,

V com su zle:

1. predpovedaju hotspot, ktory nebo namerany

2. predpovedaju zvysenu vlhkost vo vrchnej troposfere, ktora nebola pozorovana

3. A hlavne nepredpovedaju utlm globalneho oteplovania, ktory zazivame v poslednej dekade.  Ako mame verit predpovedi na 100 rokov, ked zlyha uz pri prvych 10 rokoch?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chemik 28.11.2009 0:48

Re: To uz rika Plzak,

Pane Metelko, to by mě opravdu zajímalo, proč tomu říkají adjustace. Vy jste přece seriózní vědecký pracovník. Kdyby mě laborant přinesl takto zešvindlovaná data, tak ho hned vyhodím. Podvádět se nesmí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Brezina 27.11.2009 22:56

Uz Kjoto bylo podvod

Jen pripominam, ze na podvodu klimatologu z IPCC byl zalozen uz Kjotsky protokol. Viz:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:MXzFQvoZ-ngJ:ncsa.cz/documents/klima_prilohy/P19_klim.pdf+%22jak+se+manipulovalo+kjóto%22&hl=cs&gl=cz&sig=AHIEtbRxcDfiXcEtq2RdcHD9W2e5rT3-tA

Detaily podvodu jsou prehledne shrnuty zde: http://www.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/ipcccont.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 27.11.2009 22:19

Re: To uz rika Plzak,

Jakou verifikaci máte na mysli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 27.11.2009 22:17

Re: To uz rika Plzak,

Konkrétně ale nevíte, v čem jsou špatně, že? Jen tak pindáte a ani nevíte o čem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 27.11.2009 22:01

Re: To uz rika Plzak,

Je to jen přesné počítání s nepřesnými čísly, tedy metodologický nesmysl. Proto ty verifikace :-)))) Typický socialistický neduh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek