Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Klimatická debata s prof. Lapinem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Aleš 25.6.2009 21:09Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? Díky za vysvětlení. Ještě malou připomínku k diskuzi v B., na kterou jsem se podíval na webu. Po bitvě je každý generál, ale je škoda, že jste víc nezdůraznil vliv CO2 a vyšší teploty o 1-2 st. na růst biomasy (myslím, že se jedná o dost výrazné zvýšení). To je velmi silný argument proti nesmyslům alarmistů-fanatiků. |
|
|
Aleš 25.6.2009 21:15Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? Jedná se o to, že vliv CO2 spíše neznamená apokalypsu, jak nám vyhrožují alarmisti, ale naopak: příjemnější klima, vyšší produkci biomasy na planetě - a tím i života, včetně samozřejmě zemědělské produkce. Nebýt zvyšování CO2, tak nejspíš umře hlady o x lidí víc (a to nepočítím šílenství typu solární elektrárny nebo biopaliva). |
|
|
L.Metelka 25.6.2009 21:19Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? Máte pravdu. I s tou biomasou. U některých plodin dvě úrody do roka (teda bude-li na to dost vody), ale taky u některých škůdců místo současných 2 generací ročně třeba 3 nebo 4... Důsledky kladné i záporné... |
|
|
Luboš Motl 25.6.2009 21:22Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? To jsem rád, že se na něčem shodneme. Více příležitostí pro život samozřejmě platí i pro škůdce. Zvláště, kdybychom se podívali mezi ty, co patří do rodu homo sapiens, asi bychom se neshodli na rozdělení, kdo k nim patří. |
Ale všem přímo či nepřímo pomáhá CO2 - pomáhá životu. Pro rostlinu znamená zdvojnásobení CO2 vpodstatě 2x zjednodušení toho, jak honí stravu, zatímco efekt příslušného oteplení je zanedbatelný a pravděpodobně stejně pozitivní.|
|
Aleš 25.6.2009 21:51Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? ano máte pravdu - ale protože už od začátku neolitu je člověk před mandelinkou napřed a většinu sklidí pro sebe, není důvodu si myslet, že v době biotechnologií a obrovského pokroku biologie by tomu mělo být v boji s mandelinkou hůř... |
|
|
Luboš Motl 25.6.2009 21:20Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? Naprosto souhlasím. CO2 je plyn, který znamená rostlinný život. Pro rostliny je potravou, zatímco nám živočichům nevadí. CO2 je dnes 385 ppm, tedy částí z milionu objemu, ale nevolnost začneme cítit až při 10 tisících ppm, což je nedosažitelně daleko. Více CO2 až do podobných velkých čísel znamená více rostlinného života a tím i více živočišného života a biologických zdrojů energie. Lepší svět. |
|
|
Luboš Motl 25.6.2009 21:12Re: Je "skleníkový" jev CO2 nesmysl? Mimochodem ten článek v Euroekonomu je dost dobrý a osobně považuji uvedené předpovědi o vlivu slunečního cyklu apod. na očekávané ochlazování, nebo alespoň vykrácené oteplování, za pravděpodobné. Papilio píše v komentářích řadu věci, s nimiž se souhlasit nedá a asi i některé chybné výroky podsouvá alarmistům. Tak například, průměrná teplota asi -15 °C při neexistenci skleníkového jevu se dá spočítat jednoduchou rovnováhou mezi tepelným zářením ze Slunce a ze Země, při dané odrazivosti. (Ano, ta teplota by závisela na místě na zeměkouli, ale lze stále uvažovat o atmosféře bez skleníkových plynů, která největší rozdíly teplot mezi místy zredukuje.) Je jasné, že skleníkový efekt přidává asi 30 stupňů, z čehož je většina dílem H2O v atmosféře, asi 90 procent. Navíc Papilio alespoň mezi řádky vzbuzuje dojem, že alarmisté přičítají CO2 33 stupňů. To snad nikdo. Přírodní CO2 přidává k teplotě, kterou by zajistila atmosféra s H2O, ale bez CO2, asi 2 stupně a další necelý stupeň přidalo uměle přidané CO2 od roku 1800. Další necelý stupeň nebo půlstupeň se dá očekávat do roku 2100. V těchto otázkách je řada detailů, které matou. Stejně jako růst teploty s koncentrací je sublineární, logaritmický, tak skládání teplotních přírůstků od různých plynů je subaditivní. Čili voda a CO2 dohromady zahřejí o méně, než je součet teplotních přírůstků, které by způsobily odděleně. |
|
|
Pete Brich 25.6.2009 19:27Myslím, že spor o globální oteplování bychom měli nechat vědcům a jejich experimentálním důkazům. Stejně se budeme muset jen přizpůsobit. Jak se poroučí větru, dešti jsme experimentálně ověřili, bohužel na sobě. Za bojem proti GO (opatrněji klimatickým změnám) stojí lobby, které do toho už hodně investovaly: větrníky, bionafta, solární články, biomasa, kšeft s CO2 odpustky, .... A proto korumpují politiky, berou výpalné od průmyslových podniků a hlavně nás chtějí připravit o peníze (formou dotací nebo legislativním násilím), které by šly vynaložit rozumnějším způsobem. To je celé kouzlo tohoto zeleného Khmeru. |
|
|
para 25.6.2009 20:25Re: Myslím, že spor o globální oteplování bychom měli nechat vědcům a jejich experimentálním důkazům. Jo P.B. a taky se Ti obdobně jeví lepší zůstat sedět v kupé vlaku, pít si své pivko až do bezvědomí... eventuelně se tu a tam kouknout jak se odbržděnej svět kolem vlaku dává do pohybu rychleji a rychleji... At si ten paradox řeší vědci... Jen aby nám ted pivko nevychladlo... Vždyt zítra se ještě nic nestane - další zastávka jeněkdy za století.... Kam spěchat? Proč se znepokojovat?... Prý nejdřív až za 50 let o něco půjde... Ted je to ještě jak náramě zábavný film kde spor těch co chtěji utržené vagony zavčas přibrzdit se zdá tak malicherný, nicotný .... Ted stejně jedeme MY!.... a ... "Po nás potopa"....To ten pravej kouzelnej pocit - podobně jak u Khmérů - nebo ne? |
|
|
Stoura 25.6.2009 20:34Re: Myslím, že spor o globální oteplování bychom měli nechat vědcům a jejich experimentálním důkazům. V první fízi je dobré zjistit, jastli ten odbržděný vlak není jen iluze, způsobená tím, že několik lidí klepe vag=onem a další běhají s větvemi okolo. V případě, že tomu tak je, není to pivko špatný nápad. |
|
|
para 25.6.2009 22:10Re: Myslím, že spor o globální oteplování bychom měli nechat vědcům a jejich experimentálním důkazům. Jo Stouro - nechme to tedy všechno na "vědcích" a podle rady pana Motla jim raděj navíc skrouhněme výdaje na vědu.....Jsou to přece taky naše peníze - vid? Beztak je motl označil za podvodníky - tak proč jemu nevěřit - když nám navíc nabízí bezstarostnost?. Pak nám snad zaručeně zbude i na pivko - někomu i na víc.... a co víc nám čechům chybí? Jen mi tak napadá - jestli náhodu už tím, že sami začnem s pohodlným přenášením nároku na poznání na někoho jiného, se takto automaticky nevzdáme kusu svébytnosti. Nakonec podobně jak při konzumaci toho alkoholu. Možná by někomu takové poslušné tupé stádečko i vyhovovalo. Já si ale nějak nemohu pomoci a mě tahle role bytostně nesedí - ruzumíš mi? |
|
|
Stoura 25.6.2009 22:19Re: Myslím, že spor o globální oteplování bychom měli nechat vědcům a jejich experimentálním důkazům. Eh - jak jste z mého příspěvku odvodil, že chci svou informovanost o problému nechat JEN na vědcích? Jediné, co jsem tvrdil, je, že je třeba zjistit, jestli se ten pomyslný vagón skutečně pohybuje, navíc tím směrem, kterým mi někdo tvrdí, jestli ten směr je skutečně špatná, jak mi tvrdí a jestli jím doporučená opatření k něčemu jsou. To není poslušnost ale opatrná nedůvěra. |
|
|
Stoura 25.6.2009 22:24Re: Myslím, že spor o globální oteplování bychom měli nechat vědcům a jejich experimentálním důkazům. A ještě bych položil jednu klasickou a starou otázku: Je to s tím oteplováním tak špatní, že se vyplatí stavět jaderné elektrárny místo těch, které něco spalují? |
|
|
honzak 25.6.2009 19:22křivdili jsme mu! idnes:"Sečte-li se několikadenní déšť, půda na polích a v lesích nasáklá vodou, navíc horský terén a začínající léto, může vyjít nepříjemný výsledek v podobě bleskových povodní. Podle klimatologa Ladislava Metelky potoků nebo varovný systém." A navíc je ještě hydrolog! Zvlášť "začínající léto" je faktor jak vidle! Mně vypláchla přívalocá voda chalupu v srpnu, kdy léto bylo v plném proudu! |
|
|
? 25.6.2009 19:30Hm, jste-li opravdu ten, koho myslím, pak jste býval chytřejší. No, co se dá dělat - zkuste se proběhnout nebo požijte meprobamát... |
|
|
LJG 25.6.2009 20:16Re: Hm, jste-li opravdu ten, koho myslím, pak jste býval chytřejší. Ježíšmarjá - mluvili te´d o nějakém potoku, kde vzrostla hladina vody z půl netru na čtyři - o kolik centimetrů by pomohlo kdyby byl čistý, A možná i čis tý byl. |
|
|
L.Metelka 25.6.2009 20:14Re: křivdili jsme mu! Víte, u nás máme takovou dohodu. Když je fofr a začnou otravovat novináři, prognóza dělá dál svou práci (mají jí i tak dost) a na občas hloupé novinářské dotazy odpovídá někdo jiný. Tentokrát to padlo na mě... |
|
|
Vašek 25.6.2009 20:26Re: křivdili jsme mu! a podle hesla na hloupou otázku hloupá odpověď. |
|
|
Luboš Motl 25.6.2009 20:51Re: křivdili jsme mu! Pane Metelko, Vy jste zapomněl říct, že ty povodně způsobilo globální oteplování. Pro ostatní alarmisty musím dodat: netvrdím, že je pan Metelka pedofil, to je něco jiného. |
|
|
L.Metelka 25.6.2009 20:57Re: křivdili jsme mu! Hydrolog nebo hydrogeolog by asi odpověděl trochu jinak. To je možné. Proč jsem odpovídal já a ne meteorolog nebo hydrolog jsem už vysvětlil. Ale jinak jste vtipný. Tak nějak křečovitě vtipný... |
|
|
knihovnik 25.6.2009 18:44Thatcherova a CO2 pane Motl, Thatcherova mela proti horniku a jejich vudci Scargillovi jediny argument a tim byla ropa ze Severniho more, bez ni by je nikdy neporazila, ani by si stret nikdy netroufla. Argumentovat v souvislosti s nahradou uhli ropou CO2 muzete zkouset jedine na ty s IQ pod 90. |
|
|
honzak 25.6.2009 18:55Re: Thatcherova a CO2 vědí voni knihovníku co to je NADSÁZKA? Těžko.... |
|
|
honzak 25.6.2009 18:44akorát se nedostavil eurotrotl Zima. Není nemocen? Nebo že by už tahal kabely z Afriky do Itálie, aby skrz ně protlačil stovky megawatů po 800 kV DC lince? |
|
|
knihovnik 25.6.2009 18:40jste si jist cisle pane motl jste si jist s cislapane motl Spenceruv clanek z roku 2007 byl citovan 4 krat podle WoS Author(s): Spencer RW (Spencer, Roy W.), Braswell WD (Braswell, William D.), Christy JR (Christy, John R.), Hnilo J (Hnilo, Justin) Source: GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS Volume: 34 Issue: 15 Article Number: L15707 Published: AUG 9 2007 Times Cited: 4 |
|
|
Luboš Motl 25.6.2009 19:49Re: jste si jist cisle pane motl Já používám Google Scholar, 16: http://scholar.google.com/scholar?q=roy+spencer+2007 http://scholar.goo gle.com/scholar?q=roy+spencer+2007 |
|
|
honzak 25.6.2009 18:36koukám, že i zdroje jsou přečtené a pára stoupá vzhůru. Škoda že nebyla možnost se zapojit do debaty průběžně! Ale někdo holt musí na ty granty vydělat, že? |
|
|
honzak 25.6.2009 18:25nezklamal! Doktor politické klimatologie, která občas dialekticky přecházi v meteorologii zůstal věren své víře. A neposkrvnil ústa ni hruď falešnou řečí! Boha jeho, takovej chytrej člověk (bez ironie!) a propůjčí se takové kravině, kterou bezpochyby politická klimatologie je! Kdyby to udělal blb typu paroubegg, nebo vemeno bursík, tak to pochopím... |
|
|
L.Metelka 25.6.2009 20:17Re: nezklamal! Nevím, ke komu promlouváte. Kdo je tu politický klimatolog? |
|
|
honzak 26.6.2009 5:14Re: nezklamal! nějakej Metelka z ČHMÚ Hradec Králové.... |
|
|
? 25.6.2009 18:05Hehe, Středočechu, ona nás ta skromnost - ať už uvědomělá nebo nucená - čeká bez ohledu na klimatologii. a spory o globální oteplování. No, však si zvyknete. |
