19.2.2020 | Svátek má Patrik


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 564, poslední: 8.7. 2009 11:51, přehled diskusí

26.6.2009 14:22

Re: "chýbajúce dáta"

Nikto nechce nič cenzúrovať. Dáta som uviedol kompletné aj za rok 2008 a 2009, pozrite si vyššie.

Problém je v tom, že VY vypichujete južnú hemisféru a ja severnú. Ale rozdiel medzi južnými a severnými polárnymi oblasťami som Vám tu už raz vysvetlil pán Motl. Snáď neočakávate od diametrálne odlišných podmienok, aby reagovali na oteplenie rovnako. Oteplenie sa logicky najprv prejaví v Arktíde, kde nie je pevnina ani masívny pevninský ľadovec, ale iba oceán pokrytý ľadom. V Antarktíde to ide všetko tak, ako doteraz. Plocha plávajúceho ľadu v Antarktíde si kolíše podľa ENSO a oceánskeho prúdenia. Tam sa zmeny prejavia o hodne neskôr. Taká masa zamrznutej pevniny  ľadu vplýva na svoje okolie dosť podstatne. Ak si naivne myslíte, že Arktída a Antarktída by mali na oteplenie reagovať rovnako, tak sa hlboko mýlite. Zmeny v Antarktíde ešte len prídu.

26.6.2009 13:24

Re: "chýbajúce dáta"

Jinak ten graf, který jste nalinkoval, ukazuje, že plocha antarktického ledu dlouhodobě roste. Naučte se lineární regresi, pokud chcete, aby Vaše permanentní lhaní bylo alespoň trochu přesvědčivější.

26.6.2009 14:00

Re: "chýbajúce dáta"

to bol môj preklep. Prepáčte. Tá veta mala znieť:

Arktické dáta vypovedajú jasnou rečou. Plošný rozsah plávajúceho artktického ľadu sa neustále znižuje. A link je tento:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2007.jpg

26.6.2009 14:17

Re: "chýbajúce dáta"

Ano, pokud skončíte před rokem. Graf aktuálních anomálií vypadá už trochu jinak, i když je nutné uznat, že jsme stále 1 mil. km2 pod normálem. Zatím to sleduje vývoj loňského roku, kdy bylo ledu také málo, ale více než v rekordním roce 2007. Také připomínám, že takto kvalitní monitoring ledu Arktidy máme pouze 30 let a teploty na grónských stanicích byly podobně vysoko před 80 lety. Jasná řeč to tedy IMHO není.

26.6.2009 14:21

Re: "chýbajúce dáta"

Obecně by bylo dobré těmi daty proložit regrasní přímku s vyznačením pásu spolehlivosti (zvláště pro extrapolace)

26.6.2009 14:30

Re: "chýbajúce dáta"

Nejsem  zrovna příznivcem prokládání časových řad regresními přímkami, to je lepší nějaký nízkofrekvenční filtr, aspoň klouzavý průměr, jedná se o nelineární jevy ...

26.6.2009 14:32

Re: "chýbajúce dáta"

Klidně čímkoliv. Ale určení pásu spolehlivosti předpovědí považuji při plánování nějakých faktických ktoků, které z předpovědí mají plynout, za dost zásadní věc.

26.6.2009 14:46

Re: "chýbajúce dáta"

Rozdiel je iba v tom, že ten graf, čo som uviedol ja udáva ročné sezónne priemery a ten váš graf mesačné priemery. Ale aj z toho Vášho grafu je vidno, že odchýlky od normálu sú menšie v zime a najväčšie sú v auguste, septembri a októbri, keď sa ľad roztopil. Tieto letné minimá budú čoraz nižšie. V zime odchýlky nebudú také výrazné. Tento rok môžeme očakávať letné minimum na úrovni roku 2008.

26.6.2009 12:46

Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

je hezká, ale vcelku irelevantní k šíření pouští a ubývání ledovců. Pokud ohřejete sklenici s ledem v rukou, teplota vody nijak znatelně nestoupne, ale led roztaje - a to je právě efekt klimatických změn, který se projevuje dnes.  Dokud bude tát led v oceánech (a nevidím žádný důvod, proč by k mnohem vyšší výměně tepla neměl právě tento led tát přednostně), nestoupne významně ani hladina vody v oceánech. Takže o šumech v měření teplot a hladiny oceánů bych se v diskusi o globálním oteplování vůbec nebavil - rizika jsou v této chvíli jiná: výkyvy teplot oběma směry, což souvisí s ppřechodem na vertikální proudění.  Tím se atmosféra nad kontinenty zbaví vláhy rychlejc => sušší podnebí nad kontinenty a pokud zde bude pršet, tak prudčeji => eroze půdy a povodně. Vše se již na mnoha místech zeměkoule děje.

26.6.2009 13:01

Re: Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

Můžete prosím dát odkaz na srovnání četnosti povodní mezi současností a dejme tomu 19. stletím? Jen pro posouzení míry toho, lak moc se toho na mnoha místech Zeměkoule děje v porovnáním s ne příliš vzdálenou minulostí.

26.6.2009 13:04

Re: Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

Jenže monitoring sucha a přivalový srážek je nesrovnatelný s minulostí, takže množství zpráv o suchu a povodní z přívalových dešťů máme dnes habaděj (a máme i agentury, které se po takových informacích profesionálně pídí). Jen připomenu, že v 19. století zažily české země dosud nepřekonané bouřky a vlivem sucha vyschlo Neziderské jezero - to by byl mediální poprask (od alarmistů), kdyby k tomu došlo dnes! A ohledně pokrytí moře ledem se podívajte na současný stav: Arktida 1 milión km pod průměrem, kolem Antarktidy 1 milión nad průměrem, součet dává zhruba normál. Nic zvláštního, kvůli čemuž by se měl dělat nějaký poplach.

26.6.2009 13:10

Re: Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

Já si totiž nedávno pročítal noviny po pradědečkovi a měl jsem dojem, že neuběhla sezona bez několika - alespoň menších  - katastrof. Připomeňmě povodní zbouraný Karlův most v roce 1890, katastrofální povodně v roce 1845 (které byly jen o fous menší, než povodně v roce 2002 a zasáhly nejen Čechy ale i Moravu), zaplavení polabské nížiny mezi Kralupy a Mělníkem v roce 1893 a další a další. Je to tď skutečně horší?

26.6.2009 13:25

Re: Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

Zhruba 20 let je to IMHO opravdu trochu horší (podíl silnějších srážek opravdu stoupl), ale je to možná návrat do stavu podobného druhé polovině 19. století - ale to je jen spekulace. Mediální třeštění ohledně každé události je vlivem elektronických médií a počtu konkurujících si reportérů jednoznačně silnější. Nechci snižovat tragédii u Nového Jičína, ale před sto lety by byl počet obětí velmi pravděpodobně podstatně vyšší.

26.6.2009 13:59

Re: Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

Samozřejmě se tu sčítá důsledek regulace a napřimování vodních toků, odlesňování a snížená propustnost spodní vrstvy ornice v důsledku jejího utužení mechanizací. Ne všechno co s povodněmi souvisí je důsledek klimatických jevů, ale důsledek činnosti člověka to může být i nadále.

26.6.2009 14:26

Re: Diskuse o měření teploty pomocí stanic a satelitů

A tím mohu i souhlasit, což považuji za vzácný okamžik. Zejména jsem si všiml poměrně razantního odlesňování ve vrcholových oblastech Šumavy, kterému však Zelení nadšeně tleskají.

26.6.2009 10:59

analyza kvality pozemskych stanic v USA

analyza kvality pozemskych stanic v USA podla surface stations.org - Iba 11% stanic meria s chybou mensou ako 1st. C. To su tie evrgreenovske 5x presnejsie stanice ako satelity.

http://www.osel.cz/popisek.php?popisek=12053&img=1242746503.jpg

26.6.2009 11:08

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Jak mají v tomto případě definovanou chybu měření? S čím to měření srovnávali, aby vyčíslili tu chybu? Vzhledem k čemu je to chyba?

26.6.2009 11:14

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Pane Metelko, chyba je rozdíl mezi měřením, které stanice vypustí v reálném světě, a teplotou, kterou by oznámila, kdyby dodržovala pravidla správného měření a zpracovávání dat.

Tedy velikost chyby je kvantitativně změna teploty poté, co se tyto chyby opraví - tedy odstraní se ohřívání způsobené objekty v okolí, špatnou barvou pouzdra stanice, numerickými chybami a špatnými korekcemi za další efekty. Je to fakt tak neobvyklý pojem?

Samozřejmě, že přesná velikost chyby - rozdíl mezi měřením a "opravdovou" teplotou v dané oblasti - není předem známá, ale dá se předpokládat, že hodnota po opravení alespoň těch nejočividnějších chyb je mnohem blíže "správné" teplotě, a proto se přesná chyba dá aproximovat rozdílem mezi původně měřenou teplotou a teplotou po odstranění/započtení nejočividnějších nedostatků.

Každopádně chyby, ať už definované tak, či onak, od těchto stanic jsou velmi vysoké.

26.6.2009 11:28

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Pane Motle, to, co považujete za chybu měření, se skládá ze dvou věcí: korekce teploty na základě např. kalibrace přístroje v laboratoři a chyba měření, tedy odchylka KORIGOVANÉ teploty od skutečné teploty.

"Po opravení nejočividnějších chyb"... Kdo ty "nejočividnější chyby" kvantifikoval a jak? Pokud se bavíme o kvantitativní chybě, musí být i ty nejočividnější vlivy kvantifikovány.

Ještě něco mimo téma:m jak je to s tím Gerlichem (viz můj příspěvek včera 22:50)

26.6.2009 12:44

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Genius kladie otazku > "Jak mají v tomto případě definovanou chybu měření?"

Genius bezplatne odpoveda > "to, co považujete za chybu měření, se skládá ze dvou věcí: korekce teploty na základě např. kalibrace přístroje v laboratoři a chyba měření, tedy odchylka KORIGOVANÉ teploty od skutečné teploty."

Tak z tejto prevratnej teorie sa pan Watts a cele surfacestations.org pravdepodobne rozplacu. Takze CHYBA MERANIA sa sklada z korekcie pri kalibracii a CHYBY MERANIA. Nie ste nahodou aj svuj vlastni dedecek ?

Odhliadnuc od Vasich prevratnych teorii aky to ma prosim Vas suvis s tym, ze stanice ( aj univerzitne ) su v mnohych pripadoch umiestnene bezprostredne pri chladiacich jednotkach klimatizacii, na betonovych a asvaltovych plochach a v meteorologickych budkach, kde doplnila ruka klimatologova kopu elektroniky pre dialkovy prenos dat ?

26.6.2009 12:50

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Až se naučíte chápat psaný text, možná Vám dojde, že jsem napsal doslova: "Pane Motle, to, co považujete za chybu měření...". Nenapsal jsem tedy, že chyba měřemní je něco + chyba měření, napsal jsem, že to, co pan Motl považuje za chybu měření je skutečná chyba měření + něco (a to něco jsou korekce čidla).

O těch stanicích jsem už svoje napsal. nemám k tomu co dodat.

26.6.2009 13:50

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Takze chyba MERADLA nevytvara chybu MERANIA ale "něco".

Ste si isty ze Vase vzdelanie nie je odvodene od maturity odborara ?

26.6.2009 13:58

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Tak jak je ta chyba měření na surfacestations.org definovaná a kvantifikovaná? Víte? Tak to sem napište, ať to vědí všichni. Ale Vy to, koukám, asi ani nevíte. Hlavně že jste se dočetl o nějakém velkém čísle, to se Vám hodí, tak Vám to stačí.

26.6.2009 14:02

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Napr. http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/uscrn/documentation/program/X030FullDocumentD0.pdf str. 6

Opat len pre ludi neinfikovanych svetlymi zajtrajskami klimatologismu.

26.6.2009 14:22

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Možná Vám tedy uniklo, že tohle není žádná změřená nebo jinak zjištěná chyba měření, ale že je to celé o klasifikaci stanic z hlediska reprezentativnosti. Takže u každé stanice je známo, jak je nebo není reprezentativní. Z čehož plyne, že do zpracování lze vybrat jen ty, které jsou např. v kategorii 1 nebo 2.

26.6.2009 14:25

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

A dělá se to? Nebo se jen těm méně reprezentativním dá menší váha a ony to pak přebijí svým množstvím? (nevím to, proto se ptám na odkaz, kde je popsána metodika získání dat, na něž se odvoláváte při stanovování klimatických trendů)

26.6.2009 14:36

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Dělá. Podívejte se na odkaz v mém příspěvku ve 14:24, jsou tam mapky a když území USA  porovnáte s mapkou na surfacestations.org uvidíte, že se rozhodně nepoužívají všechny stanice, ale jen zlomek z nich.

26.6.2009 14:44

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Nie neuniklo. Spomente si na svoju otazku "Jak mají v tomto případě definovanou chybu měření?"

Takze klasifikaciou nevhodne umiestnenych stanic, o com tu je rec v tomto vlakne. Spravny vedec Vasho formatu by sice sedel obdalec vsetkych 1221tychto stanic s laboratornym teplomerom a atramentovou ceruzou aspon 30 rokov, aby dosiahol spochybnenie metodiky merania USHCN v Metelkovych ociach.

Takze patri chyba meradla do chyby merania ?, alebo je to len "něco", nazvime to Metelkovo cislo, nech v tom mame poriadok.

26.6.2009 14:47

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

"Jak mají v tomto případě definovanou chybu měření?" ODHADEM, pane kolego. Je to uvedené i v tom textu, na který jste dával odkaz.

26.6.2009 14:54

Re: analyza kvality pozemskych stanic v USA

Skuste navrhnut metodiku ako zmerat chybu stanice kvoli jej nevhodnemu umiestneniu.

Nie som vas kolega, po Vasich vyjadreniach to pokladam za urazku.