Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

20.4.2024 | Svátek má Marcela

Diskuse k článku

VĚDA: Ani vědcům nelze věřit.... všechno

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Zephir 13.1.2010 11:00

Další důvod, proč Akademii zrušit

Jana Valdrová a Genderová lingvistika. Budeme psát genderově neutrálně děti si hráli/y? Jana Valdrová je militantní feministka a "profesionální lesba", mj. je aktivistkou lesbické Výzvy 2002...

L 12.1.2010 8:22

Vedci na Akademii

Prave v tyto dny maji moznost uplatnit sve vedomosti a vzdelani. Mohou si nafasovat lopaty a jit prehazovat snih. Jejich prace s lopatou by vypadala nejspis jako to jejich vecne omilani toho sameho na Akademii. Dovedu si je predstavit, jak prehazuji snih na hromadu a z te hromady zpatky na hromadu a tak porad dokola, presne tak, jak to delaji s tim jejich vyzkumem. No a jeste k tomu hodne zvaneni.

Suchoř 9.1.2010 12:02

vědci angeologové na české Wikipedii

u hesla "Anděl" na české Wikipedii byly administrací zamítnuty příspěvky, zdůvodňující nemožnost existence andělů z hlediska soudobých poznatků vědy a techniky (viz historii hesla). To je pak prezentováno v pojetí "angeologie" a s poukazem na příslušné "vědce", zřejmě angeology.

Bohužel, není to žert ale pohled na to, kam až dosahují církve svými "vědci". Kdoví, zda ti mají takové existenční problémy, jako například, naši antropologové nebo entomologové.

Suchoř 8.1.2010 23:23

vědci a podkuřovači

článek je pravdivý avšak jen z velmi ostrého zorného úhlu. Autor zřejmě dobře zná prostředí podkuřovačů - vědec takové trefné spisovatelské termíny nemůže znát

Suchoř 8.1.2010 23:59

článek - cui bono

otázkou ještě je, co chtěl básník říci. To, že je u nás na výzkum v ústavech a na školách málo peněz ze státního rozpočtu a že se musejí vědci všelijak plazit před komisemi, je známo. I to, že náš malý stát si nemůže dovolit řešení nákladných témat a ta pak živoří až po obrazné karimatky.

Avšak chtěl - li autor říct, že všichni vědci jsou Mortoni a to ne jen u nás v našich omezených podmínkách, pak je na místě otázka, komu takový dezinformující článek prospívá. Z tohoto pohledu je totiž článek nepravdivý a zavádí k tomu, že vědcům není radno věřit. Pak komu? Jedině církvím a jejich kázáním.

Dnes se věda ve smyslu základního výzkumu nepěstuje osamělými a podkuřujícími Mortony, ale vědeckými týmy a to až mnohočetnými. A těm je radno věřit, i když to někomu nehraje do karet.

V otázce oteplování klimatu a ekologie samotní vědci mlčí a navenek vystupují jen interpreti a politikové. Vědec laboratorně změří závislost pohlcování IR záření vzduchem na koncentraci CO2 v něm a různí interpreti a politici píší kompetentní články a vyvolávají davovou psychózu o oteplování klimatu v této souvislosti. Když se jejich tažení provalí jako plané náboženství, pak za to mohou vědci. A proto jim nelze věřit.

Článek možná sází i na takovou předvídavost a v něčím zájmu staví před vědu křivé zrcadlo. To jsme zažili již mnohokrát a po mnoho staletí.

Nový 7.1.2010 0:59

Jakpak je to asi s vědeckými publikacemi o globálním oteplení ?

Ty budou určitě objektivní a přesné !

logik 7.1.2010 14:57

Re: Jakpak je to asi s vědeckými publikacemi o globálním oteplení ?

Vědecké publikace ano; zelené a modré cancy Vency a ekoteroristů nikoliv.

Svaťa 5.1.2010 20:53

Hřebík uhozený na hlavičku

Článek naprosto přesně vystihující poměry v současné vědě na celém světě. Sám jsem si tímto vědeckým martýriem prošel a někdy jsem za cenu druhořadých, ale řádně "prodaných" publikací mohl publikovat něco slušného, na co bych jinal bez grantů neměl peníze.

logik 6.1.2010 23:24

Re: Hřebík uhozený na hlavičku

Nu, zajímalo by mě jak by dnes dopadl pokus neznámého úředníčka o publikaci nějaké té speciální teorie relativity

Amatérský fyzik 8.1.2010 13:47

Re: Hřebík uhozený na hlavičku

Špatně. Mohu potvrdit z vlastní zkušenosti. Já ovšem jako ryzí amatér nemám už žádnou šanci. Aspoň s velmi vysokou pravděpodobností, mnohokrát ověřenou.

Můj dojem z článku: "Je to tak, třebas je to k nevíře...". Znáte tu Werichovu píseň, že ano. A film "U nás v Kocourkově" taky. Holt, náš tento náš vynikající herec, ten to všechno už dávno věděl.

logik 9.1.2010 0:08

Re: Hřebík uhozený na hlavičku

To jsem si myslel. Ale nevzdávejte to. Prošla studená fůze, tak proč ne dvouveličinový vesmír ? :-) A pan Werich to byl filosof v neotřelém slova smyslu

Surfer 5.1.2010 18:42

Newtonovy zákovy o expertech

Výborný článek ! Ale podobné věci se objevují i v humorné formě. William York uveřejnil na Silvestra 2008 velmi pěkný článek. Přeložil jsem vám alespoň začátek: http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=6812

Tvrzení , že vědecká debata o změně klimatu je uzavřena, porušuje nejdůležitější z Newtonových zákonů. Toto porušení se netýká proslulých zákonů pohybu, ale málo známého souboru odvozených pravidel, Newtonových zákonů o expertech, hlavní příspěvek k porozumění sociální dynamice. Newtonovy zákony pohybu mohou být jednoduše uvedeny takto:

První zákon: každý objekt setrvává ve svém stavu, v klidu nebo rovnoměrném pohybu, pokud na něj nepůsobíme vnější sílou; druhý zákon: velikost změny hybnosti je přímo úměrná aplikované síle; a třetí zákon: ke každé akci existuje stejně velká reakce s opačným znaménkem. Odvozená pravidla - Newtonovy zákony o expertech - jsou následující:

První zákon: každý expert setrvá ve svém názoru, pokud na něj nepůsobíme externím grantem; druhý zákon: stupeň změny názoru je přímo úměrný aplikovanému grantu; a třetí zákon: ke každému expertovi existuje stejně významný expert s opačným názorem.

Šerlok Homeless 5.1.2010 18:28

Autore, jestli se chcete něco dozvědět o vědě

tak z masmédií, jako je Nova se to určitě nedovíte. Tu zajímají akorát poltergaisti jako byl ten ve Strašicích. To ale není chyba vědy ani vědců, ti Nově nevelí.

josef krouman 5.1.2010 16:55

granty jsou černá díra

Agenturou projdou úplně zbytečné věci, případně se něco vyřešeného prodá dvakrát. Pak si významní pracovníci pořídí laptopy a další elektroniku pro osbní potřebu. Zbytek se investuje rovněž velkoryse - v době, kdy LCD monitor stával ca 15 k, nejvíc jich bylo na státních úřadech a na vysokých školách - prý jsou to "jiné peníze". Soukromé subjekty šetřily a používaly CRT o hodně déle.

Paměrník starejch dob 5.1.2010 22:32

Ty "jiné peníze" jsou pozůstaken z éry reálného socialismu, který se EU snaží zdárně obnovit

Někdo dostane grant, ale nemůže jej utratit podle svého. Pokud někdo dostane peníze na "informační techologie," protože si páni nahoře přečetli, že se to nosí, nmůže si za to nemocnice koupit třeba přístroj k vyšetření krve, ač jen potřebuje mnohem výše.

A k tomu přidejte další rozkošný předpis, že se peníze musí utratit do určitého data, jinak se musí vrátut.

xyz 5.1.2010 16:40

Dynamicky system

Clanek vystizne popisuje problemy soucasne vedy co se vystupu tyce. Pro plne pochopeni vsech souvislosti je ale potreba znat i mechanizmy vnitrniho fungovani vedy. Zejmena to, ze jde o dynamicky system, kde se pravidla neustale meni a vedci se tomu musi prizpusobovat. Zcela zasadni roli hraji kriteria posuzovani kvality navrhovanych projektu. Pamatuji roky, kdy bylo penez relativne hodne a navrhu projektu malo. Pak bylo mozne jakz takz hodnotit prinos kazdeho projektu. Na druhou stranu pamatuji roky, kdy penez bylo mene a grantovych navrhu mnoho. Pak se treba automaticky vyrazovaly projekty, ktere nepodavali "zaslouzili" vedci (nutnou podminkou zaslouzilosti je napriklad velky pocet publikaci). Pro zacinajici vedce z toho vyplynulo ponauceni, ze napred musi publikovat velke mnozstvi "lacinych" clanku (t.j. clanku, jejichz sepsani nezabere mnoho casu). Teprve pak mohou zacit resit problematiku, kde publikovatelnost vystupu neni od zacatku zarucena.

Dalsim dusledkem soucasnych kriterii hodnoceni je napr. to, ze nekteri vedci maji svou praci "fazove" posunutou. V dobe urcene pro reseni projektu A jiz pracuji na budoucim projektu B, aby v grantovem navrhu mohli uvest predbezne vysledky. Neni totiz zadnym tajemstvim, ze u grantovych komisi predbezne vysledky vyrazne zvysuji "duveryhodnost" projektu a tim i sanci na jeho prijeti.

Hlavne je ale treba si uvedomit, ze veda je v soucasnosti "mezinarodni". Cesti vedci pracujici (treba jen po urcitou dobu) v zahranici jsou tam hodnoceni podle zahranicnich kriterii. Nema proto smysl zavadet specificky ceska kriteria. Mohlo by pak totiz dochazet k tomu, ze vedec uspesny podle ceskych kriterii by mel problemy spolupracovat se zahranicnimi kolegy, protoze podle jejich kriterii by jeho vykon byl maly.

Mgr. Milda 5.1.2010 14:39

Děkuji za hezkou rekognoskaci, naprosto shodnou s realitou

jenom bych připomněl zjištění mého bývalého studenta, dnes lektora významného nakladatelství . Ten bdefinoval nejmenší publikovatelnou hodnotu. Jak známo, každá seriózní práce má přibližně stejný poločas realizace, uzavřena bývá tak do 5 let (alespoň v mém oboru, experimentální atomová fyzika). Zvláště schopní adepti vědy zkouší uveřejnit co nejvíce předběžných zpráv,samozřejmě však tak, aby neohrozili jádro svého výzkumu, té stěžejní věci se až do uzávěrky celé akce vytrvale vyhýbají. Jinak totiž hrozí, že by konkurence, již vybavená příslušnými přístroji, výsledek změřila dříve. Takže impaktových publikací chce nasekat každý co jen může, s tou bombou ale čeká až docela na konec. Tohle lektoři z denní zkušenosti znají, je to velmi těžké, přesvědčit autory, že článek musí přinést nějaký podstatný přírůstek vědění a ne jenom mlhavé představy.

Další opravdu katastrofální zjištění- pokud autor nevezme do svého člunu i některého už profilovaného koryfeje, česky papaláše, nemá moc šancí, dostat něco do těch rozhodujících časopisů. Bylo to tak ale vždycky, zabýval jsem se klikou kolem Einsteina a chudákem Pockelsem, ti Bohrovi kamarádi Pockelse zcela znemožnili (snad jste slyšeli o lineárním optoelektrickém Pockelsovu jevu, na rozdil od nelineárního Kerrova jevu). U Pockelse to šlo tak daleko, že dnes sotva najdete jeho jméno (třeba na Wickipedii).

L 7.1.2010 13:54

Spatne posudky

V teto souvislosti je vhodne se zminit o praci recenzentu. Aby byla prace zamitnuta, stava se, ze recenzenti na objednavku napisi uplne spatny posudek. Pisi tam nesmysly a blbosti, jen aby mohli zamitnout. Ptal jsem se na to jedne sve zname psycholozky. Otazk tedy zni, jak muze jinak inteligentni clovek psat uplne blbosti. Rekla mi, ze lzive posudky jsou otazkou charakteru a charakter se vytvari nekdy v detstvi a dospivani. Napriklad v Cesku je to docela jasne, jake jsou chrakterove vlastnosti svazaku a komousu.

Na to ja mam ale jiny nazor. Kdyz nekdo pise do posudku blbost, je sam blbec. Jakypak jinak inteligentni muze byt? To se mnohym vedcum nelibi. Predstavte si, ze mam pisemne dukazy ve forme posudku o tom, ze jiste skupiny lidi napriklad na Akademii nebo na Matematicko fyzikalni fakulte UK jsou blbci. Predstavte si, ze proste vim o nekom, ze je blbec a muzu mu ukazat ten papir a rici mu toto: "Podivej se na to, ty jsi proste blbec." Hehehe. Zajimave zjisteni, hehehe.

Jenda 5.1.2010 13:18

Mereni objemu mozkovny je opravdu nesmyslne

Ovsem geneticky podminene rozdily v prumerne inteligenci ruznych ras jsou ... politicky nekorektni. Jenze jaksi realne existujici.

Ludva 5.1.2010 14:15

Re: Mereni objemu mozkovny je opravdu nesmyslne

Ono se to časem srovná. Na průměrný podprůměr.

lubošek 5.1.2010 18:00

Re: Mereni objemu mozkovny je opravdu nesmyslne

Pouze v tom lepším případě.

Nestranný pozorovatel 5.1.2010 11:34

Pouzar dobře ví, o čem píše!

"... ne každý výzkum má stejnou naději na to být publikován"

Podmínka úspěchu: Musíte běžet ve stádu a být o čumák vpředu před ostatními. Zatoulané hříbě (maverick) nemá šanci. Leda tak na Neviditelném psovi.

Karel Wágner 5.1.2010 11:02

Poučení si nikdo nevezme

Opravdu moc dobrý článek - ovšem poučení si zněj nikdo nevezme. Pro všechna vědecká periodika, kde by se měl objevit jako esej nebo noticka, je neprůchodný... Ale i o tom je tento článek.

Saul 5.1.2010 10:53

Výborný článek

Článek se mi moc líbil, byť je z něj plynoucí poznání dost neveselé.

Tis 5.1.2010 10:24

Typický přpad podvodníků jsou darwinisté.

Všechny důkazy, na základě kterých byla darwinova teorie přijata jsou podvod a v podvodech darwinisté pokračují. Haecklovy obrázky embryí, podle kterých vývoj embrya opakuje vývoj obratlovců je podvod, Člověk Piltdowský byl podvod, stejně Člověk nebraský (zkonstruovaný z jednoho zubu pravěkého prasete), Člověk javanský, Člověk pekingský atd jsou podvod. Stáří fosilních koster člověka v Evropě si prof.Protsch vymýšlel, před akademickým senátem se hájil, že takto podvádí všichni a jeho podvodná data se v učebnicích uvádí dále. To jen na ukázku jak také někteří "vědci" pracují. Ty, kteří jejich odvody zpochybňují různě perzukují. (Ve vědě jsem pracoval 50 let a za svmi výsledky si stojím Rovněž mezi mými spolupracovníky nebyli podvodníci. Byl jsem při obhajobě desítek diplomových a disertačních prací, různých kvalit, ale výsledky byly seriozně získané.)