balthasar 7.5.2007 13:00

Re: Specialisti

a víte vy, mudrcu, kolik váží litr vzduchu? Jste s tim svym mg/l asi tak o tři řády mimo mísu :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 12:59

Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce

ppm není mg/llitr. ppm je relativní zastoupení (parts per million), zatímco mg/l je jednotka hustoty...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.5.2007 12:58

Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce

jistěže, umim anglicky .. u takovýho kyanidu draselnýho prej stačí i míň ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

komantsch 7.5.2007 12:58

Specialisti

Je hezke ze tu je tolik specialistu, kteri ani nevedi co je ppm! Podobne jako Lukes to interpretoval sileny spisovatel Wojnar, od fyzika bych ocekaval vic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

komantsch 7.5.2007 12:54

Re: Re: Re: Odvrhněme emoce

315 ppm CO2 znamena 315 mg CO2 na litr vzduchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.5.2007 12:53

Re: Re: Re: Re: co to, co to?

Jasně, dyť to je nekalá konkurence ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

komantsch 7.5.2007 12:52

Re: Re: Re: Odvrhněme emoce

Vis co to je ppm (parts per million)? mg/litr

• reagovat
• nahlásit příspěvek

;-) 7.5.2007 12:44

ale notak, Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce

ta řepka se tady pěstovala již v mých mladých letech, a to je mi 58. Zežloutnutí přijde asi z jiné strany,  Wiet-nam tam netuším. Ale jinak s Vámi souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 12:21

Re: Re: Re: Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

Klimatology nezajímá jen přízemní vrstva, ale pokud se bavíme o průměrné globální (hemisférické, ...) teplotě, tak se bavíme o teplotách při povrchu. Tam jaxi žije většina lidí.

Přísně vzato, je klimatický systém v nerovnovážném stavu, to je jasné. Jenže v naprosté většině případů není ten stav příliš vzdálený stavu rovnovážnému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 7.5.2007 12:19

Re: Re: Re: Odvrhněme emoce

V těch jeho úvahách je někde chyba. Ve skutečnosti (údaje k r. 1998) vypouští lidstvo spalováním fozilních paliv do atmosféry asi 5,5 mlrd tun uhlíku ve formě CO2. Asi to bude tím, že ne všechna energie jde z uhlí, ale spaluje se i nafta a zemní plyn, zatím v množství větším než uhlí. Asi 2 mlrd vychytají oceány, kde se CO2 trvale ukládá v hloubce. Do atmosféry tedy lidstvo přispívá ročně asi 3,3 mlrd tun, protože něco málo ještě vychytají suchozemské rostliny, které by normálně lidský příspěvek snižovaly o celou polovinu (tedy mnohem víc než všechny ty praštěné poukázky od EU i jinde), kdyby se ovšem nekácely deštné pralesy. Ty se ale kácejí ve velkém hlavně proto (východ Brazilie), aby vznikly zemědělské plochy na pěstování třtiny a soji, obojí jako zdroje alternativních paliv místo benzinu a motorové nafty, což si vymysleli právě ochránci životního prostředí. Kromě toho jde nahoru cena třeba kukuřice, protože i s tou se počítá na líh, takže hrozí hlad v chudších oblastech. Toho, že tzv. dobře míněná opatření přinesou zpravidla přesně opačné nechtěné důsledky si všiml už filozof K. Popper. Evironmentalisti ho ale asi nestačili přečíst. I u nás lze pozorovat podstatné zežloutnutí krajiny řepkou pěstovanou za stejným účelem, což je neklamnou známkou toho, že ani nám se tahle hloupost nevyhne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

p.cilin 7.5.2007 12:15

Re: Re: Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

No, obhajoval jste používání aritmetického průměru tím, že vstupuje do 1. termodynamického zákona. Nechce se mi nějak věřit, že klimatology zajímá jen termodynamika přízemní vrstvy. Nebo ano?

Veškerý život na Zemi, dynamika atmosféry atd. jsou přece možné výhradně díky tomu, že jsou Zemská atmosféra/povrch/oceány termodynamicky otevřené systémy mimo rovnováhu (viz 2. term. zákon, bilance entropie). Z toho usuzuju, že  nerovnovnovážnost celého toho systému je naprosto zásadní, a rovnovážné parametry jako teplota (i kdyby to byla celá teplotní mapa, což jediné mi dává smysl pro nehomogenní systém) jsou zcela nedostatečné.  Třeba dynamika mořských proudů a statistika hurikánů mi přijde mnohem zajímavější pro pochopení, co se v tom systému  děje... Ale uvažuju jen jako obyčejný fyzik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 11:50

Re: Re: Odvrhněme emoce

Chtělo by to trochu konkrétněji. V čem se pan Lukeš mýlí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 11:48

Re: Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

Pokud se bavíme o přízemní vrstvě vzduchu (jako že v tuhle chvíli ano), tak proč celý sloupec?

Jak daleko je zemská atmosféra od rovnovážného stavu (speciálně pokud se bavíme o popisu ročních průměrů)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.5.2007 11:32

Re: Re: Odvrhněme emoce

A podle vás, slovutný fyziku z Nesárska, se ty dvě ppm CO2, které každoročně pustíme do atmosféry, podějou kam? Abychom se nepohybovali jen v nesprávných tvrzeních, zkuste nadhodit nějaké "správné" :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

p.cilin 7.5.2007 11:25

Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

1) Ad 1.termodynamický zákon: celková energie opravdu je (velmi zhruba, tepelná kapacita jistě není konstantní) úměrná průměrné teplotě, ale to byste snad musel uvažovat celý sloupec atmosféry, a nejen přízemní vrstvu, ne?

2) Nerovnovážné termodynamické systémy jsou právě proto tak složité, protože je nelze charakterizovat jednim nebo několika málo parametry (narozdíl od rovnováhy). Opravdu ten "fetiš" v podobě průměrné teploty na Zemi jako té nejpodstatnější veličiny nechápu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JC 7.5.2007 11:18

Zajímavý název článku toť vše bohužel

Pane Mahelko,

název článku mě opravdu zaujal a tak jsem se pustil do čtení. Nicméně neměl by se článek jmenovat např. "jak správně počítat průměr?"? Ač nejsem klimatolog, matematik či fyzik nesoulasím s Vaším podivným názorem. Pokud budu měřit cokoliv stále tou stejnou metodou a výsledky budou mít rostoucí tendenci, tedy v tomto případě naměřené "průměrné" teploty, zančí to že teplota se zvyšuje nebo se mýlím???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 7.5.2007 11:15

Re: Odvrhněme emoce

Pane Lukesi, ze jste fyzik, se mi nechce moc verit. Aspon ty vase blaboly tomu nenasvedcuji. Souhrn individualne spravnych tvrzeni NEDAVA automaticky dohromady tvrzeni spravne. Vam tam ledacos chybi. Taky se dost opakujete, nechtel byste si vymyslet neco jineho, aspon to jinak poskladat nebo tak ... Prijde mi to, ze jste svoje vykriky o CO2 nekde opsal, o souvislosti se nestaraje. Takhle nejak si predstavuju vyplody dalsiho "slavneho" fyzika, Nemce ze Sárska Lafontaina, k danemu tematu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frant. Lukeš 7.5.2007 11:03

Odvrhněme emoce

a politické pohledy a vezměme v úvahu vědu. Ppodle množství vytěženého uhlí, nafty a plynu lze spočítat - s uvážením jejich chemického složení- množství v nich obsaženého uhlíku v kg. Uvážíme-li, že spálením 1kg C vznikne asi 3.5kg CO2 dojdeme k závěru, že v současné době lidé vyprodukují kolem 25 miliard tun CO2 ročně (toto množství roste ročně o několik %). Vezmeme-li v úvahu hmotnost atmosféry (viz např. Wikipedie) dojdem k závěru, že lidstvo přispívá svojí produkcí CO2 asi dvěma molekulami na 1 milion molekul atmosféry (v podstatě kyslík + dusík, více než 99%). Z fyzikálních zákonů vyplývá (je třeba vzít v úvahu absorpční spektra látek), že CO2 absorbuje (zvláště v infračervené oblasti spektra) více záření než kyslík nebo  dusík. Absorbované záření se změní v tepelnou energii a zvyšuje tak teplotu dané látky. Tedy s rostoucí koncentrací CO2 (a dalších skleníkových plynů,  metanu aj., ty jsou zpravidla mnohem nebezpečnější než CO2) narůstá teplota atmosféry. To je fyzikální fakt. Zvýšení teploty atmosféry v důsledku zvýšené koncentrace CO2 (atmosféra absorbuje část záření vysílaného zemí do prostoru)lze důvěryhodně získat měřením, které vede k serioznímu závěru , že za poslední asi 60 let  stoupla průměrná teplta atmosféry asi o 0.8 stupňů C a koncentrace CO2 z asi 315 ppm (molekul CO2 na milion molekul vzduchu) na asi 380 ppm. Mně tyto údaje stačí k tomu, abych závěrům, že ke globálnímu oteplování dochází, důvěřoval.

       Protože jsem fyzik a klimatologii moc  nerozumím  nepletu se do diskuse o tom do jaké míry jsou názory  klimatologie správné. Vím, že změny klimatu jsou více než změna teploty atmosféry i když souvislost zde existuje.Např. letošní vysoké teploty v zimě není jistě možné ztotožnit se zvýšením globální teploty. Ovšem trend považuji za prokázaný a alarmující.  Komu  jde o  jeho osobní blahobyt může být i při současném sebevraždém jednání společnosti klidný - současníci dožijí v poměrné pohodě. Jejich potomci to budou mít horší.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 7.5.2007 10:54

Re: Re: Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

Mimochodem kolik ma CHMU meteo stanic uvnitr lesa? Nema? Cili  tahle tretina uzemi se pri mereni vubec neuvazuje? Pokud se uvazuje, s jakymi  "opravnymi koeficienty"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 10:50

Re: Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

Teploty se měří nad povrchem (vody, pevniny, ledu), ne nad vegetací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 7.5.2007 10:48

Re: K panu Mihulkovi jen dvě věci:

Nechme oceanu, je daleky a neznamy (i co se jeho teplot tyce :-)  a vysvetlete radeji, co znamena "cca 2 m nad povrchem lesa" (prumerne vysky a prumerneho slozeni,  abychom to upresnili ;-)  Les zabira tretinu (a casem nejspis polovinu) naseho uzemi, cili merit teplotu nad nim  (nebo spis  v nem? ) jest jiste take potrebne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.5.2007 10:48

Re: Pro pobavení

Teď jste ale (možná nechtěně) docela přesně vystihl přístup takzvaných klimaskeptiků. Žába v hrnci: nic se neděje, však voni ten vařič určitě brzo vypnnou, to by si nedovolili :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 10:42

K panu Mihulkovi jen dvě věci:

1. Počítání průměrné teploty jako aritmetického průměru není nějaká libovůle, ale má to svoje důvody. Aritmetický průměr teploty je jediný průměr, pro který je zároveň splněn i zákon zachování energie (viz 1.termodynamický zákon). Pokud by někco chtěl používat jiný průměr než aritmetický, musel by zdůvodnit, proč mu ve výsledcích zákon zachování energie neplatí.

2. Používaný způsob výpočtu průměrné globální teploty je jen aproximací "ideálního" způsobu výpočtu, vycházejícího z integrálu všech "bodových" teplot přes celý povrch Země (resp. přes plochu ve výšce cca 2 m nad povrchem)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 7.5.2007 10:42

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Globalni teplota

Na zmereni prumerne koncentrace C0_2 v ovzdusi Zeme potrebujete denne mraky  personalu na pousteni vyskovych sond?

Ale to nebyla  moje hlavni otazka. Ja se ptal na smysluplnou definici globalni teploty.

Ta definice by nemela obsahovat vyrazy jako "personal", "standardni (treba budka)" -  mela by operovat s  fyzikalnimi pojmy,  ktere maji realny smysl, lze si je jasne  a jednoznacne  predstavit a  v pripade nutnosti (popr. tedy s pouzitim  mraku personalu

a budek) i zmerit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 7.5.2007 10:41

Re: Re: Cílem ekologistů je POKLES ŽIVOTNÍ ÚROVNĚ, případně vyhubení

Mimochodem, někde na webu je článek s titulkem "Vydělejte na změně politického klimatu." Zabývá se právě kšefty s nuceným výkupem elektřiny z OZE za několikanásobek tržních cen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.5.2007 10:39

Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko, kdyz jste tady,

Aha, už je mi váš přístup jasnej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

grappin 7.5.2007 10:36

Pro pobavení

Hlášení staniční sestry: Pane primáři, průměrná teplota pacientů je normální. Některý mají čtyřicítky a některý jsou už studený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 7.5.2007 10:32

Re: Re: Re: Re: Re: Globalni teplota

To jistě, taky maj na tý Venuši mraky personálu, kterej tam vypouští každý den vejškový sondy, aby ty koncentrační profily dostali do počítače s potřebnou přesností. Nebejval jste za mlada komik? :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 7.5.2007 10:31

Re: Re: Re: Re: Re: Globalni teplota

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/

V těch odkazech máte data i s odhadem chyby (náhodné i systematické, různého původu)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 7.5.2007 10:28

Re: Re: Re: Re: Globalni teplota

Jiste se slusnou presnosti. Jinak by nedokazali odhadnout poradne ani kratkodoby antropogenni vzrust teploty dne na  Zemi  v dusledku zmeny  kvality te odrazejici vrstvy - a vsechny predikce IPCC by pak byly na kocku, coz  jiste nejsou :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek