STŘETNUTÍ: Když „vědec“ lhal

Věřte vědě díl stopadesátý osmý! Možná jste zaregistrovali Graham Hancock a jeho teorie o zaniklých civilizacích z doby ledové. I zde na Netflixu zarezonoval jeho seriál Starověké apokalypsy. Hancock je něco jako Daniken, který ovšem není bulvární demagogický grafoman, ale svoje teorie se snaží skutečně vědecky dokládat. A není to hlupák, takže mají hlavu a patu.

Teorie o starověkých vyvinutých civilizacích jsou moje guilty pleasure. Kromě toho, že některé jsou sakra zajímavé, je to pro tvůrce a scénáristu super námět pro různé možné fikce. Bylo by cool vytvořit něco z doby, kdy Atlantiďané stavěli pyramidy pomocí antigravitačních sil a pak je smetla potopa ?? Ale taky mě to prostě baví.

Hancock ale dost pije krev „opravdovým vědcům“ a tak ho různě označují za „pseudovědce“, zesměšňují, pomlouvají a Netflixu dokonce poslala Americká archeologická asociace dopis a požadovala, aby jeho seriál přestala označovat jako dokument a zařadila ho do žánru science fiction.

Jeden z jeho dlouhodobých kritiků, archeolog Flint Dibble, měl odvahu s ním jít do několikahodinové konfrontace u Joe Rogana. A nedopadlo to pro něj vůbec dobře. Jak jsem řekl, Hancock není hlupák a má obrovské znalosti, takže Dibble myslím nikoho moc nepřesvědčil o tom, že je Graham „pseudovědec“. Spíš Dibble vypadal jako afektovaný fanatik. To že přišel v ohozu připomínající parodii na Indiana Jonese tomu nepomohlo.

Nicméně v několika věcech nachytal Hancocka na švestkách a zdálo se, že jeho důkazy vnášejí do Hancockových teorií zásadní trhliny. A Hancock prostě neměl v danou chvíli protiargument.

Jenže Hancock není hlupák a zdá se, že svoje teorie skutečně myslí vážně, takže po debatě začal tyhle „důkazy“ řešit. A ukázalo se, že Dibble je demagog a lhář a žádné důkazy to nejsou.

Dibble v debatě tvrdil, že archeologie má zdokumentované 3 miliony lodních vraků a kdyby existovala nějaká civilizace v době ledové, musel by se nějaký najít. Hancock vzápětí zjistil, že archeologie nemá zmapováno 3 miliony vraků, ale desetinu tohoto čísla, přičemž nejstarší nalezené vraky jsou staré asi 4000 let, tedy dávno před diskutovanou dobou.

A taky nalezl vědecké studie, které dokládají, že třeba Austrálie, nebo Kypr musely být kolonizované pomocí sofistikovaných lodí tisíce let před tímto nejstarším vrakem. V případě Austrálie dokonce před 50 000 lety! Lidé prostě velké lodě měli a to, že se nenašly jejich vraky na tom nic nemění a nic to tedy nemůže vylučovat.

Dalším Dibbleho argumentem bylo, že kdyby existovala vyvinutá civilizace, museli bychom ve vzorcích z ledovců najít kovy jako důkaz, že používala metalurgii a to se v ledovcích nenašlo. To mi v našem rozhovoru říkal kupříkladu i Miroslav Bárta. Dibble to doložil grafem ukazujícím nálezy kovů v ledovcích. Problém je, že se v grafu období, o kterém byla řeč (tedy doba ledová) vůbec nevyskytovalo. Což působí jako zcela záměrná manipulace.

A Hancock našel studie, které dokazují, že stopy kovů v době ledové v ledovcích jsou. Jenom nikoho nenapadlo, že by to mohlo být z metalurgie, protože v té době přece lidé pojídali maximálně kořínky. A Hancock zašel ještě dál, protože se ukázalo, že vzorky z ledovců, z vrstev, kde se nepředpokládá lidská činnost, se na podobné věci nejspíš netestují. Takže je nikdo nenašel (i když tedy našel), protože je nikdo nehledal.

Co je ovšem největší bizár, že Dibble začal Hancocka obviňovat z toho, že svými teoriemi podporuje rasismus a dokonce sexismus, šovinismus a antisemitismus. Jinými slovy, že teorie o tom, že existovala Atlantida, nebo něco podobného, nějakým způsobem jsou proti ženám, menšinám a Židům. Argumentum ad hitlerum.

Kromě toho, že to je naprostá blbost, Hancock jezdí po celém světě, stopy starověkých civilizací se nacházejí všude a dá se tedy předpokládat, že to byly všechny možné rasy, tak asi jediný závdavek k něčemu podobnému jsou jihoamerické mýty o „bílých obrech“. Což jsou naprosto skutečné vědecky doložené autentické mýty. A pokud je věda odmítá z těchto důvodů zkoumat, je to jen důkaz její politizace.

Setkání „pseudovědce“ s „vědcem“ tedy proběhlo tak, že „vědec“ lhal, používal zcela záměrně zavádějící demagogické či vyloženě nepravdivé „důkazy“, zcela lživě a křivě svého oponenta obviňoval z absurdních ismů a útočil na něj ad hominem útoky a následně ještě demagogicky překrucoval jeho výroky a vytrhával je z kontextu.

Dodnes jsem vlastně nepochopil, proč se věda trochu odvážnějším teoriím tak strašně brání. Tak strašně, až při tom musí lhát, podvádět a urážet.

Převzato z autorova facebooku