Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Po skončení poslední doby ledové stoupla hladina oceánu o 100 metrů. A vzhledem k tomu, že zdokumentované starověké civilizace se rozvíjely zejména při pobřežích a ústí řek, je pravděpodobné, že pozůstatky "civilizace doby ledové" se nacházejí dost hluboko pod hladinou moře.

No jistě. A příslušníci těchto civilizaci měli nejspiš zakázáno chodit výš, než 100 metrů nad tehdejší hladinu moře, a proto je dnes nemohou archeologové objevit

Ježiš. Tyhle dokumenty na NF jsou něco jako dokumenty na ZOOMu. Zaručená pravda. A Hancock je něco jako Crichton - píše hezké příběhy, ale to je asi tak vše. Dobrý je jak blábolil o údajné Antarktidě bez ledu, kterou prý vytvořil Piri Rais. K jeho smůle je ten led neuvěřitelně starý a neexistuje možnost, aby někdo takovou mapu vytvořil. A že se něčeho takového chytí Vávra? Ještě aby ne - další odborník na vše, s papulou větší než vrata od stodoly.

"Antarktidě bez ledu" Kdysi opravdu Antarktida byla bez ledu, jinak by se na ní nemohly vytvořit ložiska uhlí. Ale to ležela na rovníku jako součást Austrálie. Před pár milirdami let. J.L. end

Současníci se domnívají, že dnešek je vyvrcholením civilizace. Když si přečtete knihu Edwarda Gibbona Úpadem a pád říše římské zjistíte, že trajektorie sestupu je velmi podobná dnešku. Takže je velmi pravděpodobné, že se historie opakuje. Po nějaké přírodní katastrofě se naše sofistikovaná společnost zřítí, zůstanou jen primitivní tlupy lépe vybavené pro přežití a vývoj se bude opakovat až do dalšího okamžiku zlomu.

Ta současná přírodní katastrofa se jmenuje Green Deal. Konec civilizace!

"Dodnes jsem vlastně nepochopil, proč se věda trochu odvážnějším teoriím tak strašně brání. Tak strašně, až při tom musí lhát, podvádět a urážet."

No, třeba proto, že by se ukázalo, že celá ta jejich historická věda, všechno, co mají ze škol nabiflované a vzájemně si odborně dokazují, je hrad z písku ... a že je jim na těch teploučkých vědeckých pozicích dobře.

.... nerad jsem dal plus . . .ale dal.

Mám nedůvěřivý přístup k Velkému třesku na základě selského poznání, že z prdu bič neupleteš a když, tak se . . .

Ale je fakt, že teorii počáteční fluktuace jaksi nechápu... Spíč jako ateista věřím v Boží počátek Univerza ....

Ach jo,

poté, co tu dlouho exhibují popírači oteplování, přibyl ještě článek o moreplavbě ve velkých lodích už před 50.000 lety. Jedná debilita vedle druhé.

Austrálie by opravdu osidlena člověkem, dokonce už před 60 tisíci lety. Jedná se o kosterní nález od jezera Mungo. Jenže tehdy byla doba ledová a hladina oceánu byla tak nízko, že do Austrálie se dalo dojít téměř po suchu. Nebylo nutné námořní loďstvo.

Navíc, pokud by tehdy existovala civilizace schopná stavět loďstvo, muselo by po ní něco zbýt . Loďstvo se nedá budovat ve slaměných chyších. To už vyžaduje nějakou manufakturu s kovovými nástroji atd..

Ani ta kostra z Austrálie neměla u sebe žádný mimořádný nástroj. Jen kamenné nástroje

Nějaký Šejna tady zase furt dokola lže o jakýchsi neexistujících popíračích oteplování. Já tedy nikoho takového neznám, a silně pochybuju, že on sám někoho takového zná. Tedy pokud se běžně nepohybuje v okruhu placatozemců a podobných individuí, což by ovšem při jeho znalostech a technických dovednostech nebylo nic zvláštního.

Opovrhovat Dänikenem a věřit Hanckokovi je jako říct že čarodějnice neexistují ale vědmy ano. Nicméně všechny tyhle teorii miluji.

Mimochodem - není někdo z vás geometr? Na mapě Evropského atlasu moří jsem našla něco, co vypadá jako veliký přístav na Maltské plošině, cca 25 km na jihovýchod od nejjižnějšího výběžku Sicílie. https://ec.europa.eu/maritimeaffairs/atlas/maritime_atlas/#lang=CS;p=w;bkgd=1;theme=;c=1679773.3391923814,4351136.895721019;z=10

Tak ač znám jen toho prvého, který je vysloveně šarlatán, který své divoké spekulace pojal hlavně jako komerční senzaci, řekl bych, že mezi těmito odpůrci oficiálního výkladu rozdíly budou. Tak třeba Zellmera sice zrovna nežeru i s chlupama, ale hodně jeho postřehů mi přijde dobrých a opodstatněných. To samé s kritiky egyptské chronologie. Úplně nechápu to úporné lpění na zkostnatělých, desetiletí starých datacích civilizace, která sice dokázala vybudovat monumenty, které bychom ani se současnou technikou nejspíše nezvládli, ale co se týče nálezů použitelných k vytvoření obrazu o její minulosti, tak máme jen pár úlomků a kamenů. Přitom na tuto chronologii jsou navazovány chronologie okolních národů, což potenciální chyby pouze a jenom zmnožuje. A to za situace, kdy tato civilizace přes všechny dovednosti nezvládala něco jako systematických chronologicky zápis. Navíc nemáme skoro žádné přímé záznamy, pouze jakýsi ledabylý soupis vládců sestavený na zakázku, který vůbec, ale vůbec nebude ani trošku tendenční. Fakt věrohodný pramen.

Vždycky si rád něco přečtu nebo poslechnu od pana Vávry. Je znát, že umí psát a rozumí tomu, že dobrý příběh je základ. Já jsem dokonce čím dál přesvědčenější, že dobrý příběh je důležitější v tom smyslu, že má na lidský svět silnější vliv, než objektivní, řekněme "klinická" pravda. Což je skvělý podnět k filozofické debatě o dezinformacích.... ale nebudu úplně odbočovat.

K otázce v závěru (proč se věda tak brání trochu divočejším myšlenkám) - věda ... respektive přesněji řečeno vědci to dělali vždycky. A před nimi to dělali kněží a šamani. Je to zřejmě v lidské povaze.

Je to aspekt, který dneska v politice nazýváme konzervatismus.

Myslím že se věda ani tak nebrání divočejším teoriím. Spíše vyžaduje důkazy. Tomu ale autoři pohádek a fantazií nemohou vyhovět a následné odmítání vysvětlují zabedněností vědecké obce.

Jestliže je věda schopna brát seriozně kvantovou mechaniku a různé kosmologické teorie, není možné ji nařknout z nedostatku odvahy.

Věda a Lež, nejsou obě stejně staré?

Ne. Myslím, že lidstvo lhalo už v době, kdy žádná věda ještě neexistovala.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2023.2287047

Quantification of the greenhouse effect is a routine procedure in the framework of hydrological calculations of evaporation. According to the standard practice, this is made considering the water vapour in the atmosphere, without any reference to the concentration of carbon dioxide (CO2), which, however, in the last century has increased from 300 to about 420 ppm. As the formulae used for the greenhouse effect quantification were introduced 50–90 years ago, we examine whether these are still representative or not, based on eight sets of observations, distributed across a century. We conclude that the observed increase of the atmospheric CO2 concentration has not altered, in a discernible manner, the greenhouse effect, which remains dominated by the quantity of water vapour in the atmosphere, and that the original formulae used in hydrological practice remain valid. Hence, there is no need for adaptation of the original formulae due to increased CO2 concentration.

Čiže vzorce, ktorými sa počíta skleníkový efekt, sú staré 50 -90 rokov. No a na základe pozorovania, zvýšené koncentrácie CO2 nemenia pozorovateľným spôsobom skleníkový efekt, a teda netreba pôvodné vzorce meniť, čiže netreba brať do úvahy rast CO2 pri výpočte skleníkového efektu.

Trochu zbytečné tapetování. On totiž nikdo o vodní páře, jako o dominantním skleníkovém plynu, nepochybuje. A tou poslední větou - nevím kde jsi ji vzal - chceš jako říct, že CO2 nemá vliv?