Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Ekologické hnutí zavrhlo vědu i logiku (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Zinga 28.3.2018 17:32Vítr se otočil? Před soudem v Kalifornii klimaalarmisté popírají poznatky oficiální klimatologie, žalovaný naftařský koncert se jimi brání: http://dailycaller.com/2018/03/21/chevron-agrees-global-warming/ |
|
M. Šejna 28.3.2018 15:00souhlas i nesouhlas s autorem pan Moore přiznává, že lidstvo ovlivňuje klima. Přiznává, že lidstvo vypouští do atmosfery CO2. Zároveň tvrdí, že žádná klimatický katastrofa se nekoná. U všech těchto jeho tvrzení s panem Moorem souhlasím. Nesouhlasím ale s jeho sdělením, že neexistuje žádný vědecký důkaz, že CO2 je hlavním důvodem té trochy oteplení. Tak tady pan Moore hodně šlápl vedle. On si totiž vůbec neuvědomuje, že od roku 1950 je lidstvo opravdu hlavním viníkem oteplení, protože od roku 1950 stoupl obsah CO2 v atmosfeře z 310 ppm na současných 405 ppm (tedy o 31%). Metan vzrostl v atmosfeře z 1400 ppb na současných 1850 ppb (tedy o 32%). Tyhle přírustky za pouhých 67 let se samozřejmě musely na oteplení projevit. A zdrojem těchto přírůstků je prokazatelně lidská činnost. |
|
P. Rada 28.3.2018 18:46Re: souhlas i nesouhlas s autorem? S daty naprostý souhlas. Ve významu některých pojmů se ale rozcházíme. Podívejte se pane Šejno např. na stav našich lesů ve kterých nejspíše končí jednou provždy smrkové porosty nebo na dopady migrace s oblastí kde chybějící voda vyvolala války. Pokud takovéto jevy porovnejte to s původním významem slova katastrofa jakožto té nepříjemné mezery mezi strofami/verši či mezi dějstvími na jevišti než byly přestavěny kulisy - mohlo by Vám vyjít, že slovo katastrofa je ještě mírné pojmenování dějů které ale už fakticky mění dokonce stabilitu planetárního systému. Je tedy docela pravděpodobné, že se katastrofy po svém gustu např. hluboké nevratné tragédie jednou dočkají i další lidé kteří mají daleko radikálnější představy. |
|
|
J. Ráž 28.3.2018 18:58Re: souhlas i nesouhlas s autorem Průměrná teplota za posledních dvěstě let stoupala o cca 0,0312°C/rok. Za posledních padesát let o 0,0391°C/rok. Čili ke zrychlení oteplování dochází. Ale jestli je to ku prospěchu planety nebo to planetě škodí, nemůže nikdo zodpovědně tvrdit. Jetsli to lidem škodí,či ne, je z hlediska života planety v dlouhodobém horizontu jejího vývoje, druhořadý problém. Je také možné, že člověk plní svůj úkol a vrací CO2 v potřebném množství do atmosféry k udržení života a potom vyhyne nebo se část lidstva transformuje v něco jiného, jako se stalo už dříve jiným živočišným druhům. Kdo může tvrdit, že tomu tak není? |
|
|
P. Zinga 28.3.2018 14:51NOAA fixlovala více, než jsme si mysleli: Link: http://www.breitbart.com/big-government/2018/03/21/delingpole-noaa-2-5-degrees-f-data-tampering-science-doesnt-get-any-worse-than-this/ |
|
|
A. Alda 28.3.2018 12:44NAPROSTO souhlasím. Lidé jsou na Zemi proto, aby uvolnili kysličník uhličitý a umožnili tak pokračování života ve vesmíru. |
|
|
J. Kalina 28.3.2018 10:54také by se ušetřilo hodně fosilních paliv, kdyby se zesnulí pohřbívali jako dříve, nemluvě o tom kolik cenných živočichů by se nažralo nebo aspoň kdyby se mrtvoly nejdříve nechaly přirozeně uschnout a pak teprve se v krematoriu zpopelnily. ještě mne napadá, že leckde ve stepích se vaří na uschlém zvířecím trusu. I to by mohla být cesta k úsporám a ekologické likvidaci. Jinak je úžasné jak někdo není schopen porovnat miliardu let vývoje se všemi zvraty a má pár desetiletí za absolutní střed všeho. Asteroid střední velikosti na jeho hlavu. Jnak jsem si myslel, že ten citovaný Minga článek jen přeložil?? |
|
|
J. Kavalír 28.3.2018 10:11Skleníkový efekt a život V článku je spousta zpravdivých údajů, které je ale potřeba propojit, abychom zjistili, jak to s tím skleníkovým efektem a CO2 skutečně je. "Před půl miliardou jet bylo v atmosféře 5% CO2" , ale také Slunce dodávalo o 5% energie méně, což je nějakých 60W/m2, které musel nahradit právě vyšší skleníkový efekt, aby ze Země opět nebyla sněhová koule. Nyní se bavíme o přírůstku energie o 2-3 W ze zvýšeného skleníkového efektu a skeptici tvrdí, že další zvyšování koncentrace CO2 již bude mít minimální vliv na růst teploty. Před 2-3 miliony let poklesl obsah CO2 natolik, že se začaly projevovat Milankovivičovy cykly a začalo střídání dob ledových a meziledových. Nynější koncentrace CO2 již patrně dosáhla úrovně, kdy nám další doba ledová nehrozí. Malá doba ledová byla zapříčiněna nízkou sluneční aktivitou, o tom není pochyb, takže se zvyšováním sluneční aktivity začaly teploty opět růst. Posledních 70 let opět sluneční aktivita klesá a pravděpodobně nás čeká několik velice slabých cyklů, ale teploty kupodivu rostou. 24. cyklus byl velice slabý s dlouhým minimem téměř bez slunečních skvrn a teploty kupodivu rostly. Nyní nastává nové minimum sluneční aktivity a globální teplota je vyšší, než v roce 1998 během El Niňa, i když máne procházíme chladnou fází (La Niňa). Spalování fosilních paliv samozřejmě život na Zemi neohrožuje. V ohrožení je "pouze" naše civilizace, která vznikla za určitých podmínek. Musíme počítat se stoupáním mořské hladiny především táním ledu v Grónsku a s migrací z oblastí, které se díky rostoucím teplotám a suchu stanou neobyvatelnými a přizpůsobit se. Fosilní paliva během několika let ničím nenahradíme. Možná se, díky nižší sluneční aktivitě, oteplování na několik desítek let zpomalí, ale poté opět zrychlí s jejím nárůstem. P.S. Rusku se nedivím, že se oteplování nebojí. Vyšší teploty jim umožní přístup ke zdrojům na severu. |
|
|
J. Schwarz 28.3.2018 10:42Re: Skleníkový efekt a život V ohrožení není naše civilizace. V ohrožení je jen její exces, kdy "naše civilizace" kvůli údajnému "humanismu" dopomohla k tragickému přemnožení druhu Homo sapiens sapiens. Nic tragického se nestane, pokud se množství lidí na Zemi žijících vrátí k hodnotám před 200 lety - tedy k cca jedné miliardě. |
|
|
V. Braun 28.3.2018 11:58Re: Skleníkový efekt a život "Nic tragického se nestane...". Jistě, z pohledu přírody se žádná tragédie nestane, jen jsem rád, že se nedožiji té hlavní "přechodné fáze" kdy zmizí těch cca 8 miliard lidí. |
|
|
J. Kavalír 28.3.2018 12:00Re: Skleníkový efekt a život "Stane" se pouze ta cesta, kterou kterou k tomu dojde. Pochybuji, že se celosvětově prosadí "politika jednoho dítěte" jako v Číně, ale i tak by to trvalo staletí a ten čas nemáme. Druhý způsob by znamenal kompletní obnovu po jaderné válce a jde o to, kdo by přezil. |
|
|
P. Rada 28.3.2018 11:59Re: Skleníkový efekt a život Vesměs souhlas pane Kavalíre ale tvrzení ..."Spalování fosilních paliv samozřejmě život na Zemi neohrožuje" je nejspíš jen ve Vaší představě. Realita biosféry byla přeci vždy vázána na stabilitu i optimum podmínek. To lze doložit jak s paleoklimatických záznamů tak vysvětlit teoreticky na podkladě rozborů efektivit fotosyntézy atd. Dnešní rozpad lesních porostů a všeho souvisejícího navazující na změnu podnebí by nastal při stejném sycení atmosféry uhlíkem i kdyby zde nebyl člověk. Problém dneška tkví v tom, že právě člověk je jediným organismem na planetě který i když nepřímo ale přesto a o to masivněji dokáže využívat fosilní uhlík (+ další suroviny) který ležel celé stamiliony let momo hlavní metabolické a planetární cykly. Obecný problém pak tkví v situaci růstu entropie které doposavad sice jen planetárně mísně ale přesto významě život čelil. Lidé tento zásadní aspekt života naopak rozvracejí. |
|
|
J. Kavalír 28.3.2018 12:08Re: Skleníkový efekt a život Život si poradil s většími katastrofami - supervulkány, impakty. Pokud se jehličnaté lesy rozpadnou u nás, zůstanou na severu a posunou se do dnešní tundry. Některé druhy vyhynou, jiné je nahradí. Tak to jde po miliardy let od vzniku života. |
|
|
P. Rada 28.3.2018 18:55Re: Skleníkový efekt a život Ano je docela možné - a popisuje to teorie panspermie - že život ve své hlubší podstatě spolu s planetou Zemí nezanikne ani poté, když ji rozpínající-se kotouč Slunce za miliardy let pohltí. Zdánlivě jen solidní teze která ale zároven vypovídá o tom, jak asi velká je míra odpovědnosti za život u dosavadních pánů planety. |
|
|
K. Drábek 28.3.2018 15:39Re: Skleníkový efekt a život Uvedené množství CO2 se týká konce ordoviku, ani o dva řády vyšší koncentrace nezabránila době ledové. Už o pár desítek milionů let, v siluru, bylo celoplanetární teplé klima. |
|
|
P. Rada 28.3.2018 1:35Příklady zavržené logiky pana Zingy. Například zkraje. Pan Zinga uvede svůj překlad údajného tvrzení jednotlivce pod nadpisem "Ekologické hnutí zavrhlo..".....Jaká "logika" Vám pame Zingo říká, že tvrzení jednotlivce - i kdyby bylo pravdivé - je totožné s postoji široké skupiny? Nebo pro změnu s konce textu: .... "lidé spalují fosilní paliva k získání energie, vyrábějí cement z vápence a tím vrací CO2 zpátky do atmosféry. Tím lidé koloběh uhlíku stabilizovali. To je má argumentace a za ní si stojím, protože vím, že mám pravdu." Jinou pravdou kterou ověřují nezávisle na sobě měřicí stanice po celém světě je, že koncentrace CO2 v atmosféře roste dokonce se zrychlujícím se tempem ...(https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/) ... Dokonce anomální nezávisle ověřitelnou změnu za celá tisícilet dotyčný NELOGICKY nazývá stabilitou a korunuje logické úlety tvrzením, že pravda je to čemu věří (ví že má svou pravdu). Pokud jste pane Zingo chtěl dokázat, že významu slova logika nerozumíte - tak to se Vám podařilo. Zároven jste i ukázal, že rád zavrhujete to čemu nerozumíte. Je v tom i kus Vaší lidskosti - či spíše stupidity. Né nadarmo se přeci říká, že "svět chce být klamán" a Vy si v něm klamů zřejmě užíváte vrchovatě. |
|
|
J. Vintr 28.3.2018 2:34Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Volného uhlíku v atmosféře ubývá tím, že jej do sebe vážou především mořské organismy a s nimi prakticky nenávratně mizí v sedimentech na dně oceánů. Také uhlík, vázaný v rostlinách a tělech suchozemských živočichů se všechen nevrací do atmosféry, ale stává se součástí minerálů. Jediný přírodní proces, kdy se uhlík vázaný v minerálech vrací zpět do plynné podoby jsou sopečné erupce, které určitě nestačí změnit negativní bilanci uhlíku v atmosféře. Z toho plyne, že uhlíku v atmosféře přirozeně ubývá. Pokud se člověku podařilo tento trend změnit, je to jenom dobře a je naprostá blbost proti tomu bojovat. |
|
|
P. Rada 28.3.2018 11:43Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Pane Vintr trend sycení uhlíkem graduje v součastnosti tak jak tomu nebylo posledních 55milionů let od epizody PETM. Moře uhlík jímá ale ještě více ho začíná uvolnovat. proč to pomíjíte? Váš další zádadní omyl zřejmě tkví v přehlížení faktu, že uhlíku v atmosféře přibývá. Proč uhlík nazýváte volným je přitom další záhadou která napovídá kde se asi vzal podklad pro závěrečný výrok ... "je naprostá blbost proti tomu bojovat". |
|
|
L. Novák 28.3.2018 20:05Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. No a co? Někomu to snad vadí (kromě zelených magorů)? |
|
|
J. Kavalír 28.3.2018 13:04Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Uhlíku samozřejmě v atmosféře postupně ubývá, bráno z geologického hlediska. Jen jsme se za posledních 200 let vrátili ke koncentraci, která tu byla naposledy před několika miliony let. Časem by se nám mohlo podařit dosáhnout koncentrace, která tu byla v době, kdy bylo Grónsko bez ledu (za Vikingů bylo stejně zaledněné jako dnes). |
|
|
P. Skála 28.3.2018 8:34Proboha! Někdo napsal slovo Šumava? Že se starý džin Rada opět vynořil ze své zaprášené lampy... |
|
M. Prokop 28.3.2018 9:36Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Ovšem údajné klamy pana Zingy nejsou taková programová a státem posvěcená zlodějna, jako zelené klamy oteplovačů. |
|
|
P. Lenc 28.3.2018 9:37Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Rado, vy si opravdu nejste vědom toho jak jste trapný? |
|
|
P. Zinga 28.3.2018 10:19Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Pane Rado, možné, že nerozumím logice, ale furt lepší, než nerozumět obyčejnému textu. |
|
|
V. Braun 28.3.2018 12:00Re: Příklady zavržené logiky pana Zingy. Hm, nějaké věcné protiargumenty proti věcné kritice by nebyly? |
