1.12.2022 | Svátek má Iva


Diskuse k článku

POLEMIKA: Dejme si pozor na pány Wagnery, Flegry a Hořejší

Předesílám, že se v této své krátké replice nechci pokoušet o nějakou novou originální interpretaci posledních velmi sporných dat o vývoji koronavirové epidemie u nás.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Novák 4.11.2020 2:53

Máte na to nějaký důvěryhodný zdroj informací, který by vaše tvrzení podpořil?

Zanedbáváte podstatnou skutečnost. Ti lidé s coronavirem zemřeli dřív, než by zemřeli bez něj. :-P

P. Brich 3.11.2020 17:21

Škoda, že to není olympijská disciplína. Sice holá (_!_), ale zlatá na krku!!

P. Zinga 3.11.2020 16:00

Počítám dobře?

23.11. 2020 v 01:1 hod. bylo 3654 mrtvých, 1.11. bylo 3546 mrtvých. Z toho pro mně vyplývá, že 2.11.2020 zemřelo na covid 108 lidí. Tito se s velkou pravděpodobností nakazili někdy kolem 16.10.2020., kdy přibylo 11 104 infikovaných. Z těchto 11 104 zemřelo 108, to jest 0,9%.

108 zemřelých za 2.11.2020... Do 300 je dost místa pro rakovinu a infarkty či motorkáře...

L. Novák 3.11.2020 16:03

No hlavně že jste zdráv a chutná vám jíst... ;-)

P. Zinga 3.11.2020 16:40

Ano a ano. Ale: počítám správně?

J. Ganaur 3.11.2020 16:55

Počítáte.Dokud nepřesáhne počet zemřelých 370/den(všech), tak jsme pořád v normálu.

M. Šejna 3.11.2020 16:57

Počítáte správně, pane Zingo, ale nesprávná data.

Zkušenosti s koronavirem ukazují že pokud nakažený má velké zdravotní problémy, pak je to asi 14 dní po nákaze.

Takže ten, kdo se nakazil 16.října, bude teprve nyní putovat do nemocnice na JIP.

Pokud ho v nemocnici nedokáží dát dohromady, zemře asi měsíc po nákaze.

Další chybu, kterou děláte, je počet mrtvých za včerejšek. Tohle číslo totiž ještě není definitivní. Nemocnice ještě nepředaly všechna data o úmrtí do centrální databáze.

Zkuste příště při výpočtu použít počet mrtvých z předvčerejška a vydělte to počtem nakažených ze dne 2.října.

P. Zinga 3.11.2020 18:08

Pane Šejno, mám za to, že průběh nemoci se počítá ode dne, kdy se nemoc projeví a ne, kdy se dotyčný nakazil. To totiž s určitostí nemůže většinou nikdo stanovit. I naše statistika pracuje s "prokázanou infekcí".

A od doby propuknutí nemoci dle mých informací trvá 18-19 dní, než léčený umře.

Takže ne každý, kdo se 16.října nakazil, je veden jako nemocnýve statistice. Tam bude-když bude mít smůlu-až za pár dní.

M. Šejna 3.11.2020 18:27

Tak právě nám aktualizovali data:

2.11. je už evidováno 178 mrtvých.

A to ještě něco přibyde.

T. Zlesa 3.11.2020 15:07

Mám dojem, že všechna tvrzení, která se ozývají z IVK, jsou celkem průhledně určována jednou hlavní motivací. IVK sám sebe pasoval do role vedoucí instituce v Česku, která vysvětluje a obhajuje jim svaté pravicové ideály (svobodu atd.) Jejich reakce na cokoliv je vedena z tohoto pohledu. Nic proti tomu, ovšem ideologií zastřené myšlení osloví jen vlastní bublinu podporovatelů a kamarádů. Alergie na jakýkoliv jiný názor je vlastnost, kterou takové ideologické nazírání na svět přináší.... včetně povědomých titulků :-)

J. Fráňa 3.11.2020 15:40

Definice ideologie: Ideologie v neutrálním slova smyslu, tedy jako soustava názorů, idejí a postojů souvisejících s podmínkami existence určité sociální skupiny. Každý člověk nazírá na svět optikou své ideologie, to je zcela v pořádku. V nepořádku je, když některá z ideologií začne býti jednostranně protěžována a vnucována ostatním. Jako třeba zažíváme posledních pár let ze strany dobroserů.

J. Hovorka 3.11.2020 15:51

Tak proc zde napadaji Klausovi privrzenci nazory jinych, kdo nesouhlasi s Klausem a napadaji kazdeho sproste a urazive??

J. Fráňa 3.11.2020 16:06

Nevím, asi neumí sdělit názor bez urážení.

P. Milan 3.11.2020 17:59

Proč Klausovi odpůrci napadají sprostě a urážlivě Klause?

L. Novák 3.11.2020 18:05

Protože Klaus je sprostý a uráží už v samotném nadpisu svého textu.

P. Zinga 3.11.2020 15:43

Přersně toto jednání je poznatelné u Vašich souputníků, třeba u klimahysterie. Ale i teď u korony.

Takže já bych řek, že v bublině jste Vy.

T. Zlesa 3.11.2020 15:57

Pokud to není s bublifukem (jak je tu časté), tak je to přirozené a snesitelné. :-)

J. Hovorka 3.11.2020 15:48

Jak zde ctu nazory pana Klause tak ze se nepasoval na role vedoucího instituce v Česku,ale mudrce jak zde pisi jini sveta ;-D;-D

K. Salajka 3.11.2020 18:58

Svoje názory publikují pod svým jménem. !!!

P. Adámek 3.11.2020 15:02

K věcem, na které jsem alergický, patří množná čísla typu "různí ti Havlové, Dienstbierové, ... Wagnerové, Fledrové a Hořejší(ové :-))"

K. Kocourek 3.11.2020 13:59

A ještě k podstatě článku:

Podle mého je základní hranice Václavem Klausem zmiňovaného trade-off zabránit dramatickému zhoršení zdravotní péče v důsledku přetížení nemocnic.

Dejme tomu, že bychom nějakou takovou hranici ustavili. Pak existuje také trade-off mezi různými druhy opatření. A v tom se Václav Klaus zrovna nevyznamenal, protože často ostentativně bojuje proti nepopulárním, ale zároveň nejméně škodlivým opatřením typu roušek ve jménu "vyšších principů".

Kde je trade-off mezi právem svobodně koronavirus šířit a ekonomickými ztrátami, pokud by již na počtu zemřelých které jsme ochotni akceptovat, panovala shoda? Nepředvádí zde Václav Klaus podobné uvažování buď, a nebo, jaké sám kritizuje?

J. Fráňa 3.11.2020 14:50

Ve své úvaze máte jednu podstatnou chybu. V.Klaus nikdy nebojoval proti rouškám. Jen popravdě sdělil, že on jí nenosí (když k tomu není donucen), stejně tak jako nenosí helmu při lyžování.

L. Novák 3.11.2020 18:21

To si jenom hrajete se slovíčky. Z kontextu toho, co Klaus píše, to samozřejmě vyplývá. Ostatně ukázkově to předvedl 28. října. Aby všichni viděli... :-P

V. Kučer 3.11.2020 21:04

Já nosím helmu na kole. Porazilo mě auto a když mě vezli do nemocnice zdravoťák mi říkal, ještě že jste měl helmu. Příští den mě propustili.

P. Veselý 3.11.2020 14:56

Roušky bohužel evidentně nefungují, naopak se v rukách většiny lidí mění ve vysoce infekční kus špinavého hadru. To ostatně tvrdil i sám velký PrýMula, než se z toho stal byznys století. A ochránit se musí každý především sám dle vlastního uvážení.

P. Veselý 3.11.2020 15:00

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/lide-skupovali-rousky-ty-ale-pred-chripkou-neochrani-tvrdi-odbornici.A090509_123125_domaci_anv

L. Novák 3.11.2020 15:13

Už zase plácáte samé blbosti... Rv :-/:-/

P. Veselý 3.11.2020 15:20

A přitom jen opakují tvrzení toho vrchního Mouly Potvrdila to i jednoduchá zkouška redaktorů iHeute - bakterie, plísně, zlatý stafylokok...

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/co-jsme-nasli-v-rouskach-plisne-bakterie-i-zlateho-stafylokoka.A201008_141445_domaci_smls

J. Fráňa 3.11.2020 15:26

Pane Nováku hledám ty blbosti. Prymula to řekl, takže to blbost není. To, že rouška nošená více jak dvě hodiny je neúčinná a ba naopak může být zdrojem nákazy je veřejně sdělováno odborníky již několik měsíců. Že neumí zachytit aerosol je také pravda. Takže tady ta blbost také není. Každý se má chránit sám, to také není blbost. Mnoho lidí třeba nechodí ven a mají vyřešeno. Nebo odjeli na chalupu, aby byli mimo davy lidí. Tak kde jsou ty blbosti?

L. Novák 3.11.2020 15:35

Samozřejmě, že to blbost je.

Jakákoliv členitá plocha umístěná před nosem a ústy snižuje množství vyprsknutých, vykýchaných a vykašlaných částic (kapének) a je tedy VŽDY účinnější, než když nemáte nic. Pokud je to rouška dobře kopírující na okrajích tvář bez velkých průduchů, je samozřejmě účinnější. Snížení rizika, že nositel roušky někoho nakazí je výrazné (řádově ze 100% bez krytí na řádově 30% s krytím). Jestli nejste schopen pochopit takto jednoduché (a výzkumy ověřené) závěry, je jakákoliv diskuse s vámi zbytečná.

https://www.lidovky.cz/relax/veda/podle-studie-z-usa-rousky-snizuji-riziko-nakazy-na-34-procent-uvedl-virolog-hirsch.A200701_182254_ln_domov_ele