Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Ad Sporná teorie globálního oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
hh 3.3.2007 14:04jj http://rapidshare.com/files/6616714/ennx_02x26_cz.part1.rar http://rapidshare.com/files/6621177/ennx_02x26_cz.part2.rar |
|
|
Milda 15.2.2007 13:27Jen na okraj Ať kdokoliv je pro nebo proti, je nepopiratelné, že za ty miliardy tun odpadů - ať CO2 nebo jiné, že za ně je lidstvo zodpovědné. A v přírodě jsou díky činnosti lidstva. |
|
|
I.L. 11.2.2007 11:33Kolik C0_2 ? Jednim z mala temer exaktne znamych dat jiste je sumarni mnozstvi C0_2 vypustene do vzduchu spalovanim fosilnich paliv rekneme od roku 1850 (do te doby prohlasme cloveka za soucast prirody). Nebo rekneme rok 2006. Kolik ze to vlastne cini absolutne, a predevsim tedy v procentech stavajiciho obsahu C0_2 ve vzduchu Zeme ? |
|
|
Luinar 11.2.2007 0:09Mereni ... Osobne mam pocit ze nema smysl se bavit pouze o hodnotach respektive prumeru samotnem pokud nezname jeho statisticke odchylky, ktere udavaji relevanci takoveho trendu. Daji se ty odchylky nekde dohledat ev. zabyval se nekdo relevanci prumeru vuci statistickym odchylkam??? Celkem by me zajimal rozptyl hodnot dany pouzitim statistickeho souboru (dela se prumer z vice stanic na zemi) ev. rozptyl dany prumerovanim za rok. |
|
|
jana 10.2.2007 12:41Jaký podíl má odlesňování ? Spalování fosilních paliv se přikládá zásadní význam pro oteplování, tak zásadní, že politici kvůli tomu jsou schopni poškodit evropskou ekonomiku problematickými omezeními automobilního průmyslu. A co takhle globální odlesňování, v Brazílii a jinde. Spočítal někdo, kolik CO2 je vázáno na hektaru lesa oproti stejné ploše obilí ? A jak se změnilo zalesnění lidskou činností v průběhu staletí ? Vsadím se, že tyto vlivy jsou důležitější než jízda autem, kde úspora benzínu bude tak leda znamenat více ježdění. |
|
|
Zdeněk 10.2.2007 10:43Co vlastně jsou??? Malá odlehčující odbočka. Ti co neuznávají důkazy o globálním oteplování, nebo alespoň pochybují o podílu člověka na něm a věří, že to lidstvo ustojí a peníze na boj proti oteplování by se měli použít pro lidi, kteří by tím mohli být postiženi jsou nazývání klimaskeptiky. Jak se potom nazývají ti, kteří zastávají názor, že lidstvo se řítí do globální zkázy - klimaoptimisti ? |
|
|
macecha zlá 10.2.2007 14:05Re: Co vlastně jsou??? Tady jak to čtu jsou hlavně samý žižkovský klimapepíci. Když o tom nic nevim, tak to, mámo, neexistuje. |
|
|
i.h. 10.2.2007 20:03Re: Co vlastně jsou??? No jo, to je dobry ... Jako to s tim Stredozemnim morem. |
|
|
clay 10.2.2007 23:58Re: Co vlastně jsou??? že by.....................klimakteristi? |
|
|
i.h. 10.2.2007 8:58Zajimave, pan Metelka se nas snazi stale uporneji presvedcit, ze neni zadny vedec. My (smim-li mluvit i za ostatni) jsme to uz ale zjevne pochopili. To sice neni zadna ostuda - takovych lidi je vetsina - ale trochu me to prekvapilo. Argumentuje nepoctive (Nemec by rekl "unredlich"), vyhybave, obcas arogantne, pouziva argumentu ad hominem, popira sva predchozi tvrzeni. Zhruba receno, chybi mu "dobra vule" o tematu diskutovat, misto toho nastupuje nabozensky zbarveny zapal. Jak jsem si precetl dole, jeden z diskutujicich napsal pekne shrnuti: je-li pan Metelka typickym predstavitelem klimatologu, pak je jasne, ze klimatologie zadna veda neni. Jeste jedna poznamka k dokresleni: OT neni "out of topic", ale "off-topic". Tu prvni variantu lze nalezt treba u Nemcu v nemeckych forech, kde diskutuji Nemci nemecky a obcas prihodi nejakou anglickou frazi, aby vypadali "ynteligentne". Presne zapada do profilu pana Metelky, jak ho presentoval v teto diskusi. Anglicky poradne neumim, ale poucuji o anglictine druhe. |
|
|
LM 10.2.2007 12:44Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi Pokud mě lidé s takovými znalostmi fyziky a hlavně klimatiologie, jaké máte Vy, kritizují, pak je pro mě všechno v pořádku. Horší by bylo, kdybyste se mnou souhlasil. To by opravdu byl vážný důvod k zamyšlení... |
|
|
i.h. 10.2.2007 20:00No vidite, pane Metelko, das ist immer die gleiche Geige, porad okolo sebe hazite tvrzenimi ad hominem, ktera nemaji oporu v realite. Ja jsem o zadne fyzice nikdy nemluvil, to vas jenom plete vase rozjitrena predstavivost. Ja jsem mluvil o modelech a modelovani a validaci, tedy o vecech, kterymi jsem se radu let zivil a o kterych, jak se domnivam ja i rada jinych lidi, neco vim. Ze uz vam to neni blby, porad ze sebe takhle verejne delat kaspara. |
|
|
LM 10.2.2007 20:07Re: No vidite, pane Metelko, Víte, klimatické modely - to je hlavně fyzika. A o tom to je. Kolik klimatických modelů znáte? |
|
|
clay 11.2.2007 0:06Re: Re: No vidite, pane Metelko, vy jste jak ta vědma povznesená nad plebs, který nemá ponětí o jejích schopnostech |
|
|
LM 11.2.2007 0:08Re: Re: Re: No vidite, pane Metelko, Kdo kafrá o něčem, čemu nerozumí a co neviděl ani zdálky, je prostě DILETANT. Záleží jen na Vás, zda se v tom slově poznáte... |
|
|
clay 11.2.2007 0:14Re: Re: Re: Re: No vidite, pane Metelko, jo to bylo vidět vy out of topicu |
|
|
i.h. 10.2.2007 20:07Jeste abych vas trochu vzdelal, pane Metelko, vami propagovane "out of topic" by mohlo znamenat neco jako "doslo tema, uz neni o cem mluvit". Podle vzoru "he was totally out of breath". Skocte na tu anglictinu, je to moc zajimava a uzitecna rec. |
|
|
LM 10.2.2007 20:12Re: Jeste abych vas trochu vzdelal, pane Metelko, Děkuji, budu si to pamatovat. To víte, "off-topic" řeči z klimatologie prakticky neznám, tak jsem to dosud nepotřeboval... Máte něco k tématu? |
|
|
i.h. 10.2.2007 21:50Re: Re: Jeste abych vas trochu vzdelal, pane Metelko, Nope. |
|
|
clay 11.2.2007 0:03Re: Re: Jeste abych vas trochu vzdelal, pane Metelko, vidíte, blbečku, přesně jak jsem předpokládal, snažíte se budit větší dojem, než je ve vašem případě zdrávo. Pak se to snažíte zachránit arogancí a tím, že melete pořát tutéž mouku. |
|
|
clay 11.2.2007 0:04Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi vy jste mi vědec |
|
|
LM 11.2.2007 0:09Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi Však pro Vás to platí taky... |
|
|
clay 11.2.2007 0:12Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi já si nikdy na vědce nehrál. Znovu vás vyzývám, abyste vyvrátil závěry průzkumů, které prokazují, že oteplování vždy od hluboké minulosti předcházelo růst koncentrace CO2. Anebo mlčte. |
|
|
LM 11.2.2007 0:22Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi Naučete se číst, Vy inteligente!!! Už několikrát jsem psal, že tohle nepopírám, ten mechanismus s největší pravděpodobností existuje. Ale existuje i opačná závislost. Prostě pozitivní zpětná vazba. A teď mi Vy vysvětlete jedno. Podle těch průzkumů měl údajně CO2 za oteplením v minulosti zpoždění ve stovkách až tisících let. Tak jak to, že teď ne, že CO2 roste, i když by ještě pár set let neměl? |
|
|
clay 11.2.2007 0:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi tak vy už o těch výzkumech konečně víte? Už jste si to nastudoval? Ještě včeraj ste po mně vy vědče chtěl na ně odkazy.... |
|
|
LM 11.2.2007 0:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi Za prvé - podívejte se na některé dřívější diskuse, kdy jsem tohle připustil. Za druhé - změny oběhu Země kolem Slunce u prognóz na 100 let? Vraťte se do školy, človíčku... A za třetí - proč teď CO2 stoupá, když by ještě pár set let neměl? Odpovězte a nevykrucujte se. |
|
|
clay 11.2.2007 0:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi kdo mluví o prognózách na sto let? Já jsem psal, abychom se bavili o milionech let a ne o nanosekundách. Za druhé: pro mě je rozhodující, že růst CO2 před teplotou se zmiňovaným výzkumem neprokázal. |
|
|
LM 11.2.2007 0:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi Jste fakt trubka. Klimatologové nedělají žádné prognózy na miliony let. To Vám uniklo? Ta minimálně zpožděná reakce teplot na CO2 se prokázat ani nemohla, protože ty analýzy ledu mají časové rozlišení nejmíň stovky, ale většinou tisíce let. Na těch nezjistíte ani reakci zpožděnou o desítky let. Jinak že při zvýšení koncentrace CO2 MUSÍ růst teplota je jen fyzika. Ale s tou jste měl evidentně velké problémy. Tak proč teď CO2 roste, když by ještě neměl? Nezdrhejte a hoďte sem nějaké vysvětlení, ať se pobavím... |
|
|
clay 11.2.2007 1:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi jenže vy čerpáte svá data s intervalu nanosekund a nedíváte se na chování soustavy v řádech milionů let a z toho si pak vyvozujete své katastrofické závěry a budete bojovat se sostavou stylem poručíme větru dešti |
|
|
LM 11.2.2007 1:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajimave, pan Metelka se nas snazi To Vy jste si začal s něčím, co vyplývá z analýz za několi set tisíc let. Já ne. Tak teď už mám dvě otázky: 1. Jsou valstnosti klimatického systému z doby před miliony let nějak směrodatné pro vývoj klimatu na dalších cca 100 let, když tenkrát bylo třeba jiné rozložení kontinentů, než je dnes? 2. Proč dnes koncentrace CO2 rostou, když by ještě několik set let růst neměly? |
