Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KORONAVIRUS: Sputnik V, fakta místo hysterie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Koběrský 13.2.2021 16:46Je to přesně naopak. Kdo se chce naočkovat Sputnikem V, musí si počkat. |
|
|
K. Drábek 13.2.2021 8:46EU posuzuje všechny vakcíny na základě údajů výrobce. Žádné další testy neprovádí. V případě mutujícího viru ale zdržení může znamenat, že schválená vakcína bude neúčinná. Tedy - rychlé schválení v rámci jednotlivých států je lepší řešení. |
|
|
V. Braun 14.2.2021 16:52Pokud jsem četl, tak Pfizzer vakcína byla v EU schválena za 11 dní od podání žádosti o schválení, dokonce o něco rychleji než v USA. Pochybuji, že by to SÚKL zvládnul rychleji. |
|
D. Polanský 13.2.2021 8:41Ono nakonec rozhodnou výsledky. Nechme to na ně. |
|
|
A. Hrbek 13.2.2021 8:20Česko máme hlavním semeniště covidu a velmi malý počet vakcin. |
|
|
Š. Hašek 14.2.2021 8:43No, ....... hlavně Hrbek. |
|
|
P. Boublíková 13.2.2021 7:57"Drobnou vadou na kráse je fakt, že se jednalo o komentář ruských vědců a nikoliv redakční článek" - týká se publikace výsledků klinické studie Sputniku v Lancetu. Pane autore, tak srdečně už jsem se dlouho nechechtala. Díky za obveselení v této lehce pochmurné době |
|
|
H. Rybnická 13.2.2021 10:47A proč jste se tak chechtala paní doktorko? Ze si ruští vědci pochválili sami svůj výrobek ? |
|
|
Z. Koutecký 13.2.2021 13:07Inu, paní Rybnická, já také nechápu, co je paní Boublíkové na té citaci z článku pana Zieglera k smíchu. Ono je to spíše k pláči jakými bláboly nás pan Ziegler krmí. The Lancet totiž není žádný bulvární plátek, nýbrž mezinárodní prestižní odborný časopis, který publikuje jen články, které prošly náročnou vědeckou recenzí. Pokud vládnete angličtinou, můžete se s článkem o výsledcích 3. fáze testů Sputniku V sama seznámit. A také s recenzí prof. Ian Jonese a Polly Roy z London School of Hygiene and Tropical Medicine, University of Reading, London, jejichž závěr zní: "The outcome reported here is clear and the scientific principle of vaccination is demonstrated, which means another vaccine can now join the fight to reduce the incidence of COVID-19." |
|
|
P. Moravčík 13.2.2021 14:01Nie ste sám. Ja tiež považujem The Lancet za špičku v oblasti medicínskych informácií. The Lancet bol dokonca jeden z mála časopisov, pri ktorom Rusi využili fakt, že ich Západ nepribral do Dohody o autorských právach, tak vždy každé číslo skopírovali (aj s copyrightom |
|
B. Carina 13.2.2021 22:25Na mě příspěvek paní Boublíkové působil tak, že se podivuje, proč se autor pozastavuje nad tím, že článek v časopise napsali vědci spojení s vakcínou Sputnik V a ne redaktoři, přičemž jde o článek o výsledku klinických studií. Logicky ho tedy píší ti, kteří studii prováděli spíše než redakce. A to jsou Rusové - u ruské vakcíně logické. :-) Takto si myslím, že to paní Boublíková myslela. |
|
|
B. Carina 13.2.2021 22:30Omlouvám se, příspěvek byl určen pro pání Rybnickou. |
|
|
B. Carina 13.2.2021 22:27Na mě příspěvek paní Boublíkové působil tak, že se podivuje, proč se autor pozastavuje nad tím, že článek v časopise napsali vědci spojení s vakcínou Sputnik V a ne redaktoři, přičemž jde o článek o výsledku klinických studií. Logicky ho tedy píší ti, kteří studii prováděli spíše než redakce. A to jsou Rusové - u ruské vakcíně logické. :-) Takto si myslím, že to paní Boublíková myslela. |
|
|
M. Zikmund 13.2.2021 7:08Ono platí - když se chce, všechno jde a nebo také když se nechce, na všechno máme alibi. Schvalovací proces znamená čas, desetitisíce stránek dokumentace a hlavně peníze. Pro výrobce to tedy má smysl jen tehdy, když vnímá zájem a má alespoň předběžnou smlouvu. Zájem u nás i ve většině evropských zemí z politicko-ideologických důvodů nebyl a teď se tyto země alibisticky ohánějí, že ruská vakcína není schálená, protože výrobce nedodal... Dnes už jsou významnější vakcíny včetně Sputniku V aplikovány v milionech dávek, tedy mnohokrát více než při zkušebních testech a jsou tedy s nimi větší než testovací zkušenosti - jak co do reakce na aplikaci, tak co do účinnosti. Jde o pandemii, tedy ohrožení společnosti. Většina vakcín byla vyvinuta v přibližně stejném čase a nebyly s nimi žádné zkušenosti. Nikdo ani dnes neví, zda se u některé z nich neobjeví zdravotní problémy až s odstupem. Rozumný přístup tedy byl dát ideologii stranou a rozdělit riziko - zdravotní, smluvní, dodavatelské a neorientovat se pouze na dvě z nich, tak jako např. Maďarsko, Srbsko, Izrael. Jenže to bychom chtěli na naší vládě moc. Tak teď už zbývá jen to alibi. |
|
|
Z. Lapil 13.2.2021 10:51Můžeme diskutovat o tom, jestli není schvalovací proces v EU zbytečně přísný, na rozdíl od toho ruského. Je ale dán předpisem, takže schvalovač nemůže říct něco jako V Rusku to je schválené, tak já na to bouchnu štempl taky. Pak by stačilo, aby se někdo z očkovaných z radosti, že to má za sebou, opil a ráno ho bolela hlava, a schvalovač je v přůšvihu, že ta věc má neschválené vedlejší účinky. |
|
|
M. Zikmund 13.2.2021 11:28Tady nejde o to, aby se ruské vakcíně zjednodušilo schvalování. Nechť se všechny vakcíny schvalují stejným způsobem. Problém je, že se před třičtvrtě rokem vybraly dvě vakcíny a ostatní se z ideologických a lobistických důvodů odsunuly stranou. A teď je naše vláda (na rozdíl od maďarské a srbské) zcela ve vleku těchto firem a nemá moc prostor pro vyjednávání. |
|
|
Z. Koutecký 13.2.2021 15:56No, ono to s tou přísností schvalovacího procesu v EU zas až tak ostré nebude, když se v oficiálních souhrnech vlastností dosud schválených přípravků, vydaných agenturou EMA, dočítáme např.: "Bezpečnost a účinnost vakcíny u dětí a dospívajících (mladší než 18 let) nebyly dosud stanoveny, nejsou dostupné žádné údaje.- Dostupné údaje z klinických studií neumožňují odhadnout účinnost vakcíny u osob starších než 55 let. - Vakcína nemusí chránit všechny příjemce vakcíny. - Doba ochrany poskytovaná vakcínou není známa. - Nebyly provedeny žádné studie interakcí s jinými léčivými přípravky. - Není známo, zda se vakcína vylučuje do lidského mateřského mléka. - Nebyly provedeny studie genotoxicity a kancerogenity. Studie reprodukční toxicity na zvířatech nebyly dosud dokončeny." |
|
|
J. Jurax 14.2.2021 10:23No, když tak čtu co píšete, napadá mne, že by bylo nejlepší - a nejbezpečnější - si nechat píchnut fyziologický roztok a spoléhat na placebo efekt ... :-) |
|
|
Z. Koutecký 13.2.2021 2:28Vážený pane Zieglere diskuse kolem Sputniku V jsou, myslím, zbytečné. § 8 odst. 6 zákona o léčivech sice umožňuje našemu ministrovi zdravotnictví povolit dočasně za současné situace distribuci a používání vakcín neregistrovaných EU, pokud mu to SÚKL v konkrétním případě z odborného hlediska doporučí. V případě Sputniku V ředitelka SÚKL předem už však prohlásila, že klíčové údaje jsou nedostupné. Tím měla zřejmě na mysli, že třeba technologické detaily nejsou veřejně publikované. No, svoje know how nepublikuje v nějakém časopisu asi žádná firma. Ale musí předepsané údaje uvést v neveřejné části dokumentace své žádosti o registraci. Tu však paní ředitelka asi nemá. Ale všichni tady říkají, že Rusové jsou netransparentní, tak to bude nepochybně pravda. No, a pan ministr zdravotnictví rovněž už předem prohlásil, že Sputnik V nepovolí, dokud nebude registrován v EU. Pak ovšem už jeho povolení nebude nutné. Registrace v EU by platila automaticky i pro ČR. Tak o čem chcete diskutovat? Přece nebudeme kupovat od Rusů vakcínu, i kdyby byla super, což nevíme, a současně na ně valit další a další sankce. To by bylo dost chucpe, ne? Nakonec na trhu bude asi dost vakcíny AstraZeneca, když se všeobecně pokládá za minimálně účinnou pro vyšší věkové kategorie a v některých státech jim ji proto neaplikují. Ale nekup to, když stojí jen 4 USD/dávka a naši vakcinologové se vyjádřili, že těm starším bude sice možná na houby, ale určitě je pro ně bezpečná. A ti stařečkové v různých domovech a ústavech budou určitě rádi, že jim nějakou vakcínu zadarmo vůbec píchli a ještě přednostně. A i oni můžou být potenciálními voliči. |
|
|
T. Kohout 13.2.2021 5:30Konec konců ("last but not least"), jak každý, zejména na tomto webu ví, Rusové neumí vyrobit "ani budík". Obden je nám to vtloukáno do hlavy a to má své účinky. |
|
|
V. Kolman 13.2.2021 6:21Tvrzení, že "Rusové neumí vyrobit ani budík" je dosti laciný humor a nepřikládal bych mu větší význam. Podstatné ale je, že se jim (po všech dosavadních zkušenostech) nedá věřit ani hlášení přesného času. |
|
|
J. Mucha 13.2.2021 6:42Ruští vědci sice dokážou laboratorně vyvinout špičkový produkt, ale s výrobou a dodržováním technologické kázně běžné ve vyspělých zemích je to v Rusku daleko horší. Myslíte tuto větu z článku? Mně to zní spíše jako konstatování setrvalého stavu. Pokud pamatujete socialistické hospodářství, tak by Vás to nemělo překvapit. |
