23.11.2020 | Svátek má Klement


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. Šmíd 2.11.2020 18:49

Za 1. 11. v pondělí 2. 11. v podvečer statistiky hlásí 3529 mrtvých. Pan Singer si opět zažil jednu ze svých chyb...

Z. Sekera 31.10.2020 13:53

Dneska mame sobotu a pocet umrti 216 celkem 516 umrti v sobotu. Prumer v tomto obdobi je 300. Jsou to hrozne pocty. A to jeste nemame pondeli. Myslim ze autor muze klidne tento clanek smazat jestli nechce vypadat jako trouba.

D. Novak 30.10.2020 3:15

Toto už řekly desetitisíce lékařů, tisíce profesorů po celém světě. Možná ne takto názorně. Dopad? NULA.

https://www.parlamentnilisty.cz/...166

Z. Sekera 31.10.2020 13:51

Parlementni listy lzou. Tazkze opak je pravdou. Dekujeme za potvrzeni.

D. Novak 31.10.2020 16:26

Kdybys mlčel, zdál by ses býti filosofem. Jste příliš jednoduchý na to, abyste se k něčemu vyjadřoval. Chápu, že vědecký rozbor profesora epidemiologe je pro vás sdělení z jiné galaxie.

L. Novák 30.10.2020 0:57

Spory kolem výpočtů smrtnosti jsou k ničemu, když nám reálně hrozí přetížení až kolaps zdravotnictví v důsledku koronavirové epidemie.

No a pokud se týče názorů na "vědeckost či nevědeckost" použité argumentace, je třeba začít u těch autorů, kteří zpochybňují užívání roušek jako základní hygienické opatření vedoucí ke snížení rizika přenosu kapénkové nákazy i omezení pohybu a shromažďování osob v místech, kde se s největší pravděpodobností mohou nakazit. Ve čtvrtek to bylo jasně vidět i v MHD, kde dopravní špička s přeplněnými vozy najednou zmizela... A kde už jsou ideální podmínky k šíření nákazy, když ne v přetížené MHD ve vozech s cestujícími natlačenými jeden na druhého?

J. Herodek 29.10.2020 22:11

Je to HOAX?

https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

D. Novak 29.10.2020 21:30

A ještě. Dle Seznam zpráv. Reprodukční číslo R od 10.10. kleslo z 1,5 na dnešních 1,1. Takže, jak zajisté nahlížíte, lockdown je nevyhnutelný.

D. Novak 29.10.2020 21:26

Odborné, ale k ničemu.

Povídala jedna lékařka, že hned v prvním ročníku se učili, že čím pomalejší je průběh virózy tím rozsáhlejší následky.

Kolik ze zemřelých s Covidem zemřelo na Covid? Neví nebo nesmí vědět nikdo. Že je to méně než třetina je všeobecný úzus.

Průměrný věk zemřelých je 79 let. Shodou náhod?úplně stejný, jako je průměrný vek dožití v ČR. Zobecněte si to každý sám.

Proč smrtnost vztahovat k padesáti různým parametrům, když stačí ji vztáhnout k celkovému počtu obyvatel. A je vymalováno.

K. Wágner 29.10.2020 20:20

Z nejnovějších zpráv: Stávající opatření nestačí - pokud chce Česko epidemiologickou situaci stabilizovat alespoň do Vánoc, musí přikročit k přísnému lockdownu, tvrdí vědci z několika institucí.

K. Wágner 29.10.2020 20:31

Okamžitý lockdown je nejlevnějším řešením pro ekonomiku. Česko stojí před otázkou, zda zaplatit nižší stovky miliard za lockdown hned, nebo nechat epidemii běžet dál a zaplatit vyšší stovky miliard později. Na to, že je třeba v Česku zavést přísnější lockdown, upozornili někteří lékaři a epidemiologové už minulý týden, požaduje ho také šéf České lékařské komory Milan Kubek. Nový ministr zdravotnictví Jan Blatný, který se funkce ujal ve čtvrtek, nechce o tématu lockdownu zatím mluvit.

P. Milan 29.10.2020 20:47

DRáthův poskok Kubek?

V čem by měl lockdown být JEŠTĚ přísnější? Zavřít firmy?

K. Wágner 29.10.2020 20:55

BISOP - Chceme-li epidemiologickou situaci stabilizovat do Vánoc, pak je jediným řešením přísný lockdown včetně zákazu mimopracovního styku s jinými než rodinnými příslušníky:

https://www.bisop.eu/?p=322&fbclid=IwAR1lscCXtzWcBpHx9wUId0OWlrotITcaLU0F97LjpFN6r9vAcweGbM20eCc

P. Milan 29.10.2020 23:20

No ale to už prakticky je. Těžko zakázat nakupování potravin.

H. Paculová 29.10.2020 21:01

Dilema mezi zdravotním a ekonomickým pohledem je falešné. Stojíme před jinou otázkou – zda zaplatit nižší stovky miliard za „lockdown“ hned – nebo nechat epidemii běžet dál a zaplatit vyšší stovky miliard později. Jedná se tedy o standardní ekonomickou otázku z oblasti „intertemporal decision making“. Behaviorální vědy nás učí, že pro člověka je těžké se v takové situaci správně rozhodnout a často se mýlí – místo malých nákladů a malé bolesti hned, volí velké náklady a velkou bolest v budoucnosti. Jsou-li kognitivní chyby v rozhodování jednotlivce psychologicky vysvětlitelné, nelze je omlouvat v případě instituce, jakou je vláda. Vláda musí jednat hned a přistoupit k variantě levnější, tedy k „lockdownu“ – podobně jako v Izraeli nebo Walesu.

L. Novák 30.10.2020 1:06

Potíž je v tom, že některé "autority" hlásají domněnky, že lock-down vede ke zhroucení ekonomiky. Tam ale vede i rychlé šíření epidemie a zavírání firem s větším počtem zaměstnanců shromážděných v uzavřených prostorách.

T. Zlesa 29.10.2020 18:59

Trochu bych se ohradil proti těm suverénním prohlášením, která každou chvíli zaznívají tu i onde: Prymula selhal, Babiš selhal, vláda selhala, občané selhali... Nevidím to tak. Prymula s Babišem a celou vládou nechodili prskat na ty postižené nákazou. Na začátku v březnu jsem měl určitou představu, co se asi bude dít, když se to k nám rozšíří. Zodpovědně prohlašuji, že jsem byl překvapen jak se vláda a zdravotníci a spousta dalších státních zaměstnanců s problémy poprali a dosud to dělají velmi dobře. Přitom je to jenom jejich zaměstnání. Mohli by se taky na to vybodnout, jak to známe, že to bylo za bolševika. Špatná situace dnes je, dle mého, neznalostí co bude a rozhodovat se je třeba. Roste to dnes všude, lockdown je, či bude, i u jiných zemí. Až bude po, bohužel vylezou generálové... :-(

P. Pavel 29.10.2020 19:26

Tak, tak, to jak Maďar práskl dveřmi a Vojtěch vyletěl jako namydlený, protože chtěl znovu zavést roušky, to byla krásná ukázka vládního mistrovství.

J. Kulheim 29.10.2020 20:14

"..dosud to dělají velmi dobře. Přitom je to jenom jejich zaměstnání. Mohli by se taky na to vybodnout, jak to známe, že to bylo za bolševika..."

Ono bychom se "na to" mohli všichni vybodnout.

P. Pavel 29.10.2020 17:42

Doktor Wagner hlavně obviňuje ostatní, že své názory vydávají za fakta, přičemž on sám se dopouští téhož. Pokud si dobře vzpomínám na jeho nedávné články o koronaviru, činí tak minimálně tím, že z šíření koronaviru obviňuje kdekoho, počínaje studenty, přes novináře, kteří si dovolují klást vládě nepříjemné otázky, až po opozici a Šmuclera, jen ne vládu. Kde má nějaké sociologické průzkumy, statistiky či obecně důkazy, že tomu tak skutečně je? Můj názor je ten, že zodpovědná je především vláda, a to svou nekompetencí hraničící s diletantismem, zlodějstvím, populismem a pohrdáním běžnou populací dle vzoru vy seďte doma, my si budeme jezdit na Krétu a v karanténě se budeme promenovat po restauracích. Ač je to známá osoba, tak Šmucler není autorita, autoritou jsou ústavní činitelé případě osoby, kterými se obklopují. Pokud si tito lidé pořádají zabíjačky a tajemné schůzky bez roušky, s připitomělým odůvodněním nechávají otevřená květinářství, zatímco jiné obchody mají povinně zavřeno, přihrávají státní zakázky podivným či nefunkčním firmám, a když se totálně ztrapní svou nekompetencí, tak jediné čeho jsou schopni je hádat se SUKLem, atd. atp. To, že skutky a ne slova jsou důležitá, lze, na rozdíl od dojmů doktora Wagnera, považovat za staletími prokázaný fakt. Přičemž příklad vlády, zemana a lidí, kterými se obklopil, lidem ukazují leda to, že pravidla se dodržovat nemusí.

V. Wagner 29.10.2020 18:19

Pane P. Pavle, jestliže, říkám, že přes léto selhala celá společnost (viz zde: https://www.osel.cz/11383-chripeckari-dosahli-sveho-cesko-se-nekontrolovane-promoruje.html ), tak je to můj názor a nikdy jsem to nevydával za fakta. A hlavně byste neměl lhát, protože tam explicitně píši, že selhala vláda, protože ta měla exekutivní moc a měla učinit i nepopulární opatření, aby epidemii čelila.

P. Pavel 29.10.2020 19:11

No a můj názor je ten, že Vaše teze o "selhání celé společnosti" je úplně nesmyslná. Svůj názor zdůvodním. Úkolem docenta Šmuclera je léčit chrup, případně řídit svou kliniku, učit studenty a já nevím co ještě. Říkat svůj názor je Ústavou zaručené právo nejen jeho ale i všech občanů této země. Jeho úkolem nebylo a není, připravit protikoronavirová opatření tak, aby nevyvolávaly leda chaos, škody a míjela se účinkem. Jeho úkolem nebylo a není nakoupit ochranné prostředky tak, aby to okamžitě nevyvolalo pochybnosti o tom, kolik že veřejných finančních prostředků skončilo v těch správných kapsách, jeho úkolem nebylo jít příkladem v dodržování pravidel a nevyvolávat stále jasnější dojem, že ti nahoře jsou si rovnější, kteří pravidla dodržovat nemusí, tak proč by je měli dodržovat ti ostatní. Tedy docent Šmucler a ani nikdo jiný, kdo využil své Ústavou zaručené právo na svobodu slova či shromažďování nebo vykonávali svou práci tím, že informovali společnost o těchto kauzách, neselhal. To vše, tedy přijmout taková opatření, aby nevyvolávaly chaos, nechovat se populisticky, nekrást a osobně jít příkladem v dodržování protiepidemických pravidel, bylo a je úkolem vlády a dalších ústavních činitelů. Selhala tedy vláda a ne společnost.

Otázkou a důvodem proč jsem napsal svůj komentář, který Vám zřejmě nebyl hned jasný, je to, proč Vy můžete zveřejňovat své nepodložené názory, zatímco jiným toto právo upíráte.

L. Florner 29.10.2020 20:16

Pane Pavle, věcná připomínka - pan docent Šmucler byl členem pracovní skupiny Ústředního krizového štábu. Není tedy pravda, že příprava opatření nebyla jeho úkolem (nevšiml jsem si, že by v Ústředním krizovém štábu byla zřizena role Prostého nebo Mlčícího pozorovatele). Nejednou se při veřejných vystoupeních navíc zaštiťoval funkcí prezidenta ČSK, což mohlo poměrně velké množství lidí uvést v omyl ve smyslu toho, že tak fundovaný/studovaný člověk přeci nemůže plácat nesmysly. Tudíž nemáte pravdu, pan docent Šmucler je také zodpovědný za současný stav, zmatenou komunikaci a přešlapování jednou nohou v hrobě (v hrobě zdravotnictví, ekonomiky, sociální soudržnosti...doplňte si, co libo).

A ještě jedna poznámka. Argumentace typu "Tonda říkal, že nikdo nesmí házet houbou a pak sám hází a to já teda můžu taky házet houbou..." je hodná žáka základní školy.

P. Pavel 29.10.2020 22:53

Ano, docent Šmucler byl členem krizového štábu, který ovšem jaksi neměl v pravomoci ani přípravu zmrvené krizové legislativy, ani zlodějské nákupy ochranných pomůcek ani Babišovo cestování na Krétu nebo ztrapnění s rouškami pro důchodce ani neexistující přípravu na druhou vlnu, protože v té době už dávno neexistoval. Možná kdybyste věnoval pozornost tomu co čtete, tak byste věděl, že předmětem diskuze není "role mlčícího pozorovatele" ale ústavou zaručené právo na vyjádření názoru, které si tady zřejmě pouze pro sebe vyhrazuje doktor Wagner a rovněž žádný "Tonda, který něco říkal ... " ale premiér, ministr zdravotnictví, atd. Evidentně tím chcete říct, že babiš je hej počkej a na to co říká, máme házet bobek.

L. Florner 29.10.2020 14:26

Ach né, ach né, pane Singere... Házet Slovenskou studií promořenosti bylo lepší si odpustit. Naši východní bratři a sestry sice protestovali nějakých 140000 lidí, jde ale o dobrovolníky. Většina z nich se navíc hlásila přes webové stránky. To už samo o sobě dáva tušit, že nejde o průřez populací, jako spíš o průřez skupinou dobrovolníků a uživatelů internetu. Pochyboval bych o účasti nejméně dvou podstatných skupin v takovém složení, aby výsledek odpovídal reálnému rozložení obyvatelstva. Výsledkem je, že skutečná promořenost populace na Slovensku může být klidně třeba 4x vyšší nebo taky 4x nižší. A to se vůbec nezmiňuje falešná pozitivita a negativita výsledků. Ta 4% jsou tak díky tomu jen číslo orientační a uvádět ho jako fakt je střelba úplně mimo terč...nebo taky do terče (to jen k dokreslení, k čemu z hlediska faktičnosti takové číslo asi je).

V. Halašta 29.10.2020 20:06

Lidé nepřišli tak úplně dobrovolně a byly jich 2/3, takže to už je docela velký rozsah zasahující zřejmě do všech skupin.

Připomínka ke specifitě testu je už při těchto výsledcích významná.

L. Florner 29.10.2020 20:31

Nevím, co znamená "tak úplně nepřišli dobrovolně", když se o testování hovořilo jako o bezplatném a dobrovolném. Jediným plusem je, že lidé s negativním osvědčením můžou na procházku i přes zákaz vycházení (je to motivace pro starší 65-ti let, kterým bylo tak jako tak doporučeno, aby nikam, včetně testů, nechodili?). Podle mého skromného názoru tak ve výsledcích téměř nejsou senioři a zcela jistě ne děti do 10-ti let (což je asi dobře, odběr není nic moc příjemného). Tím se ale průkaznost testu poněkud rozplývá a, ačkoliv je takové testování z více důvodů dobrý nápad, nelze tak úplně šermovat 4% jako skálopevným číslem.

Druhou nevýhodou je, že se používají antigenové testy s nižší přesností. V případě falešně pozitivních výsledků se nic moc neděje. V případě falešně negativních máte v ulicích několik spoluobčanů s glejtem bezinfekčnosti a koronou na jazyku. Je otázka, při jaké chybovosti testů a osobní zodpovědnosti "očištěných" to ještě nebude představovat problém.

V. Halašta 29.10.2020 21:17

No to nejsou jen "procházky", to je bez potvrzení o testování desetidenní nařízená izolace.

Že je problém přesnost testů říkám, jen to není citlivost (nezachytí skutečně pozitivní v rozsahu 0,02*0,2% - celkové množství pozitivních * chybovost) ale spíše senzitivita (ukážou velké množství falešně pozitivních). Neviděl jsem konkrétní číslo senzitivity použitých testů ale i velmi dobrá senzitivita 98% znamená, že z uvedeného výsledku 4% je polovina falešně pozitivních.

P. Zinga 29.10.2020 14:18

Ačkoli nesdílím alarmistický, ustrašený pohled pana V. Wagnera, jsem rád, že není u "manipulátorů".

Kloním se k názorům, vyjádřeným zde

https://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/kauzy/Covid-porazime-jinak-Prevratne-navrhy-od-profesora-Dostal-je-i-Babis-642166

A ještě jednou se vrátím k otázce: Je lepší hrůzný konec nebo hrůza bez konce?

A na konec: řadě polemik by ministerstvo zdravotnictví předešlo, kdyby zveřejnilo úplnou statistiku podle věku, přítomnosti či nepřítomnosti závažných chorob a podíl úmrtí na covid (?) na celkových úmrtích. Jsem přes 70 a dal bych přednost tomu, abych o své bezpečnosti rozhodoval sám.

M. Varadinková 29.10.2020 14:42

Ten pan Beran má jednu zásadní chybu v úvaze. K čemu mu pomůže zefektivnit trasování osob nad 65 let, když nákazu (i na ně) šíří hlavně osoby mladší? Neboli důchodci jsou mnohem častěji v osobním styku se svou rodinou, dětmi, vnoučaty, než se svými vrstevníky.

Jestli je testovat přednostně, aby ve frontě něco nechytili, to je sice nápad dobrý, leč prakticky realizovatelný při současném nestíhání dost těžko.

Nevím, k čemu by Vám byla ta zpětná statistika. Mnohem důležitější je aktuální vývoj infekce v místě bydliště. Ten už sice nějak zveřejňován je (mapy na novinky.cz), ale mělo by to být v mnohem přehlednější formě. Tak, že prostě zadám obec a vyskočí mi tabulka a graf.