Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pan Sedláček patří k těm lidem, kteří se neobtěžují ani se podívat na základní informace, ale okamžitě začnou na základě své neznalosti napadat. Poměrně velice podrobný popis dané studie, jejich parametrů, podmínek výběru členů jednotlivých kohort je zde: https://covid-imunita.uzis.cz/res/file/dokumenty/p... . Každý si je může prostudovat. Kdyby se pan Sedláček obtěžoval tento snadno dostupný dokument alespoň skouknout, mohl si odpustit řadu nesmyslů, kterých se ve svém textu dopustil.

V dokumentu je přehled cílů a přehled jednotlivých kohort. Z nich kohorta I je právě ta plošná reprezentativní, která není lokalizovaná místně a je tvořena na základě dat ČSU a IKEM tak, aby byla reprezentativní. Ta je přesně definovaná, tak jak po tom volá pan Sedláček. Je malou částí testovaných, ale to píše pan Sedláček také, že takové plošné reprezentativní vzorky bývají malé (jejich získání je náročnější). Ta umožní normalizaci a reprezentativní plošný přehled.

Kohorta II jsou ty nejvíc viditelné odběry dobrovolníků v konkrétních místech a cíle jsou jasné. Zjistit situaci ve specifických lokalitách na velkém souboru různých stáří populace.

Kohorta III je zaměřena na rizikové skupiny s rizikovými nemocemi. Studie je velmi dobře připravena a podložená. Pochopitelně, že v demokratickém státě nemůžete nikdy (kromě případu nositele infekční nemoci nebo test na alkohol za specifických podmínek) přinutit občana k odběru krve nebo účasti ve studii. Nikdy nezískáte data od lidí, kteří se z libovolných důvodů nechtějí testovat nebo se třeba odběru krve bojí a dobrovolně se ji nepodvolí. Vždycky tak musíte počítat s tím, že vaše studie má kromě nejistoty statistické nejistotu danou zmíněným faktorem nemožnosti donutit každého vybraného k testu i dalších podmínek, které ovlivňují výběr testovaných.

Vytvořit co nejméně ovlivněný soubor testovaných je hodně náročné, neovlivněný nedostanete nikdy. Je třeba mít na paměti nejistoty, které z toho plynou. A to studie dělá.

Velmi pěkně popisuje problém se získáním neovlivněného souboru testovaných Jarda Flegr zde: https://video.aktualne.cz/dvtv/koronavirus-je-legr.../

Děkuji za zdroj, který jsem neměl k dispozici. Nicméně řada věcí platí a po zběžném prohlédnutí jenom upozorňuji, že řada argumentů z mého článku pořád platí. Podívám se však na to detailněji.

Čili, jak jsem předpokládal. Ani jste neměl žádnou snahu jakékoliv informace předtím, než začnete něco psát, sehnat. Přitom jde o lehce dostupný zdroj, který je na všude prezentovaných stránkách pro informace o českých aktivitách a dané studii. Základní přehled byl prezentován na tiskovce epidemiologů, která byla zaměřena k dané studii. A podobný přístup uplatňujete v celé řadě dalších oblastí, o kterých píšete. Teď začnete vymýšlet, co studii vytknout, abyste nevypadal ta blbě, jak jste se v reálu projevil.

Ono na každé studii se dají najít limity a omezení jejich možností. Jak jsem psal, nikdy nedosáhnete ideálního výběru vzorku pro studii, zvláště u lidí.

Vzhledem k tomu, že dělám ve vědě celý život, tak vím, že každému experimentu a studii se dá řada věci vytknout a musí se vypořádat s nejistotami.

Ta studie, zvláště z ohledem na to, jak rychle musela být připravena a udělána (normálně jinak trvá příprava takových studií měsíce) je na slušné úrovni a srovnatelná se světovým standardem.

Víte, myslel jsem, že byste mohl být alespoň trochu na úrovni a přiznat si, že jste se zachoval jako blb a trochu se omluvit. Ale vaše reakce svědčí o něčem jiném.