V. Wagner 6.5.2020 14:52

Předběžné výsledky epidemiologické studie (tiskovka viz třeba zde: https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/maximalne-tri-procenta-cechu-se-setkala-s-koronavirem-40323043#seq_no=4&dop_ab_variant=345721&dop_source_zone_name=novinky.web.nexttoart&dop_req_id=665wfNpGdSp-202005061230&source=article-detail )

jasně ukázala, že s virem se v české populaci setkali spíše promile obyvatel a i v nejvíce postižených oblastech to bylo méně než pět procent. To jasně ukazuje, že cílit na docílení kolektivní imunity je v tomto případě sebevražedným (zdravotně i ekonomicky) směrem. Je tak třeba cílenými chytrými kroky v oblasti hygieny a karantény docílit otevření ekonomiky a zároveň zajištění kontroly nad infekcí. Touto metodou by se mohlo dosáhnout buď postupného vymizení viru nebo snížení jeho nebezpečnosti v důsledku jeho evoluce v prostředí, kde se mu efektivně brání v šíření, jak o tom píše Jarda Flégr zde: https://jaroslavflegr.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=750758 .

Opět se mi potvrdilo, že tiskovky ministerstva zdravotnictví a hlavně vystoupení odborníků jsou věcná a požitkem z hlediska formálního i odborného.

Je vidět, že nyní je hlavním rizikem přivezení infekce ze zahraničí a tedy hlavním problémem jsou v Evropě země, které jsou hodně zamořené a epidemii vědomě či nevědomě nezvládly. Otevírat bychom se tak měli hlavně zemím, jako jsou V4, Rakousko, Chorvatsko, Řecko ..., které mají velice dobrou epidemiologickou situaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 6.5.2020 11:25

No, ono je to takové praštěné. Soudní moc je sice nezávislá, ale soudce jmenuje prezident z moci výkonné. Ti se ale mají řídit zákony této země, dané parlamentem. A vláda, patřící také do moci výkonné, je odpovědna parlamentu. No a parlament má být odpovědný lidu, tedy potažmo voličům. A v tomto, naoko spravedlivém a demokratickém systému, věci fungují dost deformovaně. A v tom je ta potíž, s kterou si zas až tak nikdo neví rady. Snad největší chybou je přežitek "stranickosti", která vede až k antagonistickým vztahům a krátkozrakým řešením. Ale jak uspořádat věci lépe, to upřímně nevím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 6.5.2020 10:34

Ano, ten jen zatím lehký závan koronaviru rozfoukal spoustu iluzí. Ano, neustále hanobený český "volič" překvapivě vykazuje více rozumu, soudržnosti a zodpovědnosti, než lepšovolič: "politik", "novinář", "právník"...

Sdílím s autorem zejména zděšení ze stavu justice. Právníci mají sice plné huby "obrany právního státu", ale ve skutečnosti se justice snaží vytvořit jakousi vlastní středověkou korporaci, která si podřídí a podrobí všechny ostatní stavy a prosadí svou disproporčně zbytnělou nadvládu nad mocí zákonodárnou i výkonnou, nad lidem, nad demokracií a nejlépe i nad Bohem...

Ukazuje se, že ve stavu akutně se valící krize, kdy třeba mohou rozhodovat dny a hodiny, má drobný městský soudce pravomoc pravomocně a s okamžitou platností rozhodnout o zrušení jakéhokoliv vládního rozhodnutí, které se týká občanů všech měst. A dovolání u Nejvyššího správního soudu může trvat týdny a měsíce. Myslím si že je to systémová chyba! Vyšší soudní instance by měla v době krize podobná řešení nějak kontrasignovat. Tentokrát jsme měli pro tuto chvíli štěstí - rozhodnutí městského soudu v Praze nás bezprostředně nelozabíjelo, jen vytvořilo právní předpoklady pro budoucí prosperitu advokátů.

Co kdyby ale nastala nějaká živelná katastrofa, a jeden lokální soudce by se zbláznil a zrušil by nějaké životně důležíte vládní nařízení, třeba "spustit pumpy", obrazně řečeno? Potopíme se všichni v očekávání verdiktu Nejvyššího správního soudu? Jaká je proti tomu systémová pojistka v krizové situaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 6.5.2020 10:00

To není pravdivý popis reality. Opozice první kroky vlády podpořila. Až premiérovy lži a vyhrožování na tiskovkách a pak vědomé a cílené obcházení zákonů vládou vedly ke kritice a vyhranění se opozicí i novináři. Popsat to jako "chyby které nelze vyloučit" je směšné.

Tyto vědomé kroky vlády spolu s nízkou rychlostí ekonomických programů jsou terčem oprávněné kritiky. Autor použije svobodu v podtitulku ale v textu ji vzpomene jen s negativní konotací. Svobodu slova by ale asi nejraději zrušil příkazem epidemiologa, jehož radikální změny názoru je skutečně požitek poslouchat.

Mimochodem, nebyli to právě epidemiologové, kdo měl varovat spíše a razantněji? Nebylo to ministerstvo zdravotnictví s jejich epidemiology, kdo měl připravovat postupy pro masivní zamoření země? Na prvních tiskovkách bylo evidentní, ža se připravují na jednotlivé případy (počty testů, příprava lůžek). Reagovali vždy až ex post, mnohdy na nabídky zvenku. Nemluvě o politikaření s ustavením krizového štábu a využití epidemie pro osobní PR.

Zavřít před tím vším oči s odvoláním na zodpovědnost nejde, to je na kritiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 6.5.2020 6:51

K přípisce není co dodat, s každým odstavcem, který je vlastně samostatným článkem bezvýhradně souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek