Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pan Bartoň nedělá klimaskeptikům dobrou službu. Autor se už pokusil na Zemské klima aplikovat záření černého tělesa, teď zase někde vyhrabal vliv tlaku atmosféry. Obojí je pravda, nic z toho nelze aplikovat na náš případ. Čím víc se do diskuse zapojí lidí, kteří nemají ani základní odborný background, tím víc se budou klimaskeptici blížit plochozemcům.

Přitom, alespoň jak se domnívám, je změna klimatu velmi komplikovaný problém, jeho poznání je i ke dnešku plně nejistot které se ale bude postupně zpřesňovat. Jen bych to nechal na odbornících, lidech kteří se fyzikou atmosféry zabývají, často celý svůj život.

Tahle víra pana Bartoně (a jiných), že na internetu objevil něco čeho si nikdo jiný nikdy nevšiml je ... roztomilá.

Z klimatu se stalo politické téma. Vzhledem k ceně a nepohodlí úsilí za změnu klimatu celkem zákonitě. Proto je nereálné, že by bylo přenecháno jen odborníkům, zvlášť vzhledem k tomu, že placení těch odborníků a jejich přístup do médií je také politicky ovlivňováno.

To si právě myslím že je chyba na obou stranách, že se do odborného problému montují i ti kteří z odborného hlediska nemají co nabídnout. Pojďme diskutovat zda jsme schopni a ochotni činit opatření k ovlivnění klimatu a nezpochybňujme středoškolskou fyzikou (v lepším případě) tak komplexní a multioborový problém jako je klima Země.

Obávám se, že fyzikální systém Země je komplexní až natolik, že jeho uchopení je mimo možnosti dokonce i oněch odborníků. Už proto, že některé faktory nejsou pořádně zmapované a o těch, co nebyly vůbec vzaty v úvahu pochopitelně ani nevíme. Tím nechci říct, že bychom měli na poznání klimatu rezignovat. Spíš si připustit, že jsme pořád maximálně tak v popisné fázi. I ti největší znalci. Že na komplexní modelování prostě zatím nemáme. Článek se pokouší problém dokonce ještě zjednodušit, proto nemůže dojít k relevantním závěrům.

Obáváte se s falešným odůvodněním komplexnosti. Nejspíše jste totiž sám vysoce komplexní - ale své závěry však naopak pokládáte za relevantní - proč?

Pokud jde o pochybnosti ohledně pravdivostního uchopení klimatologické problematiky - tak ty lze ověřovat porovnáváním dřívějších klima-předpovědí s dnešní realitou. (viz série zpráv IPCC)

Takto se však naopak ukazuje, že předpovědi růstu teplot... provedené před více jak třemi desetiletími až dodnes nejvěrohodněji sedí podle nejalarmističtějších scénářů.

Takový test věrohodnosti poznání lze oprávněně považovat za onen "RELEVANTNÍ ZÁVĚR".

Předpovědi růstu teplot sedí? Vy snad halucinujete. Jediné, co tak asi sedí je fakt, že se velmi pozvolna otepluje. A extrapolovat do minulosti stávající modely nejsou schopné vůbec. Resp. vysvětlit minulé klimatické výkyvy.

Jojo - argument o tom, že nikdo nic neví. Super.

To není ani tak argumentace, jako spíš holé konstatování situace. Navíc nelze říct, "nikdo nic" neví, ale že znalosti nejsou dostatečné na to, aby se z nich nechaly brát závěry, zejména ty ukvapené s drastickými opatřeními. Když ale jistá skupina lidí miluje katastrofické scénáře a proroctví dne zkázy. Dobrá zpráva není zpráva. Takže to není argumentace pro či proti nějakému závěru, ale spíš proti jakémukoliv nerozvážnému rozhodnutí.