Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Čeká nás globální ochlazení (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Šnek 1.8.2007 19:29Re: Re: Doktore Kdyby věštění z krystalové koule, to je čtení z lógru. |
|
|
I.L. 1.8.2007 19:28Re: Doktore Dodejme ze v meteorologie se svymi modely (zvlaste az budou nalezite zpresneny, bude radove vic dat a pocitace budou 1000 krat rychlejsi) je v zasade "hard science" a tedy i ty predpovedi na X dni (o moc vetsi nez 3-4 ci 5 to X nikdy nebude, exponencialni rozbihani trajektorii neoblafnes.) "Hard" klimatologie by musela odhodit vsechny ty radobystatisticke (to radoby podrhuji, fakt bych si moc precetl podrobne matematicke pojednani a tom, zda, kdy a jak je korektni pouzivani statistickych metod v situaci, kdy koukate na jednu trajektorii silene sloziteho nestacionarniho dynamickeho systemu) metody a stat se statistickou vypocetni meteorologii
|
|
|
LM 1.8.2007 19:26Re: Re: Re: Re: nevědecké argumenty... Vím, co to je. Dobrá, tak vysvětlete všechny změny klimatu POUZE přírodními faktory. Pak to bude sedět... |
|
|
emil 1.8.2007 19:25Re: Doktore Klimatologie neni zadna veda, ale sejdirske vesteni z kristalove koule doplnene srandovnim poskakovanim na obrazovce Novy a predvadenim ruznych "okluznich front" (a prsou cislo 3). |
|
|
emil 1.8.2007 19:24Re: Re: Re: nevědecké argumenty... Z logiky Occamovy britvy. Pokud nevite, co to je, zkuste si to vygooglovat:-)) |
|
|
Pete Brich 1.8.2007 19:1711
|
PB|
|
LM 1.8.2007 19:16Re: Re: nevědecké argumenty... Ano. Z jaké logiky ale vyplývá, že když bylo v celé historii rozhodující Slunce, musí být rozhodující i teď? |
|
|
emil 1.8.2007 19:16Re: Re: Re: Re: Re: nevědecké argumenty... Geologie, botanika a astronomie ze byla "burzoasni paveda"? Vite, doktore, taky jsem pametnik, ale to, co pisete, je nesmysl. Jeste snad tak kybernetika, ale zrovna tyhle prirodni vedy si soudruzi do ust nebrali... |
|
|
Oteplovač 1.8.2007 19:09Doktore Máte to podle mého špatně s tím rozdělením věd. Vědy se dělí na exaktní a neexaktní. Úplně tvrdá dělící čára neexistuje - je to spojité spektrum. Moc pěkně to mají v následujícím odkazu (když přeskočíte zdánlivě nicneříkající název dolů na stránku) http://www1.fccj.edu/sjlukacs/chm_lectures/perspectives.htm . nazývají to tam "hard" a "soft", ale smysl je ten samý. Hlavní rozdíl je, že exaktní vědy umí předvídat, co se stane (čím exaktnější, tím přesněji). Neexaktní to neumí. To není hodnocení jednotlivých vědních oborů - to je konstatování faktu. Plyne z toho ovšem, že podle míry exaktnosti té či oné vědy, lze z ní vyvovozovat platné závěry.(a eventuální nápady pro lidské konání). Klimatologie ani náhodou není exaktní vědou . Všimněte si na té stupnici, kde je medicína. Je téměř uprostřed stupnice. A to má například oproti klimatologii možnost provádět experimenty, což je další důležitý příznak exaktnosti vědy. Znovu opakuji, že to není žádné hodnocení ani výzva takovou vědu nedělat - ba naopak. Jen je potřeba jejich závěrům přikládat příslušnou váhu. |
|
|
clay 1.8.2007 19:00Re: Re: Re: Re: Emile, to víte, dva chytráci z uranova a čumilova |
|
|
doktor 1.8.2007 18:58Re: Re: Re: Re: nevědecké argumenty... Zřejmě nevíte, že právě vědy, které uvádím, považovali marxisté za BURŽOAZNÍ PAVĚDY. Vidím, že mají u nás i dnes své následníky, jimž je každá věda podezřelá i proto, že ji většinou provozují prohnilí inteligenti. Zůstalo ve vás i to soudružské tykání: obdivuhodné. |
|
|
fafnir 1.8.2007 18:55Re: Re: Re: nevědecké argumenty... no právě,tak proč se ted vše svádí na antropogení vlivy |
|
|
emil 1.8.2007 18:51Re: Re: Re: Emile, Houbeles, Stando, o to prece vubec nejde. Pisu to prece jen proto, ze je na rozdil od DOKTORA nepouzivam:-)) |
|
|
krmič 1.8.2007 18:44Re: Re: Re: nevědecké argumenty... Ještě před méně než 20 lety byl vrcholem všech věd marxismus-leninismus. Kdo by se odvážil říkat něco jiného, zle by se mu vedlo. Takže nebudí moji důvěru, když se někdo těmi vědami ohání příliš... (Vidíš, soudruhu? Věda!) |
|
|
PetrH 1.8.2007 18:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: přízemní ideologické rozepře laiků....
|
|
|
Standa z Uranova 1.8.2007 18:41Re: Re: Emile, Tady si někdo léčí mindrák..., je dobré, že víme, že máte dva. |
|
|
emil 1.8.2007 18:39Re: Re: Re: nevědecké argumenty... Ano doktore. A na chripku je nejlepsi caj s medem a vyparit nohy. |
|
|
jasan 1.8.2007 18:33Re: Re: Re: nevědecké argumenty... nojo, vedy se deli na positivni, negativni a neutralni... to je ono. |
|
|
doktor 1.8.2007 18:27Re: Re: nevědecké argumenty... Ladislave, nahoře jsem psal, výsledky jakých positivních věd se klimatologie opírá. Měření teplot teploměrem v posledních 200 letech je velmi slabý objektivní důkaz. Ty argumenty geologů, glaciologů, paleobotaniků a dalších oborů, o něž se opírají klimetologové, jsou VĚDECKÉ, a ukazují, že vlivů na počasí světa bylo a je mnohem víc, než jen působení slunce nebo člověka (tím hlavním je pravděpodobně poloha slunce a sluneční soustavy v naší galaxii při jejich obězích kolem galaktického středu). |
|
|
emil 1.8.2007 18:15Zatraceny globalni oteplovani! http://www.novinky.cz/domaci/prvni-srpnovy-den-v-cechach-mrzlo_119984_fmtjj.html |
|
|
Ladislav N. :-))) 1.8.2007 18:14Re: Re: Re: Re: Re: přízemní ideologické rozepře laiků.... Pokud se stavíte po bok "zelené partičky", pak máte, co jste chtěl... |
|
|
Psí vrah Čumil 1.8.2007 18:09(sam mam tituly dva).
|
|
|
Ladislav N. 1.8.2007 18:08Re: nevědecké argumenty... Když nejste schopen připustit, že celou dobu existence života na Zemi hrálo rozhodující úlohu Slunce, jeho záření a vlastnosti v kombinaci s dalšími faktory, je zbytečné s vámi diskutovat. Obsah CO2 v atmosféře výrazně kolísal i v době, kdy člověk žádná fosilní paliva nespaloval. Nehledě k tomu, že čím starší jsou nepřímé "důkazy", tím méně jsou přesné. Takže k předpovídání "budoucnosti" založené na přímém měření teplot a CO2 člověkem máte z miliard let existence Země k dispozici asi 200 let se záznamy měření. Nepřipadne vám to poněkud nedostatečné? |
|
|
emil 1.8.2007 18:03Re: Emile, Abyste rozumel - chtel jsem vas zamerne vyprovokovat. Lide, kteri se podepisuji svymi akademickymi tituly, mi pripadaji a priori podezreli a nafoukani (sam mam tituly dva). |
|
|
Kotec 1.8.2007 18:03Re: Re: Emile, No, toho byste se měl ptát (dle vašeho přístupu) spíš tehdy, když byste chtěl odhadnout riziko, že vám zítra spadne na hlavu cihla. Zato na klima bych se zeptal spíš pana Pretela nebo pana Metelky. |
|
|
PP 1.8.2007 18:02Re: Re: Re: milé roberto Velmi zajimavy odkaz - pro srovnani bych doporucil jeste toto. |
|
|
emil 1.8.2007 18:02Re: Emile, Fajn, takze jste lekar, v klimatologii a pribuznych oborech laik. To jsem chtel vedet. Az mne bude neco bolet, rad za vami prijdu. Az se budu chtit dozvedet neco o globalni zmene klimatu, zeptam se ale radeji doktora Svodody. |
|
|
Ladislav N. 1.8.2007 17:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: případná prevence by musela být globální... Trh především reaguje na reálné podněty, ne na virtuální bubliny (na ty taky, ale jenom krátkodobě). Tady žádný reálný podnět k tomu, abychom "investovali" třeba do snižování spalovaní fosilních paliv není (kromě tržního nárustu cen paliv). Resp. nejlepší alternativě - jaderným elektrárnám - zase paradoxně brání Zelení. Proto hlavní katastrofickou vizí je, že Zelení - nevzdělaní a umanutí magoři ovládnou politicky stát a budou provozovat totéž, co tady dlouhá desetiletí provozovali komunisti. |
|
|
JJ 1.8.2007 17:57Re: Re: Re: Re: Pan Svoboda udělal jednu velkou chybu - Jenom beru s rezervou takove ty dramaticke vykriky jako zkuste si udrzet na zivu na Islandu strom. http://www.fosshotel.is/en/travel_guide/travel_guide_east_iceland.html |
|
|
doktor 1.8.2007 17:55Emile, chtěl jste argument: když ho máte, ragujete urážkou. Protože jsem lékař, nesnáším nevědecké argumenty ani v oborech, o které se zajímám jen jako laik. Jednostranné politické argumentace a nadávek jsem zažil v minulém režimu ve svém životě dost. |
