Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Všiml jste si už někdo, že pod příspěvky pana Mariana Kechlibara se z 99% rozběhne normální diskuze, bez urážek a nálepkování. Pro mne jsou jeho příspěvky jako závan čerstvého vzduchu a to samé platí o diskuzi pod nimi.

Tím to děkuji panu Kechlibarovi i zúčastněným diskutujícím.

Řekl bych, že tento příjemný úkaz je důsledkem nepříjemné skutečnosti: ti, kteří by četbu takových věcí potřebovali jako prase drbání, je nečtou.

Čímž nechci naznačovat nic o písmu svatém, ale na oponenturu podobných článků nestačí výkřiky ze tmy.

Krásný článek.

Co se ale týká universit, myslím že je problém jinde. Jednak pozitivní diskriminace, kterou pravděpodobně odstartovali ti nekonvenční protože chtěli podpořit zaostalé, ale obrátila se proti nim a přivedla do akedemické sféry ty pitomce. A potom, že dnes je na universitě větší procento občanů. jenže těch nekonvenčně myslících je procentuálně stejně. Tak získali vládu nad universitami konvenční agresívní.

"...které myšlenky se mají zakázat, nebudou neomylné. Tím spíš, že nikdo inteligentní se takovou prací zabývat nechce, takže ji budou vykonávat pitomci."

Konfornmě agresívní lidé - Netzer, Zelený, Sinclair, ano je to o vás.

"Ale v dlouhodobé perspektivě jsem optimistou. Nezávisle myslící lidé umějí chránit sebe sama. Pokud současné instituce selžou, vytvoří si nové. To bude vyžadovat trochu fantazie, ale to je, konec konců, jejich silná stránka." Protože jsem intelektuální barbar, napadl mě např. vznik IVK, ISIDe, Protiproudu, stovky různých webů, blogů, internerových novin. V neposlední řadě právě přínos myšlenek Marina Kechlibara...

...Mariana Kechlibara...

Před čtením diskuse.

Esej tvrdí, že většina lidí je agresivně konvenční. Já tvrdím, že součástí takového přístupu je "takhle se to dělalo vždycky, a proto je to správné". Takoví lidé obvykle netouží po vyšším technickém vzdělání, spíš po oborech "primárně ziskových": práva, ekonomika, možná doktořina...

A když je dnes na vysokých školách mnohem více studentů, tak se ti studenti mnohem více blíží průměru populace a tím je tam i relativně více agresivně konvenčních, kterým například nedělá dobře "myšlenkově nepřátelské prostředí". A umějí se ozvat.

Jedna zakázaná myšlenka: mohl by ten "převis agresivně konvenčních" nějak souviset s pozitivní diskriminací? Neříkám, že nutně s černošstvím, i když to je - aspoň v USA, řekl bych - vlastně totéž.

Nápad na odpověď: černoši (v Evropě Židi) žijí ve víceméně vynucených ghetech. Klidně subjektivně vynucených, nechci se teď hádat na téma diskriminace zákonem. Znamená to, že toto omezení vede ke zbytnění agresivní konvenčnosti? Něco jako zbytnění pudu sebezáchovy před ne-našimi? S výsledkem třeba BLM, což je tvrzení, se kterým jistě souzní i mnohý rasista.

Osobně opravdu nepovažuju za komáry za sobě rovné, ale zabíjím jen ty, kteří mě přímo osobně obtěžují. Proč? Protože i na jejich životě mi - přiznávám, v míře úměrné jejich velikosti - záleží.

Jejky, četl jsem Váš příspěvek až po té co jsem psal. Minimálně v několika bodech jsme nezávisle došli ke stejným závěrům (pozitivní diskriminace, větší procento studentů.....), tak se omlouvám za opakování už napsaného. Není to snad moje konvenčnost

Autorovi za jeho snahu seznamovat nás s tématy, o která bychom možná nezavadili, vřelý dík.

Sociální inženýři - metla lidstva.

Pro nudící se intelektuály v penzi solidní téma. Ale každé téma, kde jedni hodnotí druhé podle jejich myšlenek, je z principu nebezpečné. I tihle sociologové...

Roztřídění pro pochopení není resp. nemusí být nutně hodnocení - tedy přiřazování hodnoty dobrý/špatný.

Sám sebe se ptám, co je dneska konformita a co avantgarda?

Tak nějak (s autorem) cítím, ač sémanticky je to paradoxní, že pokrokáři jsou konformní. Ale s kým, čím? Se svým zrcadlem v jimi většinově ovládaných, hystericky mravokárných médiích?

Progresivisté to ale cítí jistě naopak. Vidí se v čele "nezbytných snah" o zlepšení světa a tupé stádo holt táhnou násilím za sebou.

Vidím neustálou přetahovanou o status avantgardy i v politice. Mobilizují jedni proti vládě komunistů, druzí proti vládě neomarxistů a obě ty vlády (prakticky téhož) se zřejmě uskutečňují současně...

Je výhodné stavět se do role menšiny, ale v tomhle post-postmoderním světě není vůbec jasné, jestli třeba 4% tvoří menšinu, nebo dominantní hlas...

Atd. atp., je to jen úvaha bez ambice dobrat se závěru, takže určitě pasivní, a ani nevím, jestli konvenční nebo nekonvenční :)

Jsou konformní s ideologií.

Jako vždy perfektní. Jen malou poznámku. V článku se uvádí "...vzdali jsme se pojmu kacířství..." Ovšem ten pojem jako by seděl na novodobé zatracování "škodlivých" myšlenek a jejich autorů.

Ano, pane Severo, pojem kacířství renovují euro hujeři, sluníčkáři, vítači muslimských migrantů a nejrůznější genderoví filištíni. Nejraději by upalovali každého, kdo s nimi nesouhlasí, a s pokřikem: jsou to islamofobisté, rasisti, a spoustami dalších hrubě nenávistných nálepek odhodlaně přikládají na plamennou hranici kacířům, kteří se obrátili na nekorektní víru svobody myšlení a projevu.

Tento článek je velkým zdrojem inspirace: nevím, jak to bude pan Kechlibar komentovat, ale typnul bych si, že mu bude sympatický apel autora na svobodu diskuze, ale položí i pár zneklidňujících otázek. Já je budu adresovat panu Kechlibarovi jako námět pro jeho úvahu:

1. Neměli bychom rozlišovat konvenci (konformitu) myšlenkovou a sociální?

Takto může být člověk agresivně konformní (pokud jde třeba o "způsob života", a pasivně (ne) konformní, pokud jde o myšlenky, zde jsou možné libovolné kombinace. V situaci, kdy "myšlenky" aktivně zasahují "do života" může proto nastat konflikt uvnitř rozpolcené osobnosti, zmateně probíhající v karteziánských souřadnicích pana autora od frustrace k deprivaci...

2. Autor vlastně navazuje na nedávný otevřený dopis intelektuálů proti omezení svobody diskuze - což je ale kritika sice více než oprávněná, ale vedená hodně "zleva"? Viz seznam signatářů - je tam Chomsky a jiní levičáci... Není to spíše tak, že konflikt na univerzitách dnes probíhá mezi agresivně nekonvenčními profesory s různým stupněm a typem agresivity? Každá agrese znamená omezení svobody. Stupňovaná agrese "nekonvenčních myslitelů" může vést až ke snahám prosadit svůj nekonvenční pohled na svět metodou represivního omezení jiných myšlenek. Ostatní "agresoři" namitají, pozor, to je za hranou, takto si zlikvidujeme samotný zdroj všeho nekonvenčního!

Problémem je ale samotná agrese, jako taková. Je nepřítelem tradice i svobody! Zdánlivě je chrání - v podobě inkvizice, levicového progresivismu "mazací kultury"... Ale ve skutečnosti ničí a znehodnocuje vše, co je na tradici i svobodě krásného!

Dobrý článek a dobré zamyšlení. Taky jsem zvědavý na komentáře pana Kechlibara. A napadlo mě něco podobného, co píšeš - osobně trochu (nic závažného) postrádám rozlišení orientace těch postojů dovnitř versus ven. Což je možná - možná! je to ono? - to, co jsi myslel konformitou/nezávislostí myšlenkovou či sociální. Myšlenková - tedy dovnitř, ke své osobě, sociální, tedy ven, k okolí, pro ostatní lidi.

Pokud agresivitu chápu jako v podstatě realizovaný záměr překonávat odpor (protichůdnou sílu), pak agresivita vůči sobě (dovnitř) je vlastně vůlí. Teprve agresivita ven může být tím nepřítelem tam či onde, jak píšeš.

Podotázka: je sebeobrana agrese? Přikláním se mírně k tomu, že je (a není "špatná").

Tvůj příklad z dnešních univerzit mi připomněl pozici lidí jako například Svědků Jehovových v čase socialistické totality, případně komunistů postižených vývojem po roce 1968. Nejsou nezávislí (resp. mohou být a někdy jsou, ale nechci to pro tenhle modelový příklad komplikovat), jsou konformní, přesto však ve sporu s mocí. Jsi si jistý, že na těch dnešních univerzitách jde o spor různě agresivních nekonformních?

Kde leží zdroj nezávislosti, pokud každý přejatý systém pravidel může být nazván konformitou, ať už k pravidlům Skauta, pravidlům libertariána, pravidlům Mojžíšovým? Jde snad o to, zda poslední slovo před finálním rozhodnutím má vždycky Vědomí a Svědomí individuálního Já v Přítomnosti. Toto Vědomí pak mačká pomyslný Enter. Možná (!!??) jako to dokázal Ježíš ve vztahu k Zákonu.

:-)

Pěkný článek. Symptomatické je, že agresivní konformisté dnes považují vyslovení odlišného názoru za mikroagresi. Podle sebe soudím tebe.

Možná to je mikroagrese. Možná je agrese v nějaké míře cosi, s čím je nutné ve světě, včetně toho lidského, počítat, jako s přirozenou silou.

Záleží taky na chápání toho slova. Třeba na wikipedii je nedílnou součástí významu toho slova poškození objektu té agrese. Ale nepřipadá mi, že v tom významu to použil autor tohoto textu.