Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nemáte úplně pravdu. Ano, současné velké reaktory mají využitelnost štěpného paliva kolem 1%, jak se často uvádí, ale v poměru k celé účinnosti procesu. Tedy k výrobě elektrické energie se využije energie z 1% paliva. Jinak využitelnost štěpného paliva v současných PWR a BWR je 3-5%. Pak by sice ještě mohly dál pokračovat, ale, vzhledem k rostoucímu množství "odpadních" produktů, které snižují efektivitu štěpné reakce, se palivové soubory vyměňují. U rychlých reaktorů je využitelnost až 60-70%. Při použití paliva MOX se efektivita zvyšuje (palivo s recyklátem Pu). Nové generace reaktorů s uzavřeným cyklem by měly mít až 80% využití štěpného materiálu.

Máte pravdu, že není tento způsob možný na věky, při současné znalosti a technologiích. Ale zásob je podstatně více a 200 let je trochu podceněno. To palivo se z těch palivových souborů nikam neztrácí, stačí je recyklovat. Technologie existuje, ale, při současné saturaci reaktorů a tím i spotřebě U235 je levnější přírodní surovina. Při zvyšujícím se podílu reaktorů a zastoupení více typů se i recyklace vyplatí (obdoba akumulátorů z aut - technologie na recyklaci je, ale není dost "odpadu", aby se to vyplatilo).

Navíc jde i v tomto technologie kupředu a při zapojení Th se doba využitelnosti blíží k miléniu. (A to jsme v pochopení štěpení stále na začátku. I když průběh rozpadu atomů již známe celkem dobře. Jen proč se toto konkrétní jádro nyní rozpadne, v čem se liší od toho druhého, jaké procesy rozpadu předcházely?)

A i když se Vám zdá, že je tento zdroj málo efektivní, tak je nejefektivnější a nejkoncentrovanější, jaký nyní známe. A proto je to jediný způsob, na kterém nyní můžeme stavět.

OZE (hlavně FV a VeE) jsou sice "nevyčerpatelné", ale mají fyzikální limity, které je dost omezují. Získávání energie je dost "rozředěné" a málo řiditelné. Jako doplněk nebo pro specifické potřeby jsou ideální.

K náhledu .."To palivo se z těch palivových souborů nikam neztrácí, stačí je recyklovat."...

Proč jste pominul, že recyklační proces významně spotřebovává energii?

Klíčové aby jakýkoli zdroj mohl být dlouhodobě civilizačně využitelný je bilancovat vstupy a výstupy - resp. zohlednit výši parametru EROEI.

Ten je zatím žel nejvyšší právě při používání neobohaceného resp. nerecyklovaného jaderného paliva.

Zároven nyní platí, že i tak je celkový efekt na hranici zisku jen cca 6x (konkrétně JETE je projektován na 60let a za tu dobu se 6x zaplatí) - což je ale už prakticky minimální limit pro civilizační potřeby a to bez započítání nákladů na likvidaci objektu včetně vyhořelého paliva. Jen náklady na výstavbu úložiště se však dnes odhadují na pětinásobek výstavby JETE.

Pro už prakticky století vlekle klesající efektivitu těžby energií má dnes civilizace stále zřetelnější existenční problémy.

OZE se přesto mohou stát jakýmsi suchým chlebem v situaci dlouhodobého globálního hladovění po surovinách a energiích.

Každý proces technologický proces má energetické nároky. A čím sofistikovanější, tím vyšší. I zpracování surového materiálu má nemalé nároky. Zda je to efektivní, určuje právě i cena a poptávka. Pokud by daný proces měl vyšší nároky, než je energetický výnos, tak by byl zbytečný a nedělal by se (pokud by nebyl dotován - viz první OZE, kde si za svoji životnost na sebe energeticky nevydělaly).

S úložištěm je problém, zda jej stavět na veškerý současný odpad. Jedná se o stále omílanou mantru, že se generuje X tun odpadu a ten se bude muset všechen zahrabat na stovky tisíc let. Což nemusí být pravda. Záleží právě na rozvoji a rozmachu jaderných technologií. Zatím je spousta materiálu spíše budoucí surovinou.

Do stávajících finálních úložišť se, zatím, uskladňují produkty z lékařství a experimentálních reaktorů. Zbytek se uvidí. Technologicky není problém nastavit rychlý reaktor na likvidaci štěpného odpadu. (Něco jako jaderná "spalovna". Likviduje odpad a ještě vyrábí energii. )

Vámi zmiňovaná problém nedostatečné EROEI je v tom, že stejně nic lepšího nemáme. Takže, buď se "povezeme" na této technologii. A umožní nám postoupit na další technologický a civilizační "level". Nebo, pro zbytky civilizace, bude stačit sem tam nějaký panel či větrník. A pak je i "suchý chleba" dobrý. Ale "ke hvězdám" nás nedostane.

Nejspíš jste v ledačems na omylu - možná Vás sebeklamy baví. Pokud nikoli tak alespon něco okomentuji a zkuste mi to na oplaátku argumentačně vyvrátit.

Hned prvé dvě věty mám za mylné. Konkrétně čím je výpočetní technika/ informatika... "sofistikovanější" - tím spotřebovává méně energie.

Nebo: - "prvé OZE" nebyly dotovány protože je lidstvo běžně využívalo už před staletími. Nejběžněji obnovitelná energie je na bási potravin s polí... a nebo využívaly plachty lodí....

Pokud jde o "mantry" (posvátné nástroje meditace...) tak něco takového příznačně sám předvádíte:

..."(Něco jako jaderná "spalovna". Likviduje odpad a ještě vyrábí energii. )"...

Jistě máte pravdu, že "moderní" IT je na jednotku výkonu účinnější. A proto si datová centra kupují vlastní jaderné elektrárny. Tzn. efektivnější a dostupnější výpočetní technika je uplatňována masově a ve větší míře. Právě díky té efektivitě. V celkovém součtu má výrazně vyšší spotřebu.

Záleží na pohledu a způsobu využití OZE. Pokud to budeme brát Vaším způsobem, tak jistě. Ale mobilní telefon a ani datové centrum s tím pohánět nemůžete. Takže se dohodněme, že nás zajímá OZE, které generují elektrickou energii. Což je, momentálně, ta preferovaná forma energie, která pohání civilizaci a pokrok. (Ano potraviny potřebujeme stále. )

Takřka totální likvidace jaderného odpadu je možná. A usilovně se na ni pracuje. Např. belgický projekt MYRRHA. A jsou i další. Stejně tak "uzavřený" palivový cyklus, kdy se odpad z jednoho typu reaktoru použije jako palivo do jiného. Atd. Záleží jen na rozšíření celého jaderného portfolia, aby vznikl komplexní a provázaný ekosystém.

V "celkovém součtu" opravdu může spotřeba růst - ale předpoklady aby měrná spotřeba výrazně poklesla právě technologičnost resp. sofistikovanost navozují. To pokládám za fyzikálně i realitou opodstatněné tvrzení.

To, že v jakékoli situaci může enormně vzrůst lidská chtivost - jak jen to okolnosti momentálně dovolují - je žel subjektivně podmíněný egoistický vliv, který může/nemusí "v celkovém součtu vést na výrazně vyšší spotřebu".

Opakuji proto, že sama sofistikovanost technologií není zjevně vlastní příčinou růstu spotřeby. Naopak i velká lidská uskupení v realitě dokazují, že takto jsou navozeny podstatné rozdíly v energetické efektivitě tvorby HDP.

https://www.ncp40.cz/aktuality/ceskou-energetiku-c...

Běžné hodinky dnes dokáže pohánět solární článek prakticky věčně. Mobilní telefon - bez kterého však žel mnozí už jaksi nemohou existovat - lze využívat rozmanitým způsobem s rozmanitými energetickými nároky. Lidské ego totiž často nereflektuje hranice rozumu nabádající ke střídmosti s cílem udržitelnosti.

Faktický bytostný pokrok by nastal - pokud by byl dotyčný organismus méně závislý na zdrojích s okolí a přitom si zachoval svébytnost. To nám opakovaně předvádí evoluce.

Možnosti "totální likvidace" jaderného odpadu se studují už století ale po celou dobu se zároven zneužívají ke klamání veřejnosti a podobně dlouhou dobu se projevuje pokles EROEI. Důsledkem ignorace reality je, že dnes nikdo nemá reálný recept, jak si udržet obludně narostlou reklamou vyšponovanou spotřebu.

Ve vesmíru ale "totální likvidace" možná opravdu je. Dokládají to jevy jako černé díry.

"Komplexní a provázaný ekosystém" už dávno vznikl! "Jaderné portfolio" je v něm dominantně determinováno kvantově-fůzním slunečním reaktorem a minoritně i zemskou tektonikou hnanou zbytkovými štěpnými reakcemi.

Proč lidé nikdy nejsou spokojeni s dosaženým vývojem a nesnaží se s danou technologií žít více v souladu s přírodou, je spíše filozofická otázka než technická. Nějak to souvisí s tím, proč jsme slézali ze stromů, když to předkům stačil. Proč jsme vylézali z jeskyní, když je jich dost a je to velký pokrok oproti žití v korunách. Atd.

Ale má to jeden nezpochybnitelný fakt, zatím náš druh existuje a celkem prosperuje.

Hodinky sice můžu napájet FV, i telefon by se dal takto "živit" (s občasným využíváním a celodenním nabíjením, případně větší panel), ale to, co umožňuje spojení, již s FV nevystačí (taky není úplně pravda, protože satelity, které přenáší signál mezi kontinenty, jsou napájené FV ). Stále rostoucí požadavky na technologie je ten hnací motor, které je ženou dál. (Proč by někdo vyvíjel FV, když pálením dřeva a uhlí máme energie dost. A je to dostatečně v souladu s přírodou. Využíváme přeci přírodní zdroje.)

Komplexní a provázaný jaderný přírodní ekosystém můžeme brát jen jako technologický vzor (tak jako i v ostatních oborech, kdy příroda nám slouží jen jako příklad). Ale technika, postavená na těchto principech, se jen inspiruje. Není žádoucí (a ani v možnostech), postavit si další Slunce. Potřebujeme něco podstatně menšího. A tam se dají využít jen základní fyzikální princip, slučování lehkých jader. A podmínky, které pro to musíme vytvořit, se od těch na Slunci, diametrálně liší. PS: i kdybychom "vytěžili" určitou část sluneční hmoty a uzavřeli na Zemi, tak bychom se moc neohřáli. Fúzních reakcí, např. v 1m3, probíhá zatraceně málo.

Zelené kydy.

klasickej Šejna ... blábolí ... baterie nic neřeší. V zimě si solárníčíček stejně musí vzít většinu elektřiny ze sítě. Takže musí pro něj existovat záložní zdroj, ale říkam mu záložní je eufemnismus, zatím musí dotávat 60-70% roční spotřeby elektřiny toho "fajn" šašourka soulárníčka s panýlky na svém domečíčku, který je ale je vleký parazit, co doatane dotaci na půlku solárů a v zimě, kdy je elektřina nejdržší dostává ze sítě elektřinu za průměrnou roční cenu, takže parazituje na ostatních spotřebiltelích. To se nám to hoduje, když nám to ostatní platí, že? Šejna.

Pokud jde o dotace, tak ty jdou doposud dominantně do fosilní energetiky.

https://www.cde-org.cz/cs/blog/fosilni-prumysl-dos...

..." To se nám to hoduje, když nám to ostatní platí, že?"