Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Celý článek se čte hezky ale jen do chvíle, kdy čitatel začne hledat odpovědi na ekonomické otázky. O ekonomičnosti však není uvedena ani zmínka - jako by jejich zveřejnění bylo ostudností či společenským tabu - zato možnost náhrady je jak návnada nadhozena hned v záhlaví.

Úvaha, že by takový zdroj mohl teoreticky fungovat oproti dnes praktikovaným OZE prakticky nepřetržitě... se bez ekonomických důvodů stává spíše jen do textu záměrně vloženou pomluvou - což autor za postojovou ostudnost zřejmě nepokládá.

Předkládání falešných nadějí lidu odváděním pozornosti od jeho vleklých problémů s nízkou energetickou efektivitou produkce HDP od neefektivní výroby.... po zbytečně neefektivní obydlí, považuji zejména v prohlubující se ekonomicko-válečné situaci za očividně škodlivé.

Konkrétněji obydlí jsou totiž doposud zhruba jen s poloviny zateplené podle požadavků norem s totalitních 80tých let minulého století. Přitom pouhou nápravou tohoto stavu dnes běžně praktikovanými technologiemi, by se do cca pěti let mohly náklady navrátit s řadou dlouhodobě pozitivních důsledků.

Stávající celospolečensky ostudný stav přitom postihuje prakticky polovinu obyvatelstva v ČR a proto typuji, že zejména tací nejspíše už půlstoletí rádi slyší pohádky o zázračných technologiích, které doposud nepraktikuje ani největší jaderná velmoc s nejvyšším počtem pracujících reaktorů na světě, která se navíc v poslední době snaží celně si podmanovat svět.

Bylo snad při psaní záměrem autora dál prohlubovat závislost Česka na širokém okolí?

Škoda slov vám to vyvracet .....

autore, náklady na provozování modulárních reaktorů jsou mnohem vyšší než u velké elektrárny. vsaďte se. --- kdyby tomu bylo naopak, už dávno by byly rozmístěné prakticky všude.

Nebyly, protože vyžadují jiné technické řešení, než zmenšený velký reaktor. Buďto se někomu podaří ho nalézt, nebo taky ne.

Hlavně chlazení a bezpečnost.

O nových technických řešení ani slovo. Ale vlhkých snů a frází opsaných z propagačních materiálů výrobce mnoho. Malé reaktory už dávno používá armáda a námořnictvo.To proč se nepouźivají v civilní oblasti je ekonomika a bezpečnost. Ono mit malý Černobyl v každé ulici a vesnici je určitě tajné přání Úřadu pro jadernou bezpečnost a všech islámských bojovníků za pravou víru.

Psal jsem výše. Malý vojenský reaktor je úplně jiná technologie s jinými požadavky. Tomu odpovídá konstrukce a i cena. Např. využívá vysoce obohacené palivo, preferuje rychlost a velikost regulace oproti účinnosti apod. Principiálně nemusí řešit zabezpečení.

Civilní reaktory jsou jinak konstruované. A vysoký důraz je právě na bezpečnost. V podstatě u žádného nového, velkého či malého, reaktoru již "Černobyl" nemže nastat. A konkrétně malé a mikro reaktory mají nutnou pasivní bezpečnost extrémně vysokou. i když vše kolem nebude fungovat, tak se sám zastaví a vystačí si s pasivním dochlazováním.

Ekonomika je jistě jiná věc. Efektivnější jsou velké reaktory, proto se staví.

Ale existuje poptávka a tím i trh po malých a mikro. Jen se musí dovyvinout.

Komunitní jaderné mikroreaktory jsou stejně reálné, jako nahrazení policejních pistolí malými jadernými bombami.

Civilizace vedená inteligentními lidmi (třeba Evropa 19. století) měla -byť sochami ozdobené - avšak unifikované - projekty pro tovární haly, nádraží, dělnické domy, měšťanské domy, doly, hutě, plynárny, vodárny, a vůbec téměř veškerou (tehdy) moderní infrastrukturu.

Civilizace vedená idioty - ani po 70 letech budování jaderné energetiky - nemá unifikované projekty několika typů jaderných elektráren, proto je každá taková elektrárna drahá premiéra, kde nejvíce rozhodovacích pravomocí mají lidi, kteří o věci nejméně vědí.

Proto se zabývá "mikroreaktory" - které mají NULA výhod oproti skutečné - typizované - jaderné elektrárně až na přídomek MIKRO, který (snad) uklidní technologicky negramotné aktivisty i politiky.

Nemáte tak úplně pravdu. I velké projekty jaderné mají vysokou míru unifikace. Alespoň technologické. Pro daný typ reaktoru jsou unifikované kontejnmenty, reaktory a veškerý primární okruh. Odlišnosti se řeší na popud investora a snahou zařadit do budování zájmové dodavatele (viz zmiňovaná účast domácích firem z XY%). Tam, kde se to nemusí "ladit" je to jasně dané včetně dodavatelského řetězce. Což krásně ukazuje Čína, kde to sekají jak Baťa cvičky s cenou a termínem, o kterém se nám tu ani nezdá.

Je jasné, že malé a mikro reaktory nemají efektivitu velkých. Ale i tak pro ně existuje uplatnění. Ne vždy je velký reaktor možný a vhodný k provozu. A proto se do nich taky investuje. Kdyby investoři necítili poptávku, dak do toho nepůjdou.

Ono to vypadá jako s budováním velkých počítačových center v okamžiku, kdy se začaly rozvíjet stolní počítače. Kéž by to dopadlo obdobně.

Ne, nevypadá, a ne, nedopadne. Ekonomicky to totiž naprosto nedává smysl, o jaderné bezpečnosti ani nemluvě...

Zase ty bludy, pořád dokola?

Typické přehazování odpovědnosti shora dolů, které má zamaskovat, že nahoře nemají pro všechny ty hádky a spory na řešení čehokoliv čas a s největší pravděpodobností ani schopnosti. Už to začíná vypadat, že státní (nejenom) energetická politika je: postarejte se sami a my vám k tomu dodáme regulace a zdanění.

Je to diverzifikované a komunitní, a taky dokonce trochu baterie, tak to určitě bude dobrý, i kdyby to za h.... stálo.

Ale kdyby to bylo taky trochu nano nebo AI, bylo by to určitě ještě o hodně lepší.

Možná, kdyby se vybíralo jen z moderních a těch aktuálně správných slov, dalo by se postavit něco opravdu úžasného.

Představuji si něco jako "Plně diverzifikovaný komunitní modulární akumulační genderově vyvážený a plně obnovitelný vodíkový jaderný reaktor, k jehož výrobě byl použit z 99% biokukuřičný škrob. Celé zařízení navrhla komise v Bruselu ve spolupráci se AI a Jurečkou."

Děkujeme za reklamu na eVinci. Co porovnání nákladů na MWh po dobu živostnosti zařízení?

A náklady na 1 MWh FVE včetně všech ptákovin, co je kolem toho nutné dále investovat (posílení sítí, změny řízení, bateriová úložiště ....) - znáte?