Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ředitel Greenpeace ČR nezná základní vědecká fakta
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jogín 4.10.2006 11:20Podobných "omylů" geenpísáků je něúrekom, vzpomínám na jejich zprávu o jaderné katastrofě v Mydlovarech srovnatelnou s výbuchem bomby z Hitošimy. Ve skutečnosti se sesul val nádrže s kaly po odloužení uranu a kaly zabraly další plochu zhruba 10 x 10 m louky vedle několikahektarové nádrže. Zeleným jde totiž o získání politické moci, ne o ekologii. Ta je vhodná jen pro verbování naivních neinformovaných stoupenců. Obecná strategie spočívá ve strašení lidí, kteří podstatě problémů nerozumí. |
|
|
siskin 30.9.2006 2:33Pane Brezino byl bych rad kdybyste mne kontaktoval na email siskin01@hotmail.com - ohledne senatni zpravy o globalnim oteplovani. Dekuji |
|
|
Harwey 29.9.2006 15:23To je zase blábol Ne že bych podporoval GP, ale lezou mi krkem Brezinovy expresivní články, které mají stejnou hodnotu jako některé výblitky ekologistů. Obsah vitamínu A ve zlaté rýži není "Základní vědecké faktum". |
|
|
pje 27.9.2006 19:42Dva problémy: GM a článek Ad GM: Genetické inženýrství je zatíženo jedinou pochybností - je to opravdu bezpečné a přínosné? Kdo striktně odpovídá ano, ten nerespektuje ani princip předběžné opatrnosti ani princip zpožděného efektu, resp. jeho riziko. Ad článek: Omyl šéfa Greenpeace by měl být posuzován jako omyl, nikoli jako syndrom Greenpeace. Ivan Brezina si počtem nadbytečných řádek bez informační hodnoty jen říká o vyšší honorář. Kdyby se IB raději pustil s takovou vervou do záměrně lhajících politiků a účelově matoucích byznysmenů, měl by rázem místo spousty odpůrců řadu skutečných přátel. Greenpeace (a jiní podobní) tu je proto že tu jsou silné zájmové ekonomické skupiny, korektní často není ani jedna strana, což lze při zjevné jednostranné kauzalitě pochopit. |
|
|
EmillXX 27.9.2006 20:49princip "předběžné opatrnosti" záměrně předpokládá, že trvání současného stavu nenese sebou žádná rizika. Pravda je ovšem taková, že zastavení vědeckotechnického pokroku je naprosto SPOLEHLIVOU cestou ke katastrofě. VŽDYCKY totiž nějakým způsobem spotřebováváte neobnovitelné zdroje, ač třeba předstíráte opak. Také rovnováha v přírodě je DYNAMICKÁ, nikoliv statická jak předstírají zelení. |
|
|
Milan 27.9.2006 22:54A právě o tu civilizační katastrofu ekologistům právě jde. Ekologisté a ekoteroristé chtějí zvrátit civilizační vývoj a užívají k tomu všechny dostupné prostředky a širokou škálu lží. A speciálně Greenpeace jsou ekoteroristi jak vyšití, protože ničí cizí majetek, omezují svobodu druhých lidí, porušují domovní svobodu, blokují veřejně prospěšná zařízení. |
|
|
janoryna 29.9.2006 10:12Re: princip "předběžné opatrnosti" záměrně předpokládá, že nepolezu do vody, dokud nebudu umět plavat. ale na suchu se to ještě nikdo nenaučil. |
|
|
jana 28.9.2006 9:42Re: Dva problémy: GM a článek Boj proti škůdcům, jak ukázal smutný případ DDT, je vždy krátkodobý úspěch a škůdce se přizpůsobí. Proto GM ochrana vnášením BT toxinů do genomu kukuřice je z perspektivního hlediska dočasná a navíc přináší riziko v podobě dlouhodobého požívání těchto produktů z neodzkoušenými dopady. Kdo ponese odpovědnost až se za 20 let objeví nějaké následky ? Firmy, které si vydělají už nebudou existovat. Dále se objevily případy přenosu odolnosti proti herbicidům a byl vytvořen superplevel, nezničitelný těmito prostředky. Určitě existují přijatelnější alternativy - klasické šlechtění, biologická ochrana podporou přirozených škůdců i vcelku neškodné chemické přípravky. |
|
|
Jaroslav 28.9.2006 9:59Re: Re: Dva problémy: GM a článek DDT je vskutku smutný případ. Ale jinak, než Jana míní. Měla by se seznámit s úmrtností na malárii před a po zákazu DDT. Ti, kdo si zákaz vynutili, mají na svědomí miliony životů, zejména dětí. Jano, než budete mluvit o DDT, najděte si malaria watch! Ad strašidlo superplevelů: Ví Jana, že chodí okolo rdesna nebo merlíku rezistentního na pět herbicidů? To nezpůsobily GMO. Pokud to neví, proč o tom píše? Mohla by poradit "vcelku neškodný chemický přípravek" proti zavíječi kukuřičnému, který do potravin vnáší kancerogenní mykotoxiny. Zemědělci by její radu uvítali. |
|
|
jana 28.9.2006 14:59Re: Re: Re: Dva problémy: GM a článek p,p´-dichlordifenyltrichlormethylmethan (DDT) patří mezi POPs(persistentní organické polutanty) a zanechává vysoce stabilní toxická a karcinogenní rezidua. V žádném případě nelze omlouvat jeho používání dočasnými úspěchy v boji s komáry. Na Sardinii postavili pomník malé rybce, která požírá larvy komárů a omezuje jejich populaci. Tudy vede cesta. |
|
|
martin 1.10.2006 17:45Re: Re: Re: Dva problémy: GM a článek Vracet se k DDT a Lindanu je vyhánění čerta ďáblem. Samozřejmě, že byly úspěchy v boji proti hmyzu, ale v žádném případě to neznamená pokračovat v zamořování Země pro budoucí generace.Vy si nepamatujete jak dopadali ptáci živící se hmyzem otráveným DDT ? Totéž čekalo nás. Jsou jiné modernější metody, zejména biologické ochrany. Problém malárie je rovněž problémem civilizování krajiny, řekl bych že jižní Evropa ten problém také musela vyřešit. |
|
|
Jaroslav 2.10.2006 17:46Re: Re: Re: Re: Dva problémy: GM a článek Ptákům měkly skořápky vajec. To by čekalo nás? Moderní prostředky boje proti kmárům jsou výborné, jenže ti, co umírali na malárii po zákazu DDT, na ně jednoduše neměli. Dokud se to nezmění, pak nutno souhlasit s WHO, která uvítala návrat k DDT v boji proti komárům. Jistě, bylo nesmyslné sypat DDT na pole proti mandelince, ale realita je taková, že zatím v některých malarií postižených místech naši Země lidé na nic jiného nemají.Jistě by bylo lepší, kdyby auta jezdila na vodík. Ale realita..... |
|
|
karlik 3.10.2006 17:53Re: Re: Re: Re: Re: Dva problémy: GM a článek DDT bylo slepou uličkou chemie a v žádném případě se nelze k jeho masovému použití vrátit. Dnes je účinné jen proto, že se dlouho nepoužívalo. Jinak dávno vznikl rezistentní komár. Taky pochybuji, že lze takto zpacifikovat bažinatou krajinu deštných pralesů. A mimochodem vcelku přirozená regulace populace by také mohla být nahrazena hladomorem, jak se to v oněch končinách stává. |
|
|
janoryna 29.9.2006 10:15Re: Re: Dva problémy: GM a článek ono s těmi přirozenými škůdci to není jen tak. australané by mohli ¨vyprávět. nebo na karibských ostrovec (mungo vs jedovatí hadi). mungové rychle přišli na to, že lovit drůběž je bezpečnější než ty hady. takže, ti přirození napřátelé si snadno mohou najít snadnější kořist ! |
|
|
Ivan Brezina 28.9.2006 9:46Re: Dva problémy: GM a článek Omyl? Bud ten clovek v oblasti biotechnologii odborne dva roky zaspal, nebo proste zamerne lze. Zadna treti moznost neni. |
|
|
Jaroslav 2.10.2006 18:05Re: Re: Dva problémy: GM a článek Je tu jiná ne možnost, ale skutečnost. Vedoucí prodejny aut je placen za to, aby propagoval a prodával auta, která mu firma dodá. Ne aby studoval inženýrské novinky v autoprůmyslu. Je-li model zastaralý, není to jeho vina - on je placen od toho, aby ho prodal. Pan ředitel Tutter je zaměstnancem s pracovním úvazkem prodávat v Česku ideologii a hesla globální organizace. Nikoli studovat biotechnologii. Jestli mu centrála dodává zastaralá hesla, prodává je a není to jeho vina, že jsou zastaralá. Nelze ho tedy obviňovat ze lži. Jen řekněmě z "posunu významu", když své podřizené zaměstnance označuje za "aktivisty" a svou organizaci za "občanské sdružení". Proč se stydět za zaměstnance, kteří svůj pracovní úvazek dělají dobře a nenazývat je pravým jménem? Dotčeni by se měli cítit skuteční aktivisté pracující pro životní prostedí zdarma ze zájmu a nadšení. Naštěstí je jich dost. Ale ministrovi žádné návrhy na zákazy nepodávají. |
|
|
Jana 28.9.2006 17:55Re: Dva problémy: GM a článek Tady si nejsem jistá, ale neznamená také pěstování GM nutnost odebírat osivo od příslušné firmy ? A vytvořit tak velice nebezpečnou závislost na dodávkách osiva ? Konečně proč by to jinak ta firma vyvíjela ? |
|
|
Pepa 2.10.2006 8:34Re: Re: Dva problémy: GM a článek Jak u kterých osiv. Existují GM osiva, která skutečně nejsou v dalších generacích použitelná, existují i osiva, která se dají používat dál. Porti těm prvním Zelení brojí protože vyvolávají závislost zemědělců (protože z principu nehrozí genetická kontaminace), u druhých hrozí genetickou kontaminací. Ale i dnes je u mnoha plodin pro zemědělce výhodnější koupit osivo, které má vyšší výnosy, než osivo, které by si byli schopni vypěstovat sami. |
|
|
Rys 27.9.2006 18:14GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: Gen-Reis schreckt Einzelhandel auf von Peter Kuchenbuch und Sven Clausen (Hamburg) Die Existenz von illegalem gentechnisch verändertem Reis in Europa hat die Lebensmittelindustrie alarmiert. Die Umweltschutzorganisation Greenpeace hat eigenen Angaben zufolge Verunreinigungen von nicht zugelassenem Genreis in der Marke Bon-Ri bei Aldi Nord gefunden. Aldi Nord hat das Produkt daraufhin nach Ladenschluss aus dem Sortiment genommen, wie die Essener Firmenzentrale bestätigte. Die EU-Kommission teilte mit, dass der europäische Verband der Reismühlen in 162 Proben 33 Fälle von verbotenem gentechnisch verändertem Importreis aus den USA gefunden hat. Gesucht wurde vornehmlich nach dem Genreis LL 601, den einst die inzwischen vom Chemiekonzern Bayer übernommene Aventis Cropscience hergestellt hatte. Cely clanek je pod www.fdt.de |
|
|
Rys-Preklad 27.9.2006 18:15Re: GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: Geneticky manipulovana ryze polekala obchodniky Existence ilegalne gentechnicky manipulovanou ryze v Evrope alarmovala potravinarsky prumysl v Evrope. Organisace Greenpeace udava ze nasla znecisteni nepovolenou GM ryzi ve znacce Bon-Ri u firmy Aldi Nord. Aldi Nord po zavreni obchodu stahla produkt z regalu, coz potvrdila zentrala Aldi v Essenu. Komise EU oznamila ze evropsky Svaz mlynu pro ryzi nasel ve 162 zkouskach 33 pripadu zakazane GM zmenene ryze z USA. Hleda se hlavne ryze LL 601 ktera byla vypestovana od Aventis Cropscience ktery byl prevzat chemickym koncernem Bayer. |
|
|
Rys 27.9.2006 18:16Re: Re: GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: Vyrobci a sladovatele zrejme ztraceji kontrolu. To je take jeden z duvodu odporu proti GM produktum. |
|
|
pje 27.9.2006 19:47Re: Re: Re: GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: K nejasně velkému riziku samotné metody GM se přidávají rizika spojená s lehce bezohlednými ekonomickými zájmy výrobně obchodního řetězce. Vypadá to, že se tato rizika budou testovat na těch, kteří se neumí bránit - na obyvatelích chudých rovníkových oblastí... |
|
|
Ladislav N. 28.9.2006 0:05Re: Re: Re: Re: GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: To jsou ale typické Greenpeace-žvásty. |
|
|
Jaroslav 2.10.2006 17:38Re: Re: Re: GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: Mohl by kolega Rys vysvětlit, proč mu vadí rýže, která obsahuje bílkovinu z bakterie, kterých denně jí tisice, ale nevadí mu rýže získaná ozářením, která má několik bílkovin zcela neořirozených, protže jsou radičními mutacemi? |
|
|
kalumet 28.9.2006 17:36Re: Re: GM ryze z USA ktera neni pripustena k prodeji znecistila zasoby ryze: Aha. No jestli "organizace Greenpeace udava, ze...", tak si muzeme byt jisti ze je realita je presne opacna. Greenpeace jsou totiz mnohokrat usvedcenym spolkem lharu. |
|
|
Chris Kelvin 27.9.2006 16:57Britské listy obvykle nečtu.... ...nemají příliš dobrou pověst. Ale jako u všech periodik (zvláště těch internetových) záleží u každého jednotlivého článku především na kvalitě jeho autora (není-li přítomna jakási cenzura). Článek klimatologa Metelky polemizující s Brezinou mi připadá velmi dobrý. Je ve značné shodě s tím, co jsem na toto téma kdy četl (jednalo se o odborné články), i s meteorologickými údaji, které jsou veřejně dostupné. Jednoznačně si troufám tvrdit, že co se týká názorů na globální oteplování, je pan Brezina lhář a dezinformátor. A musím říci, že toto mě už dávno napadlo i bez článku pana Metelky, jenom na základě "argumentů", které pan Brezina používá. Zvláště ty s měřením teploty pomocí družic jsou (téměř) úsměvné. Pokud bych se měl vyjádřit ke GMO, tak jedině že si nejsem zdaleka jist jeich celkově pozitivním přínosem. Jistě existují dílčí úspěchy jako rýže obsahující provitamin A, celkově bych byl raději spíše opatrný. Na rozdíl od rostlin šlechtěných (např. pomocí vyvolaných mutací) totiž dochází k přenosu specifických genů do jiného prostředí, do jiného typu organismu. Přičemž variabilita a ochranné funkce organismů oproti změnám genetického kódu jsou dost složité a ještě ne zcela prozkoumané. Bylo by to však na dlouhou diskusi, přičemž lidé jako Brezina se svými téměř konstantními demagogickými výroky mohou být partnery pro cokoli, jenom ne právě pro tu diskusi. Bohužel. Takto jenom nahrávají případnému ekologistickému blouznění, které může ve společnosti vyvolávat ne zcela pozitivní tendence. Ale třeba takovým lidem právě o tohle jde, protože to skýtá příležitost k "dobrému živobytí". Bohužel, morálka jde v tomto případě zcela stranou..... |
|
|
clay 27.9.2006 17:36Re: Britské listy obvykle nečtu.... k četbě Blistů je nutno fasovat ještě důtky a bičovat si záda do krve... |
|
|
Jaroslav 29.9.2006 22:27Re: Britské listy obvykle nečtu.... Přemýšlivý příspěvek má několik chyb. Genetický kod se nemění. Je u všech organismů stejný. Genetické modifikace pracují s přirozenými geny, které prošly biologickou evolucí, pouze v jiném organismu. Vyvolané (např. radiací) mutace vytvářejí nepřirozené geny (narušením genetického zápisu) a ty zase nepřirozené bílkoviny. Jsou mnohem rizikovější než GMO, protože bílkoviny v nejběžnějších GMO (sója, kukuřice) jsou geny půdních mikrobů, kterých denně sníme miliardy (norma povoluje sto tisíc v gramu potravy). Radiací tvořené bílkoviny jsou pro nás nové, nezvyklé. GMO podléhají přísné kontrole, radiační mutanty žádné. Doporučuji otevřít si výročné zprávy IAEA a vidíme, že v praxi je přes 2000 radiačních mutantů. Jenže nikdo nedělá proti nim propagandu, taže je jíme (např. halotolerantní rýži) a nevíme o tom. Jak řešit situaci, že z Ameriky přenesená rostlina v Evropě potkala škůdce, proti kterému nemá obranu, a je-li napadena, vytváři se v ní mykotoxiny. To je problém kuuřice. Kdo je přesvědčen, že chemický postřik insekticidem je ekologičtější než přenesení genu půdní bakterie, nechť to obhájí |
|
|
Milda 2.10.2006 16:11Re: Re: Britské listy obvykle nečtu.... Konečně něco rozumného v té záplavě blábolů v diskusi. Děkuji. |
|
|
Altmann 27.9.2006 15:12To ale platilo jen do jara 2005 Ale platilo. Pokud se takovy hnus na trh vubec dostal, je nutne to stale pripominat. Umelohmotna plniva zaludku postradajici ziviny, jsou vizitkou prolhanosti jejich producentu. O psychopatickem propagatorovi CEZu, GMO, aj. nemluve. |
