Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ono někdy úplně stačí vzít si data...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D.M. 8.6.2007 18:18Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 Kdo nechce - nepochopi |
|
|
D.M. 8.6.2007 18:19Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 Pokud jde o to cisteni klimatologickych rad - obratte se odbornou literaturu a nectete jen blafy V.K. a asistentika Motla |
|
|
balthasar 8.6.2007 18:36Re: Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 No chápejte, ona je to v podstatě empirie a nedá se kolem toho už dneska udělat ani doktorát, neboť je to v technických oborech stará westa. Takže se teoretický vědci musej tvářit, jako by nic takovýho neexistovalo .. a já jsem zas docela rád, že se nepohybuju někde ve výšinách citačniho indexu, ale v tý normální upatlaný inženýrský praxi |
|
|
I.L. 8.6.2007 18:48Re: Re: Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 Nemam vubec nic proti inzenyrum, pokud ovsem neprokladaji stare westy slozitymi zaznamy klimatickych dat a skrz tuto (ne extremne intelektualne podnetnou, dle meho skromneho nazoru) cinnost se navic nechteji stat rediteli Zemekoule - tedy i mymi. Jinak at si klidne prokladaji paraboly ci vyssi krivky treba i notovymi zaznamy projevu Al Gora ci reditelu IPCC - podle osobniho vkusu - to uz mi je jedno |
|
|
balthasar 8.6.2007 19:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 TAky vám dokážu vypočítat průměrný telefonní číslo, když mi dodáte databázi .. včetně směrodatný odchylky a rozptylu. Nebo si možná najdete ještě absurdnější příklad, proč ne .. ale i vývojové časové řady jakéhokoli procesu se analyzujou statisticky zcela běžně, třeba při sledování výrobních tolerancí z toho poznáte, kdy jde třeba o nahodilé nehomogenity vstupního materiálu a kolísání napětí pohonů, a kdy se vám začne otupovat nástroj nebo rozštelovávat stroj .. dtto i u živých populací při sledování demografického či antropologického vývoje nebo i při šlechtění odrůd. Kde teda berete to svoje skálopevný přesvědčení, že to zrovna v klimatologii nemá žádnej smysl? Asi prostě z přesvědčení, že |
|
|
I.L. 8.6.2007 22:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 Je mnoho situaci, kdy predstava "extrakce informace odfiltrovanim sumu" je OK. Bohuzel, toto asi nebude pripad klimatologie. Na dotaz "co s rocnimi radami prumernych teplot" neni jednoducha odpoved. Slozitejsi odpoved rika a) takovou vec ma smysl zkoumat predevsim na celem globu, lokalne by smysluplne zpracovani vyzadovalo asi mnohem vic matematiky (nez zpracovatele ovladaji...) b) zformulovat, co bude "signal" a co sum je slozita, nejspis nekorektne polozena otazka c) pro nektere badatele z klimaticko-meteorologicke komunity je ocividne vdecnejsi ulohou "zasvecene" hodnotit osobni zivot oponenta |
|
|
Maty 8.6.2007 23:22MFF? Safra, on si dnes Ales nevzal prasky... Ne ze bych na to mela vliv, ale jako kolegyne se stydim. |
|
|
D.M. 8.6.2007 18:57Re: Re: Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 Pan I.L. alias M. Zahradnik posledni desetileti ani ten citacni index nehoni (honi neco jineho), ale venuje se brouzdani po internetu a oponovani cemukoliv - hlavne pokud jde o meteorologii a klimatologii - sam jsa patrne timto fyzikalnim oborem nepoznamenan. Pokud se nepletl, nenapsal pan I.L. za posledni leta jediny alespon prumerny clanek ... |
|
|
balthasar 8.6.2007 18:33Re: Re: Re: 1933 resp. 2000 versus 1940 No myslim že v těch grafech ve článku už to máte hotový .. pokud jste si nevšim. Takže ani nemusíte nikoho vyzývat. |
|
|
Sowfiw 8.6.2007 16:52z Nameteleheho slovnicku - Nechci obecné pindy, ale naprosto jasně, konkrétně a jednoznačně.- K Milankovichovi jsem Předpovědi čeho?- Váš způsob kreslení je silně závislý na jednotkách,- neodpovídejte laskavě za mě... doporučil bycfh nějakou základní literaturu. Kdepak jste vzal ten nesmysl, který jste napsal? Ze statistiky toho ale asi moc nevíte, že? První odstavec je neskutečná lež, ale od pana Motla to už ani nepřekvapí... Helmut Schmidt je skutečně kapacita v klimatologii... STAČÍ??? Hledejte si informace taky trochu sám, člověče... Nestačilo by to sem dát jednou, co myslíte?- Myslíte si, že by to pochopil? Nepletete si to tady trochu se školou? z Vašich dotazů je celkem jasné, že o klimatologii nic moc nevíte. Asi by bylo třeba nejdříve nějaké vzdělávání, to ovšem nejde dělat tady... , přihlaste se do nějaké školy, ... se už vyjádřil.- No vidíte. No vidíte. A přesto tam trendy jsou... LŽETE (už tradicne)- Ovšem. Nemůže to doložit, jen o tom žvaní... Pořád nechápete?- Ale vážený, to není žádná těžká statistika, to se snad učí už na gymplu. Jestli s tím ale máte problém, já Vám nepomůžu... , to jste asi špatně pochopil.- Nebo otázku upřesněte.- Měl byste to znát... Vás se tomu názoru ani nedivím... Nezapomněl jste při té Vaší "přímočaré" logice- Se znalostí klimatologie u některých diskutujících je to horší než jsem čekal... Taky máte problém s pochopením psaného textu?- Než začnete psát tyhle blbosti, přečtěte si tady v diskusi, jak je to s tou extrapolací. Jen se zbytečně zesměšňujete... Toť vše, pro dnešek nashle... Uf, konecne mu padla. |
|
|
D.M. 8.6.2007 16:17odplivnout a pocurat Nazory asistentika Motla nestoji ani za odplivnuti ... Jeho pocinani, jako znameho asociala, je motivovana snahou privest do sveho obru (strunova teorie) vice penez, protoze jeho popularita v posledni dobe extremne klesa. Nehlede na to, ze ve svem oboru pan asistent Motl vubec nic neznamena, a tak se snazi "uplanit" jako klimatolog-amater, resp. poradce dutohlava V.K. |
|
|
Milan 8.6.2007 21:36Re: odplivnout a pocurat No, Váš slovník, výrazivo a způsoby pavlačové drbny Vás identifikuje poměrně jednoznačně. Jste k politování ... |
|
|
I.L. 8.6.2007 23:14Re: Re: odplivnout a pocurat Zkusme byti k panu D.M. alias A.R. positivni. Dnes si ani jednou nezmenil nick, coz je na cloveka takhle odvazne a novatorsky rozkryvajiciho kriklave nepravosti v osobnim a profesionalnim zivote svych oponentu vskutku obdivuhodny vykon, svedcici o pomalu zvysujici se sebekontrole |
|
|
D.M. 8.6.2007 23:25Re: Re: Re: odplivnout a pocurat Doufam, ze se Majce narodi nejaka zohyzdena potvora a normalni dite - jak by take mohlo |
|
|
ZEPHIR 9.6.2007 22:40Re: Re: odplivnout a pocurat To ovšem neni argument. I pavlačová drbna může mít přece pravdu, ne? |
|
|
i.h. 8.6.2007 15:39Opakovani otazek na biologa pana AA zespoda: Takze ja predpovidam, ze kdyz bude o dva stupne tepleji, zvysi se pocet druhu zivocichu rekneme o 20 %, kdyz bude o tri stupne tepleji, o 25 %. Mate nekde experimentalni dukazy pro to, ze tomu tak nebude ? Muzete nam tu - jenom tak pro ilustraci - sdelit, jaka je (odhadovana) hustota a) druhu b) jedincu organismu vetsich nez rekneme 1 mm 1) v tropech, 2) v subtropech, 3) v mirnem pasmu 4) v arktickem pasmu ? A to a) na sousi, b) v oceanech a morich ? |
|
|
AA 8.6.2007 16:08kdyz to tak hezky predpovidate, zkuste to publikovat nekde, v nejakem impaktovanem casopise zajimave je, ze IPCC predpovida opak, toho co vy, je to nahoda? |
|
|
i.h. 8.6.2007 16:09Re: kdyz No jo, IPCC. Mate vy ty dukazy po ruce nebo slepe verite politikum z IPCC ? |
|
|
D.M. 8.6.2007 16:18Re: Re: kdyz Vy jste asi blbec, ne? IPCC nejsou politici, ale nekolik set vedcu |
|
|
Ivan Nový 8.6.2007 16:28Vědců, co se dali na politiku. Za komunistů jich tu takových byly tisíce. |
|
|
Surfer 8.6.2007 16:32Vědců ? Vy jste asi trochu naivní, že? Přečtěte si třeba tohle : http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070226_monckton.pdf, a uvidíte, kdo má při "splácání " zpráv IPCC hlavní slovo, a není to jediný případ. |
|
|
D.M. 8.6.2007 17:42Re: Vědců ? Cetl vy jste vubec nejakou tu konecnou zpravu IPCC? Ja ano novou i tu predeslo - ale pro Va je 1000 stranek zrejme mnoho |
|
|
i.h. 8.6.2007 16:27Opakujme otazku: Muzete nam tu - jenom tak pro ilustraci - sdelit, jaka je (odhadovana) hustota a) druhu b) jedincu organismu vetsich nez rekneme 1 mm 1) v tropech, 2) v subtropech, 3) v mirnem pasmu 4) v arktickem pasmu ? A to a) na sousi, b) v oceanech a morich ? A otazka: kde je ta hustota nejvyssi ? Treba na ctverecni kilometr celeho pasu, budto mezi temi rovnobeznymi kruhy na globusu nebo podle klimaticke definice pasu, jak je ctena libost. |
|
|
i.h. 8.6.2007 15:35Opakovani zespoda pro pana Ace: Ja zas takovy biolog nejsem, ale ten doktorat biologickych ved mam. Ale vlastne pres mikrouse. Jo, kurovec, jasny. Sezral, shori, likvidace, jasny. Pozary jsou prirozenou soucasti, jasny. Posouva se klimaticka zona, jasny. A ted otazka: co shorel ten kurovcovy les, zustane hola skala bez zivota nebo co ? Ne. Naroste tam jiny smrk, co ma radsi o chloupek vyssi teplotu, nebo nejaky jiny druh stromu (to asi znate podstatne lip nez ja), pak nejaka ta sukcese atd. Vysledek je ten, ze se zcela prirozenou cestou ("Tychle pozary jsou prirozenou soucasti tehle zemepisnych sirek") obnovil les. Co driv byly stromy A, jsou stromy B. Je to dobre nebo spatne ? Ja bych odhadl, ze si myslite, ze spatne, ale proc ? To mi neni jasne. Je brouk A lepsi nez brouk B ? Ostatne, kdyz je budu chtit zachranit pred kurovcem a vytezit, tak je predtim postrikam nebo co se proti broukovi dela. Klima se menilo vzdycky, to snad uznate i vy, a vzdycky, kdyz bylo tepleji (a dneska je z dlouhodobeho hlediska docela zima), darilo se zivocisstvu i rostlinstvu lip. Proste jim nemrzly zadky. Klimaticke pasy se vzdycky posouvaly a s nimi flora i fauna. Je dnesni stav idealni, co myslite, a proc ? Nebo by klimaticke pasy mely byt jinak ? Jak a proc ? Jakekoliv zmeny budou nejspis velmi povlovne, a klimatologove i "klimatologove" shodne tvrdi, ze budou a) hrozne rychle, b) pomale, c) nikdo nevi jake. A jak jako biolog vite, adaptabilita zivych organismu na vsecko mozne je proste uzasna. Nove druhy mohou vzniknout behem par desitek let, "vymrele" druhy se nahle objevuji jako kouzlem. Komu vic vyhovuje zima, stehuje se na sever, a komu teplo, na jih. Mimochodem: kolik znamych druhu vymrelo od roku 1850 proto, ze bylo o ten jeden stupen tepleji ? Vy byste to mohl vedet z hlavy. Ale vymrelo, ne ze se odstehovaly treba ze Slovenska do Polska, nebo ze je sezrali namornici. |
|
|
doktor 8.6.2007 15:55Re: Opakovani zespoda pro pana Ace: Někteří moudří a slavní evoluční biologové byli původně odborníky třeba na měkkýše nebo na mikroby. Můžete být dobrým mikrobiologem jako já dobrým lékařem. Podobně matematik a fysik Luboš Motl je zřejmě slušný teoretický fysik, president Klaus dobrý teoretický ekonom, atd. Na rozdíl od jmenovaných jsem však renomované vědce jiných oborů nikdy neviděl hodnotit a kritizovat veřejně obory jiné, jako to nejen na těchto stránkách činí odpůrci klimatologie a enviromentálních věd. Nemají dost zkušeností a informací - leda by své vlastní obory šidili. Můžete mi vysvětlit, proč v této hospodské debatě pokračujete? |
|
|
i.h. 8.6.2007 16:08Re: Re: Opakovani zespoda pro pana Ace: Pro srandu kralikum. Very einfach. Ale k meritu veci - urcite principy, jako je vyber a zpracovani dat a modelovani slozitejsich systemu a interpretace vysledku, nebo, lepe receno, "vedecky" pristup ke zkoumani sveta, jsou vsem prirodovednym disciplinam vlastni a jsou vsude stejne. A tak nekritizuju klimatologii klimatologa Metelky, lec porusovani techto vseobecnych i specialnejsich vedeckych zasad. Jinymi slovy, ze dela politiku a ne vedu. Samozrejme neumim tak dobre formulovat jako Motl nebo Klaus, ale snad mi to oteplovaci prominou. Obcas je to docela sranda, nemyslite ? Kdyz clovek sedi v praci a ceka, az mu neco naskoci na displayi, docela uchazejici. |
|
|
Ivan Nový 8.6.2007 16:32doktore, to proto, že po nich ti druzí nechtěli peníze. Chtějí-li mluvit do rozdělování peněz a přímo ho ovlivňovat, není taková zdrženlivost na místě a musejí to zdůvodňovat i laikům. Přičemž laici velmi rychle poznají klamavou reklamu. To je ta potíž. |
|
|
AA 8.6.2007 16:07OK uznavam, slusna odpoved... stojim sa ale za svym tvrzenim ze nahle klimaticke zmeny nejsou v zadnem *smyslu* pozotivnim prinosm pro *existujici* druhy na danem miste, a jelikoz *clovek* je uz vsude, nemuza migrovat. Ano, muze se adaptovat, ovsem je otazka, jestli do dokaze. Mozna ano, mozna se stratama... nechme se teda prekvapit ja sem si z ni vzal, ze adaptabilita je mozna vetci, nez se mi zda, a proto sem ponekud optimistictejsi pri hodnoceni budoucnosti... trvam vsak na tom, ze z dalsim oteplovanim muze dojit ke zmenam v podnebio kterych dnes nemame ani tuseni, uz jen z toho duvodu bych si s tim moc nezhraval |
|
|
i.h. 8.6.2007 16:13Re: OK Jakto ze clovek nemuze migrovat, protoze vsude je. Treba Sibir je v podstate prazdna. Az bude teplejc, bude se tam dat i zit. A jaky je to flak zeme. Kanada je taky v podstate prazdna. Snad by bylo lepsi drzet se brouku nez delat takovahle nejenom po uvaze, ale uz na prvni pohled nesmyslna prohlaseni. A jakto ze klimaticka zmena do tepla neni prinosem pro stavajici druhy ? Kdyz je mirna zima, je pak vic ptaku, nevsiml jste si ? |
|
|
i.h. 8.6.2007 16:24Opakujme otazku: Mimochodem: kolik znamych druhu vymrelo od roku 1850 proto, ze bylo o ten jeden stupen tepleji ? Vy byste to mohl vedet z hlavy. Ale vymrelo, ne ze se odstehovaly treba ze Slovenska do Polska, nebo ze je sezrali namornici. |
