Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Malá a velká energetika
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
edison 1.6.2006 11:21Re: Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ???? Průtokové baterie mají natolik malou hustotu energie, že nejsou prakticky použitelné pro opravdovou energetiku. Uvědomte si, že průměrná jednodenní spotřeba v ČR je kolem 150 TWh (mimochodem to odpovídá energii atomové bomby o 150 kT TNT :-)) Průtokové baterie jsou vhodné pro určité speciální účely, ale energetika to není - Tam se totiž s nimi dostanete na objemy a průtoky srovnatelné s přečerpávací elektrárnou, jenžto je levnější, spolehlivější a má vyšší účinnost. Větrník na každé trafostanici zas sežere víc provozních nákladů, než "ušetří" :-) |
|
|
Tomas 22.1.2006 17:29Re: Re: a ta cisla, Jestli mužu něco k turbíně v Temelíně. Von to neni šilenej prototyp, prakticky je to unikát, 3000 to/min a 1000MW, nikde nic takovýho nejede. Problém, je ve VT dílu, pač ty paka ve škodovce tam řezali lopatky kladivama!!! Jednoduše vodfušovaná prace a pak jsou z toho problémy. |
|
|
Mysch 22.1.2006 16:17taky by se mohlo pracovat jenom kdyz temelin jede, a ne kdyz ma planovanou odstavku, nebo poruchu. |
|
|
Jan Přibyl 22.1.2006 14:50Podpora jaderné energetiky. Jako bývalý pracovník oddělení zneškodnění RA odpadů v ÚJV Řež (1960-1975)sleduji dále vývoj i diskusi v této oblasti a názorově plně podporuji trend rozvoje jaderné energetiky v ČR. Máme dost tradic,odborníků a dobrou úroveň znalostí , abychom zajistili dost bezpečné jaderné energie pro potřebu rostoucího počtu obyvatel.Je to m.j. cesta k udržení ekologické rovnováhy našeho životního prostředí. |
|
|
pavel 99 18.1.2006 22:42Re: Re: Alternativy a je nějaký problém ten pokus učinit? Udělaj si živnosťák (na cokoli) a mohou "..pracovat když vítr fouká a slunce svítí..". Ovšem v zájmu elementární slušnosti ať nechtěj nic od těch, co "dřou jako magor od 9 do 5" (někdy i víc). Jsem zvědav, jak jim "pokus" dlouho vydrží. |
|
|
qwert 18.1.2006 13:01Re: Re: Jedině jádro. houbeles kdyby se prachy, co se zbytečně narvaly do výzkumu fúze, dali biozemědělcům, jezdili bychom na palivo za 10 Kč /litr |
|
|
qwert 18.1.2006 12:56Re: Re: Voda, slunce, vzduch ale v případě PC je to jiné. Zatímco jsem přes den v práci, moje solární články doma budou dodávat energii do sítě. Je jedno kolik, důležitě je že "kolečko elektroměru se točí obráceně" :o) Když přijdu domů, tak si pustím vlastní počítadlo /nebo TV/ a zase si tu energii vezmu zpět. Žádné bateri neptřebuji. |
|
|
qwert 18.1.2006 12:51Re: Re: Re: no jen pro ujasneni - mám jiná čísla pokr. pochopitelně 1 tuna oleje z 1 hektaru |
|
|
qwert 18.1.2006 12:47Re: Re: Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ???? podívejte, v ČR je provozováno přes 1000 transformátorů vvn/vn vn/nn (nemám udaje o všech). Představme si, že u každého transformátoru postavíme 1 stožár s vrtulí a výkonem 300 kW, což je prkotina za pár set tisíc. Pozemky jsou k dispozici, není třeba nic složitě vykupovat, stavební řízení je rovněž prkotina protože na pozemku už stejně stojí energetické zařízení. Není třeba budovat žádné dlouhé přípojky. Prostě by to mohlo pokrývat stráty při přenosu a transformaci, které možná tvoří sice jen pár procent přenášené energie, ale vyjádřeno finančně by se ty repasované vetrníky možná vyplatili a to i kdyby v ročním průměru dodávaly jen 30 procent nominálního výkonu. Co vy na to? |
|
|
qwert 18.1.2006 12:32Re: Alternativy jen jestli to fungování "za každých podmínek" není jen stupidním plýtváním peněz. Normálně se také pole neorá, když půda promrzlá. Jistě by také šlo orat za každých podmínek... Doporučuji změnit přístup k věci. Možná, kdyby se udělal pokus, zjistilo by se, že pracovat když vítr fouká a slunce svítí je výhodnější než se za každou cenu dřít jak mogor od 9 do 5. |
|
|
pavel 99 29.12.2005 17:15Re: kolik větrných elektráren je třeba na náhradu výkonu Temelína? pokud to nehodláte "cpát" do společné elektrické sítě, je to pouze Vaše věc a určitě Vám nikdo rozumný nebude bránit. (Pokud dodržíte bezpečnostní předpisy.) |
|
|
qwert 29.12.2005 17:12kolik větrných elektráren je třeba na náhradu výkonu Temelína? A koho to zajímá? Tady nikdo nechce nic nehrazovat, nebo vy ano? Já si chci jen koupit repasovaný větrník a prodávat energii naší vesnici na noční veřejné osvětlení a na krytí své spotřeby. Co vy mně do toho vůbec máte co kecat. Kecám vám já snad do Temelína? |
|
|
qwert 29.12.2005 17:05Re: Re: Re: Re: Voda, slunce, vzduch vy platíte vodný za vodu??? Vy skutečně nemáte vlastní NEZÁVISLÝ zdroj vody??? Tak to jste se u mne odepsal. Skutečně nechápe míru/rozdíl/ v nezávislosti mezi příkonem 5 kW po 6 hodin denně a příkonem 8 kW 16 hodin denně do přímotopu? |
|
|
pavel 99 29.12.2005 17:05Re: Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ???? mohu vědět, jak hustá síť zajistí, aby v noci dodávala fotovoltaika? |
|
|
qwert 29.12.2005 16:49dokáží hlupákovi nejdříve si zjistěte na kolik prijde zakopání 3 km přípojky kabelu pro RD. Pak si možná rozmyslíte, zda není lepší těch pár milionů "vyhodit" za nizkoenergetický dům co kompletně běží na solární energii. |
|
|
qwert 29.12.2005 16:43Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ???? No, pokud jste odborník, a myslíte to s akumulací el.energie vážně, jistě vám neunikly průtokové baterie. Co se týká alternativních zdrojů s nepravidelnou dodávkou - vše vyřeší počet - dostečně hustá síť. |
|
|
Mysch 23.12.2005 13:19lidé, kteří nemají co ztratit jo zeptejte se v cine, ci na dalnem vychode.
jak ti lide nemaji co ztratit. on benzol nebo cadmium v pitne vode je nejvetsim vydobytkem soucasnosti.
|
|
|
Bob 23.12.2005 13:09Alternativy Alternativní zdroje elektřiny jsou funkční pouze za příznivých podmínek. V nepříznivých podmínkách nefungují. Nejde o to, že by někdo špatně přišrouboval vrtuli. Jde o to, že ve svém principu jsou alternativní zdroje elektřiny nepoužitelné pokud se na ně chcete spolehnout. Ale to je právě to co od energetiky chceme: musí fungovat za každých podmínek. |
|
|
Bob 23.12.2005 13:06Pro ekology Ekology rozděluji na dva druhy. Jedni jsou ti, kteří jsou ve svém oboru řádně vzděláni. To jsou rozumní lidé, vědí co říkají, dá se s nimi diskutovat, jsou sebevědomí a bývají obvykle slušně zajištěni. Druhý typ ekologů: jsou to ekologové z leknutí. Neumí nic, jen křičet. Stejně tak by mohli být politruky v armádě. Bohužel, podle této druhé skupiny posuzuji všechny ekology a jejich hnutí, házím je do stejného pytle s těmi prvními. Následující názor je o ekolozích druhého typu. Ekologové na mají strašnou imidž. Moje představa typického člena ekologických hnutí je nedostudovaný student, kterého vyhodili ze školy. Dle mé představy si ekolog vydělává na živobytí jako pomocná síla nebo děláním neplechy na objednávku. Průměrný ekolog tudíž není finančně nezávislý, ale je někým vydržovaný, nebo žije uboze, v naprosté bídě a nedostatku. A nyní jsem u jádra pudla mé nedůvěry: o ekolozích si myslím, že to jsou lidé, kteří nikdy nic hodnotného nevlastnili a v podstatě nic neumí a mají velmi problematické vyhlídky do budoucna. Jsou to lidé, kteří nemají co ztratit. Pořád tady melu o majetku, ale co z toho? Pouze to, že přeci nikdo nebude následovat chudáky. Já taky nechci následovat lidi, kteří nemají co ztratit. To jsou revolucionáři a já žádnou revoluci nechci. Ekologům instinktivně nevěřím. |
|
|
mariok 23.12.2005 11:27Re: Spalování aktuální biomasy nestačí k obnovení bilance CO2. A ty si utekl odkud?
|
|
|
Richard 17.12.2005 19:55Re: no a? kotel ustředního topení má proměnlivou účinnost? Jestli myslíte, že se dá regulovat jeho výkon, pak máte pravdu, ale nejde to srovnávat s využitím solární a větrné energie, kde výkon regulovat nemůžete. A máte pravdu, že lidé chytří a z praxí dokáží hlupákovi prodat cokoliv. Účinnost se uvádí většinou nominální, za ideálních podmínek, ta u žádného zařízení nekolísá. |
|
|
Richard 17.12.2005 19:45Re: Problemem je mala ucinnost Slyšeli jste někdy o ekologické stopě? Při posuzování je potřeba vzít v úvahu i materiál a energii vloženou do výroby (a ta energie nebude jen z vodních elektráren) a také energii na likvidaci po skončení životnosti. Zatím to vychází tak, že fotovoltaický článek víc přírodě ublíží než odlehčí. Solární energii je mnohem výhodnější využít k ohřevu teplé užitkové vody. Tato varianta je zajímavá i z ekonomického hlediska. Kogenerační jednotky a kotelny na biomasu na lokální úrovni se mi zdá jako správná cesta, jak "odlehčit" velké energetice. Jen je potřeba se na to dívat rozmně z více stran. |
|
|
Milda 16.12.2005 21:48Re: a ta cisla, Neoficielními kanály jsem se dozvěděl, že jaderná část je lepší průměr, nejaderná část je výrazně horší průměr - šílený prototyp 1000 MW turbíny. Zelení pitomci to míchají dohromady, což je naprosto zásadní chyba. |
|
|
Mysch 16.12.2005 17:01a ta cisla, se srovnani s jinejma, jsou mala, nebo velka? |
|
|
Milda 16.12.2005 16:07Jsem příjemně překvapen Jsem potěšen vaším kvalitním článkem. Po ekologických blábolech kdekoho, konečně někdo, kdo píše k věci.
Je tak mimochodem. Zelení nablblící si pouštěli na Temelínské věže číslo 80, tolik prý tam bylo poruch. Zapoměli dodat, že v jaderné části jich bylo pouze 5 a to ještě nevýznamných. Taky jsem se chtěl něco o tom dovědět a napsal jsem meila na ČEZ a do ČEZ-Temelín a nikdo se neobtěžoval odpovědět. Takže úchylové jsou nejen mezi zelenými.
|
|
|
Ivan 13.12.2005 16:35Re: Energie máme na miliony let 2 proč nevyužíváme slunce na sahaře? protože vybudovat elektrárnu v písku není taková pohoda jak to vypadá: co například s písečným prachem? |
|
|
Ivan 13.12.2005 16:32Re: Energie máme na miliony let proč se nepřidává do benzínu alkohol? :-) to může napsat jen magor ... protože nejdřív musíš vypěstovat surovinu, pak ji vykvasit nebo jinak z cukru vyrobit líh a pak ho oddestilovat apod. což tě stojí mnohem víc energie než vycucnout trochu ropy a zrafinovat ji ... |
|
|
edison 10.12.2005 2:02pokračování 2 Poznámka 2: Existují i úvahy o budování FV elektráren na oběžné dráze. - Tam se FV "vyplatí" o něco více, ale pořád bude výsledek moc drahý. Investice do podobných výzkumů se budou určitě líbit vojákům, protože pokud něco dokáže dopravit energeticky zajímavý výkon na zem a na použitelně malou plochu, bude to luxusní zbraň a 100 Kč/kWh armádu netrápí:-) - Ovšem nejde to tak snadno, jako v jisté bondovce, ostatně každý fotograf ví, že velikost promítnutého předmětu (i slunce) je úměrná ohniskové vzdálenosti.
edizon zavináč zeznam tečka cz
|
|
|
edison 10.12.2005 1:58pokračování neb kWh od "zlých distributorů" je za 1-5 Kč a to bez dalších starostí.
d) biomasa - to je vlastně termosolární el. s rostlinným mezistupněm - místo čištění zrcadel jezdí traktory po poli. Porovnám-li cenu za kWh z potravin s kWh z TS, je jasné, že zemědělec udělá lépe, když pole "oseje" zrcadly. Mezi nimi se navíc může pást dobytek, neb v naší zeměpisné šířce se vyplatí mezi nimi nechávat slušný rozestup:-)
3. Roční křivka středního výkonu obou diskutovaných typů elektráren je víceméně přesně inversní vůči křivce spotřeby v Praze (vycházel jsem z materiálů PRE) a jinde to asi nebude o moc jiné. Z tohoto důvodu nebude možné dosáhnout majoritního podílu solární el.
Shrnutí:
- energetické využití přímé fotovoltaiky je nesmysl a to jak ekonomicky, tak i ekologicky. Z čistě fyzikálních důvodů se domnívám, že to nikdy nebude o moc lepší. Opravdu nechápu, proč to lidi tolik žerou.
- energetické využití termosolárních el. je zcela reálné. Cesta sice ještě nebyla prošlapána, ale zatím se zdá býti schůdná a to i bez zdražení elektřiny.
- obnovitelné zdroje ano, ale rozhodně v kombinaci s jádrem. Uhlí, plyn a ropu bych raději nechal chemickému průmyslu - ten se bez uhlíku neobejde, tak proč mu ho brát a pálit?
Poznámka 1: Celá výšeuvedená úvaha se týká podmínek v ČR, "návratnost" investice do fotovoltaiky dejme tomu v Kalifornii bude možná kratší, ale v konečném důsledku to budou taky vyhozené peníze. Všude na světě na FV panelech vydělávají jejich výrobci a prodělávají uživatelé:-)
|
|
|
edison 9.12.2005 19:57Fotovoltaika, akumulátory 1. Nedávno jsem uvažoval o tom, že bych si pořídil akumulátory, jenž by se nabíjely v době nízkého tarifu (za 1,1 Kč/kWh) a vybíjely při VT (3 Kč/kWh) a tím bych teoreticky ušetřil až 6000 Kč/rok. Provedl jsem tedy menší průzkum cen, energetických účinností, časových a cyklických životností akumulátorů všeho druhu. - Výsledkem bylo, že akumulátory by mi kWh zdražily o nejméně 3 Kč, tzn. zapaltil bych vlastně o 3000 Kč víc.
Poznámka: Na 3 Kč jsem se dostal s olověnými, ostatní na tom byly často i řádově hůř.
2. Prováděl jsem taky jisté úvahy, zda by si člověk mohl vydělat na živobytí provozováním solární elektrárny (solární kWh se v ČR vykupuje za 6 Kč). Nasosal jsem různá data o slunečním osvitu a prováděl počítačové simulace s následujícím výsledkem:
a) Fotovoltaika - při bezúročné půjčce návratnost investice nad 100 let a to bez výšeuvedených peripetií akumulátory a neřešil jsem ani další provozní náklady (čištění a pod). - Tzn. fotovoltaický panel se nevyplatí ani na chatu, kde není přívod el. Přestože mám averzi ke spalovacím motorům, musím konstatovat, že i nejhorší bazarový agregát bude výhodnější.
b) Termosolární elektrárna - výzkum jsem ještě zcela nedokončil, ale zatím to vypadá, že náklady budou těstě pod 1 Kč/kWh, včetně zaměstnance, který čistí zrcadla. Dokonce i akumulace je tu značně jednodušší, neb teplo se dá celkem levně akumulovat tavením vhodných solí (např. s NaCl vychází 1 MWh za 490 kKč při maloobchodní ceně z Delvity:-), přičemž cyklická životnost je prakticky neomezená) a elektřinu vyrábět až podle požadavků distribuční soustavy.
c) Fotovoltaika s fokusací - Zde je problém pouze s akumulací, kWh vychází kolem 4-5 Kč, tedy žádná sláva, ale vydělat by se na tom dalo, ovšem jen při momentálně platných nesmyslných cenách. Pro nezávislou domácnost se to (stejně jako klasické FV) nehodí, neb kWh od
|
