Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
19.4.2024 | Svátek má Rostislav
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Lesk a bída energetického využívání biomasy
Když se řekne „obnovitelné zdroje“, většina z nás si v prvním okamžiku představí vrtuli větrné elektrárny nebo solární panel. Následně si vzpomeneme, že mezi tyto zdroje patří i voda. Zajímavé je, že nejméně se v této souvislosti mluví a diskutuje o spalování biomasy. Nabízí se otázka, proč tomu tak je.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
anonym155 22.3.2007 20:56....
|
|
|
ApollloXlll 9.2.2006 17:59Moje otázka? Co budeme jíst,až spálíme tu biomasu.
|
|
|
Mysch 9.2.2006 20:35was? |
|
|
Franc 26.1.2006 11:25Destné pralesy |
|
|
jogín 11.11.2005 16:33Rakovina Maličkost, ze dřeva je půl rakoviny než z uhlí. V archivu je Ekologická rakovina plic, v článku jsou citace z věd. časopisů. |
|
|
Palustris 12.11.2005 22:34Re: Rakovina Clanek jsem nenasel - rad si ho prectu...prosim o link. |
|
|
Palustris 11.11.2005 16:21par poznamek Par poznamek k clanku (autora, ktery zrejme neni odbornik na biomasu)
- je pravdou spatne spalovana biomasa, podobne jako jina paliva, produkuje zdravi skodlive emise - a nektere hodne. Spatne spalovat biomasu (pri uvedenych nizkych teplotach = v nevhodnych topenistich, vlhkou biomasu, v nevhodnem rezimu - malo kysliku), ale nikdo nechce, protoze to soucasne je neekonomicke - zpusobuje to koroze a neefektivnost. Cilem uvedenych vedeckych studii (v CR zatim jen 6-7 mereni), bylo upozornit vyrobce na existenci teto skutecnosti - vyrobce topenist, uzivatele, kotelniky tak aby bylo mozne temto emisim predchazet - coz uz melo pozitivni odezvu napr. u vyrobcu.
- podle dalsich mereni (CEZ a jini) se ukazuje, uvedene emise POP (perzistentnich org. polutantu) je mozno odstanovat efektivne konvencnimi filtry a zpusoby spalovani.
-biomasa je podle mne hlavne vyznamny lokalkni a domaci energeticky zdroj a pokud je tak vyuzivana prinasi nejvice celospolecenskych zisku od zemedelsvi a reginalni rozvoj, pres diverzifikaci energetiky az po nizsi zavislost na dovazenych palivech vcetńe nuklearnich. Soucasnou podporu pro velkou spotrebu (CEZ a spol) chapu jako snahu splnit prilis ambiciozni cil 8%, ktery hori hlavne casove. V pozdejsim horizontu bychom ho podle mne meli byt schopni splnit. U nas by bylo podle mne lepsi pozadat o prodlouzeni indikativniho (nezavazneho) cile 8% a podporovat vice uspory spotreby energie, nizkoenergeticke staveni atd. (porad jsme na spici ve spotrebe na hlavu) a pak se i podil OZE zejm. biomasy a vody drive projevi.
|
|
|
pavel 99 11.11.2005 17:48Re: par poznamek Mohu prosím vědět, na jaké "špici" jsem ve spotřebě "na hlavu"? Pokud vím, tak většina vyspělých států (včetně "ekostátů" - Rakousko...) je daleko před námi. Nepopletl jste si to s jinými ukazateli?
|
|
|
Mysch 11.11.2005 19:44je videt, ze pisete o tom, o cem neco vite. to vam tu asi neprominou.
a srovnani spotreby proudu na hlavu je zde:
ovsem chtelo by to doplnit o smysluplnou spotrebu, ci vyprodukovane zbozi.
ona takova kambodza, ci cad maj spotrebu velmi nizkou, ale v podstate taky nic neprodukujou.
norsko je sice na spici, ale tam s vytapej.
asi by bylo lepsi pouzit vyraz efektivni spotreba, ci rovnou plytvani.
|
|
|
pavel 99 11.11.2005 21:09Re: je videt, ze pisete o tom, No jak je vidno - špice je někde jinde. Ale chtělo by to nějaké poměrové ukazatele, které by dokázaly to co potřebujeme. Třeba nějaký nevýhodný směnný kurs, nebo číslo vydělit něčím, čeho mají ostatní mnoho a my málo (že by počtem imigrantů???), aby vyniklo, jak jsme "špatní" - což vyniknout "potřebujeme", že? |
|
|
Palustris 12.11.2005 22:18Re: Re: je videt, ze pisete o tom, Mel jsem na mysli energetickou narocnost (spotreba PEZ na HDP) kde jsme cca o 70% na prumerem EU viz nepriklad server CENIA (agentura MZP] http://www.cenia.cz/www/webapp.nsf/webfiles/files-TT-uspory.pdf/$FILE/uspory.pdf Tenhle dokument obsahuje i nektere nevrhy na snizeni energeticke narocnosti "Ceske republiky" |
|
|
pavel 99 12.11.2005 22:57Re: Re: Re: je videt, ze pisete o tom, Čekal jsem, že tam bude ten poměr. Řekl Vám už někdo, že když porovnáváte DVA POMĚRY, tak výsledek ovlivňují jak čitatelé, tak jmenovatelé? A že tedy pokud z výsledku dovodíte pouze závěr por čitatele, jde o velmi nekorektní závěr? Znáte (snad hodně známý) příklad s pekařem u nás a v Rakousku? Jaký je jejich poměr spotřeby energie vzhledem k HDP i když mají oba stejné pece? Vyvodíme z toho, že u nás by měl bý chleba "nedopečený", abychom dohnali Rakousko? |
|
|
Ivan Vitula 11.11.2005 21:37Re: par poznamek Má-li být biomasa suchá a dobře spalovaná, bude to zase stát nějakou energii - bude třeba ji dosušit, dále sklidit a přiblížit k topeništi - což opět není zdarma. Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. Kdybychom chtěli krýt celou energetickou spotřebu jen z biomasy, potřebovali bychom na to asi 90 000 km2 plochy. Každé % tedy tnamená cca 900 km2 plochy pro biomasu. Je to hodně, nebo málo? |
|
|
Šumavák 11.11.2005 22:25"Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. " Fakt? Kde ? v ČR ? za jak dlouho?? Já bych to tipl tak na dvaapůlroku !!!!A to by se muselo sakra hnojit ! |
|
|
Ivan Vitula 12.11.2005 11:56Re: "Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. " Ne, těch 10t (100q) je tak součet zrní a slámy z pšeničného pole na 1ha/rok. Nicméně zemědělec obdělávající půdu zpravidla zrní zkrmí a slámu v podobě hnoje vrací půdě. Přírůstek dřevní hmoty v lesích je necelých 10 t/ha, spíše tak 7, já si ověšem říkám - vem to nešť, o nějakou tunu se přít nebudeme.
Když jsem diskutoval s duhovci o Temelínu, oni tvrdili, že úsporami a OZE můžeme u nás ušetřit až 20% energie. Já byl velkorysý, říkám: dobře chlapci, třeba 30%, a nyní se bavme o těch zbývajících 70%.
|
|
|
qwert 14.11.2005 12:49Když jsem diskutoval s duhovci o Temelínu.... to je právě ta chyba - o Temelínu nemá smysl diskutovat. Ten prostě být musí a ten se o o budoucnost (ve smyslu odbytu energie) nemusí obávat. Co považuji za mnohem důležitější je umožnit rovný vstup do odvětví všem potenciálním zájemcům o výrobu energie. Jinými slovy: na ukosnoutí z koláče má právo každý, kdo dokáže splnit státem vyhlášené podmínky. Ostatní je jen rétorika jednotlivých táborů, která s výrobou energie má dost málo společného.
Rád bych viděl opravdu solidní studii, která by ozřejmila, zda pro skupinu ČEZ představují větrné farmy, generátory na spalování biomasy a solární ohřev vody a pod. vážnou hrozbu. Pokud ano, tak si ČEZ nepochybně může dovolit nakoupit akcie perspektivních podniků, které představují pro něj hrozbu :o)
|
|
|
R 12.11.2005 22:49Re: "Biomasa může vyprodukovat cca 10 t sušiny/ha. " Podle pár let starých zkoušek křídlatka tuším 35 tun suché hmoty z hektaru za rok, energetický šťovík 30 tun a další rostliny potom postupně níž . To bylo z nějaké poloprovozní zkoušky. Jenže nyní po několika letech nepřetržitého pěstování šťovíku zemědělci hlásí pokles výnosu místy až na 5 -6 tun na hektar, pravděpodobně bez přihnojování. |
|
|
Palustris 12.11.2005 22:33Re: Re: par poznamek Moznosti je nekolik> - v kotlich s rostovym topenistem napr. Skandinavii se spaluje biomasa az 60% vlhka - v nem se postupne dosusi. Para se pak kondenzuje v kondenzacni jednotce aby se zpet ziskala energie potrebna na dosuseni, zaroven to funfuje na "mokra pracka" ne nektere emise - slama je pri sklizni sucha dost cca 15% - kmeny rychle rosotucich drevin seschnou z 50% pri sklizni na 20-30% asi za 50-100dni pri volnem skladovani na hromadach a to je vlhkost s kterou si poradi vetsina kotlu (kondenzacka by se tady podle mne taky vyplatila) Netusil jsem ze nekdo chce kryt celou energetickou spotebu biomasou. Nejvic jsem slysel 16% PEZ v roce 2030. Energeticke plodiny by se pak mely pestovat na cca 4-8tis km2 (dle ruznych studii) vcetne repky na "bionaftu" a obili na ethanol - to uz mi tak nerealne nepripada. |
|
|
R 12.11.2005 22:38Re: Re: Re: par poznamek Kondenzační kotlena tuhá paliva je nesmysl, v kouřových plynech je příliš mnoho tuhých částic a kondenzační plocha se zanese těmito částicemi tak cca za hodinu. |
|
|
Palustris 13.11.2005 0:05Re: Re: Re: Re: par poznamek Kondenzační výmeník napr. od Thermal Energy International na technologii FLU-ACE(R) zvladat emise i z horsich provozu - alespon podle jejich clanku. U nas KV pro biomasove zdroje vyvijela jedna firma v 90. letech - soucasny stav neznam. |
|
|
R 13.11.2005 12:43Re: Re: Re: Re: Re: par poznamek Buď bude připuštěna možnost, že ve spalinách určených k kondenzaci budou i unášené tuhé částice, potom bude muset být proti plynovým kondenzačním kotlům něco "ošizeno" Buď to bude muset mít mnohem menší účinnost nebo to bude mnohem větší a taky je rozdíl čistit suché saze z kotle, které po prvním přejetí kartáčem spadnou a nějakou pevnou hmotu vzniklou ze směsi sazí, popela, vody atd. Nebo bude mezi kotlem a kondenzačníkem výměníkem filtr, což je dost náročná věc.
Ale třeba vzniknou nové technologie, třeba bude takový výměník poteflonován pro snadné čištění nebo bude udělán tak, že při určitém režimu budou usazené tuhé částice oplachovány kondenzátem do odpadu a podobně. Taky velice nadějné jsou takzvané zplynovací kotle, kdy je nejdřív biomasa převedena částečným spálením na plyn a ten se v druhé fázi spaluje definitivně, což snižuje počet pevných částic v kouřových plynech.
Tyto směry jsou dneska technicky realizovatelné, jenže v praxi to naráží na nutnost dodržet při spalování dost přesný režim. Musí se počítat nejen s charakteristikami spalování kotle, ale i s charakteristikami komína a v podstatě prostor, kde je kotel umístěn i umístěním celé budovy v terénu. Znamená to, že kotel musí mít trvalou kvalifikovanou obsluhu, takže to je na kotle pro nějakou hromadnou výtopnu. Pro rodinné domky bude asi mnohem levnější biomasu půl roku skladovat a sušit v nějaké místnosti než místo jednoduchého kotle na suchou biomasu používat nějaký složitější, dražší a větší kotel s výměníkem a složitou automatickou regulací.
No, na Aquaterm se letos nedostanu, ale na Infotermu do Frýdlantu nad Ostravicí ano, takže se o to budu zajímat.
|
|
|
pavel 99 11.11.2005 21:52Re: par poznamek jinak "...Cilem uvedenych vedeckych studii (v CR zatim jen 6-7 mereni), bylo upozornit vyrobce na existenci teto skutecnosti - vyrobce topenist, uzivatele, kotelniky tak aby bylo mozne temto emisim predchazet - coz uz melo pozitivni odezvu napr. u vyrobcu...." - Vy vážně věříte, že si bez vědeckých studií ještě nikdo nevšiml, že když topí mokrou slámou, tak to velmi nepříjemně "čmoudí" a nedokázal z toho dovodit, že tedy výsledné emise zřejmě nebudou právě zdraví prospěšné? "... podle dalsich mereni (CEZ a jini) se ukazuje, uvedene emise POP (perzistentnich org. polutantu) je mozno odstanovat efektivne konvencnimi filtry a zpusoby spalovani.......a dále...biomasa je podle mne hlavne vyznamny lokalkni a domaci energeticky zdroj..." - to chcete naznačit, že na domácích topeništích budou instalovány filtry a měření emisí? "...Spatne spalovat biomasu (pri uvedenych nizkych teplotach = v nevhodnych topenistich, vlhkou biomasu, v nevhodnem rezimu - malo kysliku), ale nikdo nechce, protoze to soucasne je neekonomicke - zpusobuje to koroze a neefektivnost...." - myslíte, že spalování PET a jiného odpadu nezpůsobuje (kromě zanášení) i zvýšenou korozi? A jak je patrné - ve značné míře se provozuje i přes svoji "neefektivitu". |
|
|
Ivan Vitula 12.11.2005 12:00Re: Re: par poznamek Pavle, spalování biomasy, zvláště bukového dřeva (švestka také není špatná) při nedostatku kyslíku je děj velmi příjemný, pokud pověsíme do komína klobásky nebo bůček. Vřele doporučuji. Na to opravdu jaderný reaktor nemá. |
|
|
pavel 99 12.11.2005 14:05Re: Re: Re: par poznamek Ivane - já bych od jaderného reaktoru vážně očekával něco jiného než voňavé klobásky. Na druhou stranu i od udírny zase něco jinéhon ež od reaktoru. Nejlepší je asi mít obojí a nenamlouvat si, že jedno druhé může nahradit. V tom se nejspíše shodneme, ne? |
|
|
Ivan Vitula 12.11.2005 16:29Re: Re: Re: Re: par poznamek To víš, že jo. :-))))))))))))) |
|
|
Palustris 12.11.2005 22:07Re: Re: par poznamek - ze to "cmoudi" si asi nekdo vsimnul opravdu davno, ale tezko davno zjistil, ze se pritom vytvareji POP - meri se to u nas akretidovanymi laboratoremi cca 5 let (poprve na biomase v roce 2000 a CEZ zverejnil svoje mereni na uhli a pri spoluspalovani letos). - zkvalitnovani spalovani biomasy tzn. i filtry v lokalnich topenistich si v dlouhem vyhledu predstavit dovedu technicky a snad i spolecensky (pokud se vyuziti dreva rozsiri, informovanost a zivotni uroven stoupne...vymeni se generace) - neefektivni spalovani se vyplati to propaleni prvniho kotle to muze trvat podle mych zkusenosti 2 az 5 let (nova investice cca 20-30tis) |
|
|
R 12.11.2005 22:45Re: Re: Re: par poznamek Teoretici, bavíte se o něčem, co se ve skutečnosti v praxi obvykle nedělá. Praktik nadělá dřevo na podzim a v zimě potom bere z hromady dřeva, co ji nadělal loni nebo ještě dříve. S biomasou z rostlin, bude se bude podomácku zpracovávat nějakým levným lisem se to bude nejspíš dělat podobně. Jinak špalky z tvrdého dřeva se doporučuje nechat vysychyt až několik let, měkké dřevo méně. |
|
|
Palustris 13.11.2005 0:19Re: Re: Re: Re: par poznamek Souhlas, zapomeli jsme jak a jakym drevem se topi - prastryc zemrel pred 3 roky a jeho potomci jeste porad topi jeho drevem (uz v zaizolavanem dome)...tomu se rika stategicka zasoba, energeticka nezavislost...pri tom mne napada neco jineho---nizkoenergeticky dum stoji stejne nebo mene jako standartni (Central group aspol) a potrebuje +- 50% energie na topeni a TUV mene, pak by stacilo na zimu 5-10m3 dreva. |
|
|
pavel 99 12.11.2005 23:28Re: Re: Re: par poznamek Obávám se, že Vaše přesvědčení o instalaci (opravdu účinných) filtrů na lokální topeniště je nemístný optimismus. Všimněte si, že dosud se to nepodařilo ani na starší automobily a to obměna automobilů je výrazně kratší než obměna obytných domů, nemluvě o tom, že když někomu zakážete jezdit (neboť nemá katalyzátor) tak to nejspíše přežije, zatímco když mu zakážete TOPIT když nebude mít filtr, tak je (v zimě) přežití velmi nejisté. Leda by na to byly zase nějaké dotace a někdo se pořádně "nakapsoval" - jak to v těchto případech bývá. |
|
|
Ivan Vitula 13.11.2005 11:55Re: Re: Re: Re: par poznamek Obávám se, že použití biomasy je velmi omezená záležitost. A s rostoucí cenou energie její současná výhodnost rychle skončí, jakmile bude více těch, kteří budou chtít topit biomasou. Postupně zmizí z lesů každý volný klacík, potom se začnou ztrácet stromy, pak z toho bude problém pro policajty, aby uhlídali lesy jako naši vojáci v Kosovu. |
