Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ignorujme Ala Gorea
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Bob 24.10.2007 11:30Pre Surfera Tak som si toho vášho Tom V. Segalstada preštudoval, pán Surfer. Zarazila ma jeho hlboká neznalosť meteorológie a klimatológie a celkom jednoduché chápanie globálneho uhlíkového cyklu. Za všetko iba jedna maličkosť: pohoršuje sa nad meraním koncentrácie CO2 na hore Mauna Loa, pretože je v jej blízkosti činná sopka a tvrdí, že tie údaje sú spoľahlivé s 50% chybou. Uniklo mu asi, že merania sa robia tam práve preto, lebo ide o rozsiahle lávové polia vo veľkej nadmorskej výške (3400 m) bez vplyvu blízkej vegetácie a tiež preto, lebo je tam veľmi stabilné pasátové prúdenie severovýchodného smeru, ktoré znemožňuje vplyv sopečných emisií z blízkej sopky. Tiež uhlíkový cyklus nie je možné počítať tak, že ročná výmena medzi zemským povrchom a atmosférou je 210 miliárd ton a keďže je v atmosfére 770 miliárd ton uhlíka, tak je priemerné zotrvanie uhlíka v atmosfére 3,7 roka, prípadne 3 - 5 rokov. Zotrvanie uhlíka v atmosfére predstavuje dobu až kým sa neuloží kvázi definitívne do zásob fosílneho uhlíka a to trvá 50 až 200 rokov, v priemere asi 120 rokov. Biomasa totiž po rozložení (zhnití, zjedení, rozpade) uvoľní skoro všetok uhlík naspäť do atmosféry. |
|
|
Perseus 23.10.2007 11:36Věda? Je nesporné, že naprosto čistou vědou je pouze matematika. Proto je také průvodním jevem každé vědy a zásadním podpůrným sloupem mnohých důkazů ve vědeckých disciplínách. Pokud hovoříme o vědě jako takové, můžeme jí rozdělit na dvě skupiny: 1. skupina je "exaktní" vědou bez závislosti na čase, respektive na historii a budoucnosti. Sem patří právě matematika a jistě i fyzika a pod.) tato skupina je rovněž nezávislá na místě a sběru dat se kterými pracuje. 2. skupina je "zkušenostní vědou", která je závislá na čase, respektive historii a budoucnosti. Sem patří například klimatologie či ekonomika. Jsou mezi námi ovšem někteří jedinci, kteří si tyto kategorie 1)a 2) pletou a postulují ve svých vědních disciplínách (kategorie 2) i takové věci jako jsou zákony a pod. a považují tyto disciplíny za vědy exaktní. Ano, můžeme pozorovat stovky tornád, různé ekonomické projevy, ale stále nejsme schopni říci nic definitivního o funkci odpovídajících systémů, nemůžeme totiž určit vliv marginálních skutečností na tyto soustavy. Jestliže takovou marginální skutečností je například obsah CO2 v ovzduší, jeho dopady jsou nejen v oblasti optických vlastností atmosféry, funkce kyslíkového cyklu v rostlinách, či salinity oceánů a hodnoty Ph povrchových vod. Ale počítat se musí i se hmotností atmotféry atd. Tak jako nemohu prohlásit, že ekonomická situace je pod kontrolou lidí, tak totéž nelze prohlásit o klimatu.Mohu však tyto situace změnit, například emisí bankovek nebo emisí oxidu uhličikého, co to však přinese nemohu nikdy spolehlivě určit! Gore má ale pravdu, lidé mají možnost pokusu, který buď bude smysluplný, t.j. přinese výsledek nebo nebude, ale pak musíme stejně udělat jiná opatření, abychom přežili, protože nikdo neví jak velké, třebaže přirozené tyto výkyvy mohou být! Proto pro mě nemá význam hlas ekonoma, protože ten řeší stejnou situaci, ale již nyní se předem vzdává práva na pokus!! To je projev dogmatismu!! |
|
|
doktor 17.10.2007 22:44Trochu jsem se rozhlídnul po internetu. Gray nikde nepřednáší, v Severní Karolině své odsouzení ICPP a Al Gora přednesl 12.10. jako "řeč": "Gray gave a speech at the University of North Carolina at Charlotte criticizing their work. Addressing a crowd of 300 including meteorology students and professional meteorologists." Proč o jeho akci informoval jakýsi Steve Lytte právě v australském deníku, je záhada. O Grayových klimatologických OMYLECH se dočtete třeba na http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/gray-on-agw/, na http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=246768 nebo NA http://www.westword.com/2006-06-29/news/the-skeptic/full. Nafouknutá bublina. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 23:10Re: Trochu jsem se rozhlídnul Když na to přijde, každá bublina se hodí... |
|
|
PetrH 18.10.2007 0:06Re: Trochu jsem se rozhlídnul Mám pocit, že se vám nehodí, aby o jeho "akci", či o jakýchkoliv "neschválených" názorech informoval kdokoliv. Viz blokování IP adresy Steva McIntyra na University of Arizona. Vážně už se musíte uchylovat k cenzuře? |
|
|
xxx 17.10.2007 22:22Ignorujeme blaloby Neviditelneho psa, cteme odborniky :-) Stanovisko Komise pro životní prostředí Akademie věd ČR k diskusi o klimatických změnách: http://press.avcr.cz/aktuality.php?id=65 RNDr. Ivana Nemešová, CSc., Ústav fyziky atmosféry AV ČR, Dopady změny klimatu - http://press.avcr.cz/UserFiles/file/klima/Dopady.ppt Doc. RNDr. Jaroslava Kalvová, CSc., Matematicko-fyzikální fakulta UK, Klimatické modely a scénáře změny klimatu http://press.avcr.cz/UserFiles/file/klima/kalvova2.pdf Sto omylů Václava Klause Doc. RND. Pavel Nováček, CSc., Ředitel Centra interdisciplinárních studií Univerzity Palackého v Olomouci http://www.stuz.cz/view.php?cisloclanku=2007090010 |
|
|
Ladislav N. 20.10.2007 0:19Čtěte zeleného magora xxx IP: 81.201.60.xxx, mozek zahoďte do kanálu! |
|
|
Oteplovač 17.10.2007 21:28Autor článku se mýlí Tvrzení, že člověk je příčinou globálního oteplování není žádná teorie, ale pouhá hypotéza. To je velmi podstatný rozdíl. Člověk píšící o vědě by to měl vědět. Teorie disponuje matematickým aparátem, na jehož základě je možno ji falzifikovat (experimentem a měřením). Hypotéza je to, co vymyslíte u piva. Jediné co o ní můžete říct je, zda je v souladu s pozorováním a dřívějšími prokázanými (přesněji řečeno, dosud nesfalzifikovanými) zákony,či nikoliv. Teorie, to je jiná káva, to nesete kůži na trh a kdejaký trouba se může pokusit ji zfalzifikovat. Taky je to spousta nudné práce, a většinou z 1000 možných cest je 999 slepých uliček. Hypotéza nic takového nenabízí (ani tato, ani žádná jiná). Na tom není nic špatně, prostě naše vědomosti nejsou dostatečné. Proto také hojné používání statistiky a modelování - nic lepšího prostě zatím není v klimatologii k dispozici.Co je ale hodně (opravdu hodně) špatně, je oblbování laické veřejnosti, která neumí odlišit vědu exaktní a neexaktní. Ti vědci, co oblbují, to totiž velmi dobře vědí. V tom má autorem citovaný Gray pravdu. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 21:43Re: Autor článku se mýlí Pro většinu klimatologů je to dobře prověřená teorie, pro některé laiky (jak je vidět) pouze hypotéza. To je ale problém toho laika, že klimatologii nerozumí... Pokuste se falzifikovat články v odborné literatuře, ze kterých vychází třeba zpráva IPCC. Četl jste vůbec nějaký z nich? Co byste chtěl v klimatologii jiného než statistiku a modelování? Máte nějaký podnětný nápad? Pokud ano - sem s ním. Nikdo netvrdí, že klimatologie je exaktní věda, jako třeba matematika. Klimatologie je přírodní věda, pokud jste si nevšiml... |
|
|
Oteplovač 17.10.2007 22:16Re: Re: Autor článku se mýlí O mě jste toho napsal hodně. K věci samé - nula. Znovu si přečtětě, před tím, než někoho označíte za laika, co jsem napsal, a přestaňte polemizovat s tím co jsem nenapsal. Teorie to není a žádný opravdovbý vědec to nemůže tvrdit. Falzifikovat lze pouze falzifikovatelné. Žádný článek nabízející teorii, neexistuje. A poslední poznámka, věda se nevytváří míněním sebevětší většiny. Tak se dělá politika. Opravdový vědec ví i tohle. A matemika není exaktní věda. je to nástroj. Krásný a dokonalý, ale matematika sama o sobě přírodní jevy nezkoumá. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 22:29Re: Re: Re: Autor článku se mýlí Hezké. Takže Vy jste je všechny přečetl, že víte, že "žádný článek nabízející teorii, neexistuje"? Nebo jen tak plácáte? Co podle Vás způsobuje to oteplování? nebo pro jistotu z otázky zdrhnete? |
|
|
Petr P. 17.10.2007 21:57Re: Autor článku se mýlí Kdo z vědců tvrdí, že člověk je příčinou globálního oteplování ? Já jsem četl od vědců pouze to že k tomu člověk přispívá a to významnou měrou. Racionální spor může být pouze jakým procentem k tomuto jevu člověk přispívá. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 22:07Re: Re: Autor článku se mýlí Máte pravdu, trochu mi uteklo, že Oteplovač píše o člověku jako (asi jediné) příčině oteplování. Nikdo samozřejmě netvrdí, že člověk je jedinou příčinou oteplování, nicméně s velmi vysokou pravděpodobností je dominantním faktorem. Stejně by mě ale zajímalo, co je příčinou oteplování podle Oteplovače... |
|
|
Oteplovač 17.10.2007 22:23Re: Re: Re: Autor článku se mýlí To Vám snadno vysvětlím. Chybí Vám schopnost pochopit psaný text. Vše vysvětluje Vaše závorka "jako (asi jediné) příčině". Vy si prostě vymýšlíte, co ten druhý tvrdí, a pak s tím polemizujete. Hodně úspěchů. |
|
|
Petr P. 17.10.2007 22:41Re: Re: Re: Re: Autor článku se mýlí Co vy to vlastně tvrdíte ? Co píšete vyznívá přesně, že vědci tvrdí že člověk je jedinou příčinou oteplování, ale to nikdo netvrdí. Neodpověděl jste mi, kteří vědci to tvrdí. Vypadá to, že jste si vymyslel hypotézu a pak s ní polemizujete. |
|
|
EW 20.10.2007 17:32Ne tak docela. Kdyz se kouknete na realclimate.org, tak tamni ortodoxni si davaji hodne prace a by zdiskreditovali (i urazkami ad hominem) kazdy nazor, ktery netvrdi, ze CO2 a clovek jsou hlavnimi pricinami nadchazejiciho Posledniho Soudu. |
|
|
Petr P. 17.10.2007 23:10Re: Re: Re: Autor článku se mýlí Tipuji, že člověk dle oteplovače je pouhým pozorovatelem klimatických změn, nebo tak maximálně 0.0001 procenta člověk a vše ostatní přírodní děje
|
|
|
L.Metelka 17.10.2007 23:15Re: Re: Re: Re: Autor článku se mýlí Ale které přírodní děje to podle něj jsou? To by mě zajímalo... |
|
|
Petr P. 17.10.2007 23:27Re: Re: Re: Re: Re: Autor článku se mýlí To se asi nedozvíme, protože to už jsou konkrétní věci a tam už s osobním napadáním, nebo nějakým pochybným teoretizováním nevystačí. |
|
|
D.M. 17.10.2007 19:55dobra zprava Dobra zprava pro vsechny klimatology je, ze Klausovi rapidne klesa popularita diky jeho "klima" aktivitam. A to je dobra zprava. Svym odchodem by prospel nejen globalnimu klimatu |
|
|
čtenář zdrojů 17.10.2007 19:07no tedy ten Gray je přímo šarlatán Tak v IPCC jsou prý blci, protože prý předvídají globální oteplení. Všichni klimatologové jsou také blbci , protože varují před oteplováním na základě klimatických modelů. A pak najednou příjde Gray a sdělí, že se bude ochlazovat, a je z něj hrdina. Sice doposud nezveřejnil, jak na to ochlazování přišel, ale určitě má pravdu, protože my chceme, aby měl pravdu. |
|
|
vobora 17.10.2007 19:26Re: no tedy ten Gray je přímo šarlatán to, jestli si neco mysli vetsina, je naprosto irelevantni |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 19:32Re: Re: no tedy ten Gray je přímo šarlatán Irelevantní to ovšem není, pokud je to podloženo stovkami publikací v odborné peer-reviewed literatuře... |
|
|
Petr P. 17.10.2007 19:45Dotaz Počítají klimatické scénaře s tajícím permafrostem na Sibiři, který obsahuje obrovské množství metanu ? |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 19:51Re: Dotaz Zatím jen nahrubo, vztahy mezi teplotou a produkcí metanu z tajícího permafrostu zatím nejsou detailně prozkoumané. Nicméně podle některých výzkumů z poslední doby se zdá, že dosavadní odhady jsou spíše podhodnocené... |
|
|
kat Mydlář 17.10.2007 20:58Re:Pane oteplovači, klima na planetě Zemi se měnilo i když jsme tady jako druh nebyli. A že už to trvá nějakou miliadrdu let. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 21:05Re: Re:Pane oteplovači, Ale jistě, to přeci nikdo nepopírá. Myslíte si, že to je samo o sobě důkaz, že ani za současné změny člověk nemůže? |
|
|
kat Mydlář 17.10.2007 21:27Re: Re: Re:Pane oteplovači, |
|
|
kat Mydlář 17.10.2007 21:43Re: Re: Re:Pane oteplovači, Myslíte, že těch pár dat (místy nepřesných, neucelených řad...)sebraných za pár let na několika místech o něčem vypovídá? Třeba takové Klementinum sice měří teplotu přes dvěstě let, ale Praha je bohužel tepelný ostrov, takže vůbec nic přesného. Takových případů "přesného" měření je velmi mnoho. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 21:45Re: Re: Re: Re:Pane oteplovači, Nevím, co máte na mysli. Můžete to nějak upřesnit? |
