28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Vlasta Drábek 14.4.2008 20:55

Brezinu neberte vážně

Ivan Brezina? Není to náhodou ten pisálek, na kterého Miloš Zeman v opilosti vykecal, že je placený za své tlachy ČEZem?Není to ten redaktor softporno magazínu Maxime? Tak to už jsem doma, to bude jistě čistočistá pravda, to, co píše. Jen by mě zajímalo, kdo ho platí dneska.+

Ladislav N 10.9.2008 4:21

Re: Vlasta Drábek IP: 213.151.81.xxx - žvanil amatér

Nebyl ten tlučhuba Zeman, co si vymýšlel a veřejně vyhlašoval blbosti na adresu autora, odsouzen k omluvě?  ;-P

Milda 3.4.2008 11:13

Souboj

Kdo říká fakta a kdo salónní tlachy? Já jako laik to nemůžu posoudit. Já jenom čtu a  vidím nedůvěryhodné řeči a grafy několika stran - třeba p. Metelky,. p.Březiny, p.Klause,... Tímto vás vyzývám na vědecký souboj! Zvolte si totožná data, zdůrazňuji totožná a nad nimi se poštěkejte! To, že si budete každý hanit protivníkova neúplná data - nepřipadá vám to směšné?

Servisman 8.4.2008 18:41

Re: Souboj

Jste ostudou diskuze, pane Mildo!

V náboženství platí, že co řekne prorok, poměřuje se jen slovy jiného (proroka). Věda je ale o něčem jiném. Každá teorie musí mít tu vlastnost, že si kdokoli vezme její jednotlivé body, může každý z těchto bodů kontrolovat. Mezi každým bodem úvah musí být jednoznačná a snadno pochopitelná souvislost. Teorie, která to nesplňuje, je logicky odmítnuta. Je zřejmé, že klimatologie spadá mezi odmítnuté. Tíha důkazů o tom, že má pravdu, leží jen na ní. Nevymlouvejte se, Mildo, že byste raději kdyby ta tíha ležela na profesoru Klausovi. Neleží, a ležet nebude.

Tento článek obsahuje krom jiného fakta o tom, jak ideologové klimatologie falšovali a ohýbali měřená data. To je pro zrozenou teorii zásadní. Nová teorie by neměla lhát. Mildo, obávám se že vám takové souvislosti nevoní. Nehledáte je, a tak je ani nenajdete. Musím vám ty pasáže hledat? Nejste schopen (ochoten?) je najít sám?

Problém je možná hlubioce ukryt, v tom, že lidé "pravdy a lásky" svůj postoj považují za více srdečný, a tudíž lepší. Nepatříte mezi pravdo-láskovce, Mildo?

Nebo mezi Mimo-smyslovce? Alternativce vědy? New-agisty? 

L.Metelka 8.4.2008 18:48

Re: Re: Souboj

Krásná snůška hovadin, servismane... ;-D

Servisman 11.4.2008 9:14

Re: Re: Re: Souboj

Místo konkrétní téze, o které by bylo možné diskutovat, jsem byl tázám, zda neservisuju hovnocucy. Připouštím, že bych je rád servisoval, maje jímku na chatě plnou (dosavadní "servisman" hovnocuců se možná stal klimatologem). Kdyby příslušník mé strany, místo aby studoval díla o vlivu oblačnosti na  klima, snažil urazit diskutující, musel bych ho okřiknout. Naštěstí se tak neděje.

Dvě technické univerzity (které mám) člověku mohou dávat více "teorijá", než areté; prosím o poshovění, když se budu tázat povolanějších. Planck zavedl "dokonale černé těleso", později jiní koeficient odrazivosti, z relevantních důvodů. Kdybychom udělali zmenšený model Země, patrně bychom s překvapením zjistili něco, co by klimatology velmi potěšilo: teplota by závisela na činiteli odrazu jen minimálně

Zaveďme rotaci; teplota na činiteli odrazu stejně nezávisí. Proč? Multiplikativní zvýšení energie přijaté by bylo vyváženo multiplikativním zvýšením energie vyzářené. Tento argument by klimatologové měli uvádět; opravdu se divím, proč to nečiní.

Je tu naštestí fenomén diference strany Země, která je osbětlená Sluncem, a strany opačné. Oxyd, který způsobí změnu činitele odrazivosti, působí zvýšený příjem na straně Slunci příznivé, naprosto opačný vliv na straně Slunci odvrácené. Oba vlivy se kompenzují. Oxydy sice teplotu prakticky neovlivní (tak přece jen za klimatology nekopu), ale máme tu přece oblačnost. A oblačnost na straně Sluncem zalité, a oblačnost na straně opačné, ty rozhodně stejné nejsou.

Změna činitele odrazivosti na straně, která je konzumentem energie, proti straně, která energii také akumuluje, tato změna je fatální. Oblačnost, resp. její diference mezi přivrácenou a odvrácenou stranou, má náhodný výskyt. Proto do Milankovičova vztahu nutně musíme přidat náhodný fenomén, o dva řády silnější než vliv oxydů. Jistěže bude správně poznamenáno, že problému nerozumím; to přiznávám. Může mi odborník vysvětlit, bez užití tisíce stran vzorečků, v čem je zakopán pes?

L.Metelka 11.4.2008 9:25

Re: Re: Re: Re: Souboj

To už jsem někde četl...;-D

Takže: zanechte slohových cvičení, zformulujte jasně otázku a můžeme se bavit dál...

Servisman 14.4.2008 12:44

Re: Re: Re: Re: Re: Souboj

Tvrdíte stále, že sedíte mimo mísu. Nové hypotézy mám předkládat já, aby vy jste je mohl s gustem odmítnout. Já to vidím jinak. Snad já mám povinnost, abych vaše rozsáhlé iluze všem stručně a jasně tlumočil? Kde je pak vaše role? Vy sedíte na oblaku?

Když určitá sekta zahrne své nové členy balastem informací, je to nelogické? Když se mě snažíte (coby představitel či zástupce určité moderní sekty) strhnout do své jámy, je to nelogické? Je divné, že k vám nekloužu?

Naše jednání je vedeno logikou věcí; jen škoda že vy to nevidíte. Nemůžete vidět.

L.Metelka 14.4.2008 12:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souboj

Nechci po Vás, abyste cokoli předkládal. Materiály, na které jsem Vám dal odkaz, odmítáte, aniž byste je vůbec četl.  Poměrně typické pro určitou sortu lidí...

Rozhodně se nesnažím Vás strhnout do nějaké jámy, protože Vy mi můžete být zcela ukradený, vážený pane...

jiander 31.3.2008 13:05

sumář...

někdy je v létě horko a jindy je v zimě zima.....aneb shrnutí bádání klimatologů za posledních 20 let :-)

Milda 3.4.2008 11:13

Re: sumář...

ty si ale blbej...

Dana 22.3.2008 12:40

Pane Brezino,

Kdybych si přečetla jen tu jedinou vaši větu: ..."že se sice otepluje, ale že to nelze přičítat vlivu člověka a za druhé to nic neznamená...", musela bych nabýt dojmu, že nejste plně při smyslech. To mi neříkejte, že inteligentní člověk, jakým bezesporu jste, může stát za takovou hloupostí - nabízí se i jiná vyjádření, ale vážně se mi nechce věřit, že si za touto větou stojíte...

karbet 22.3.2008 15:41

Re: Pane Brezino,

Vážená paní Dano, zvýrazněním této jediné věty z celého článku a následným nazváním takovéhoto ořezu hloupostí dokládá pouze Vaši vlastní hloupost ! Nejste reportérkou bulváru ? Těm to jde ohromně ... Přečtěte si příště raděj celý článek, možná i víc článků, než plácnete takovou hovadinu.  Pokud nejste schopna pochopit, že část vědců i laiků považuje za  základ změn teplot  sluneční aktivitu  + kosmické vlivy a že zvyšování i snižování teplot tady bylo, je a bude a Zemi to nerozhází, neobviňujte jiné z pozbytí smyslů a nechte vyšetřit sebe.

M.Lapin 22.3.2008 17:02

Re: Re: Pane Brezino,

Neurážajte dámu, ja by som to nerobil, problém je v tom, že pán Brezina úmyselne vynechal údaje po roku 1980 a potom z toho vyvodzuje určité závery.

karbet 22.3.2008 17:26

Re: Re: Re: Pane Brezino,

V tom máte problém jen Vy. Normální lidi ve 20-ti letém období  nevidí primární a jednoznačný základ prognózy na stovky let, takže i když jej vypustím, nemusí to nic znamenat. Dalších 10 let se teplota může zvrtnout úplně jinak. Vážně máte dojem, že měřením teplot ráno mezi 8-10 hodinou můžete prognózovat teplotu na polední dobu za 3 měsíce ? Vyrobte si klouzavé alespoň stoleté  průměry průměry teplot a pak se uvidí. A navíc porovnávat vymyšlené teploty z doby před stovkami let z dnešními teplotami měřenými na parkovištích a v centrech měst je taky dost neseriózní.

M.Lapin 22.3.2008 17:36

Re: Re: Re: Re: Pane Brezino,

Vidím, že nemáte vôbec predstavu o tom, že čo je to meteorologická stanica a ako sa počítajú klimatické scenáre. Skúste si preštudovať aspoň toto: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm, toto je vedecká štúdia a nemá nič spoločné s politickou Synthesis Summary Report pre policymakerov.

karbet 22.3.2008 18:17

Re: Re: Re: Re: Re: Pane Brezino,

 O IPCC stránkách nemluvte jako o vědeckých studiích, tento panel dělá jen to, co je "in" a za co dostane dobře namazáno. Zkuste si sejmout pásku z očí, např na http://osel.cz/index.php?clanek=3368 .

 Chtěl bych vidět, kolik meteorologických stanic je natrvalo umístěno 2m nad hladinami oceánů. Všechny dnes uváděné výsledky rádobyměření teploty jsou korigované, přepočítávané a modelované údaje, které si každý upravuje tak, aby mu seděly do krámu. Pokud mi doložíte denní měření teplot z 500 míst na pevnině v místech minimálně ovlivněných lidskou činností a k tomu měření z 1000 míst nad oceány za posledních 150 let,  můžem diskutovat o měřených změnách teplot. Jinak je to trapné.

para 22.3.2008 19:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Brezino,

Pane Karbet Vás asi nikdo nikdy o ničem snadno nepřesvědčí a tak polemika s Vámi bude asi velmi obtížná neli nemožná. Možná by byla snad jen pokud by jste byl ochoten přijímat argumenty s okolí bez předpojatosti. Když ale sám bezpečně  víte, které údaje jsou "in" či jinak zfalšované - říkáte přeci že všechny - /každý si je upravuje tak aby mu seděli do krámu/ - tak se není o žádná pozorování možné v diskusi opřít. Obávám se, že i kdyby Vám někdo předložil s těch 1500 požadovaných míst data  za oněch 150 let jak by jste navrhl, zas je můžete svévolně označit za nepřesná. To je prostě pohled Vaší svobodné volby - zvolil jste si totiž jaksi demagogický přístup řešení obtížných problémů. Ten Vám  však zajistí pocit, že máte pravdu jen Vy a to Vás může Vás plnit uspokojením. I někteří blázínci téhle metody využívají jen aby přežili. Nejste v tom prostě zas tak sám. Alespon nemáte depku jako mnozí ostatní s toho poznání, jak jsou věci složité, co už jsme zpackali a co nás může potkat, když se s minulosti nedokážem poučit - prostě není Vám nikdy trapně - že :)   Podotýkám jen, že vždy jsou všechna měření a pozorování minulostí a zatížená nepřesnostmi... a korektně z nich vyvozovat co může přijít  nikdy nebylo a nebude snadné a naprosto jednoznačné. Poprat se s tím je ale lidské - jsme totiž na rozdíl od ostatní živé přírody vybaveni schopností abstrakce - tedy věřím, že většina z nás.

karbet 23.3.2008 9:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Brezino,

Ne ne, nemyslím, že moje názory jsou ty demagogické, naopak. Jen tzv. alarmisti nejsou ochotni přijímat argumenty bez předpojatosti. Možná mezi ně patříte. Já jsem jen normální laik, který půl roku čte a sleduje všechny možné články a diskuse o glob.oteplování a postupně si dělá obrázek o tom, co může být pravda a co ne. Lehce mě přesvědčíte něčím, co není falešné, vymyšlené a upravené. Jenže alarmisti mnoho takových dokladů nemají, vlastně žádné. A pokud se objeví článek z druhé strany názoru, spustí křik jak hejno paviánů. Oproti alarmistům jsem poznal, že věci jsou velmi složité (ve vztahu ke klimatu), naopak alarmisti vše "lehce" řeší přes CO2, aniž by tento jejich názor cokolov dokládalo. Takže prosím, jak jsem napsal již minule, Vy si zkuste sejmout pásku z očí a zamyslet se nad protiargumenty. Mě a mě podobným nepřisuzujte demagogii, předpojatost a z neznalosti.

para 23.3.2008 11:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Brezino,

Pásku máme pane Karbet na očích asi mnozí /vyjma opravdu jasnovidných/ a to snímání mi jde obtížně - to máte tedy pravdu - pamatuju lecos - i své minulé názory - jen po mě nechtějte aplikovat Vámi doporčenou metodou 1500 měřicích míst a 150let - na to mi asi už nezbývá "časový limit". Dělám jen to, že srovnávám velké škály nyní dostupných informací.    I Vy jste ale pro mě v něčem podnětný - např v tom upozornění jak si někteří upravují data. Kupř. pan Březina nejen, že vynechal informace po roce 80 ale už se mu do textu např. nevešla informace, že nový sluneční cyklus číslo 24 začal 4.1 08 a bude pravděpodobně silnější nez ten předcházející , vrcholit bude v roce 2012.  Poté 25 cyklus se očekává nejslabší za poslední století.... I o tomhle ale můžete pane Karbet pochybovat jako o mé alarmistické hlášce. V případě, že jsem Vám křivdil - zkuste pročíst např Astropis 1.2008 nebo knížku Energie a globální oteplování od pana J. Kadrnožky či širší zamyšlení Stephena Webba - Kde tedy všichni jsou? .... Možná Vás podobně jako mě napadne, že trocha "alarmu" aby si lidstvo uvědomilo svou jedinečnou pozici i zranitelnost v prostředí na kterém je závislé, by vůbec nemusela škodit - ba naopak. Mám touhu po poznání a v tom smyslu jsem opravdu "alarmista" a s toho poznání vzešlý pocit že "lidi takhle jak to děláme to dál bez karambolu z vlastního přičinění dlouho už asi nepůjde" je asi také alarmující /viz rozpor přírodních a společenských zákonů/. Rád bych se mýlil.

karbet 23.3.2008 14:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Brezino,

Možná se trochu neshodujeme v názoru na to, co jsou to alarmisti. Pro mě je to skupina lidí, kteří za vším oteplováním vidí jen produkci CO2 a všechny názory směřují k doložení tohoto svého dogmatu. To je to, s čím bytostně nesouhlasím. Co se týká slunečních cyklů, máte pravdu, ale tuto pravdu již nezahrnuju mezi alarmistické názory, Naopak. Souhlasím s tím, že příjem energie ze Slunce i jiné kosmické vlivy jsou prvotním signálem ke změnám na Zemi. Druhou podstatnou věcí je hospodaření s vodou, a tady je obrovský problém způsobený lidmi. Tady zase nesouhlasím s p.Klausem a podobnými názory, že se nedá dělat nic jiného než se připravit na budoucnost. Ano, lidstvo zavinilo velký problém s koloběhem vody, "vysušuje" své okolí a díky tomu jsou páry (jejich nedostatek) stále více zodpovědné za lokální změny podnebí či počasí. Je to vliv 1000x větší než by mohl mít zvýšený obsah CO2. Takže ano, souhlasím s Vámi, musíme si uvědomit, co jsme provedli a pokusit se o nápravu. Ale nic nevyřeší alarmistické pseudořešení pomocí biopaliv a tzv. obnovitelné energie. Někteří chytřejší vědci spočítali, že na výrobu litru bionafty se spotřebuje litr klasické nafty. Je to potom biopalivo ? Pálením slámy a účelně pěstovaných rostlin jen zrychleně převádíme uhlík z humusu do atmosféry. Zbyde neplodná zem, nedostatek jídla a ve vzduchu 2x víc CO2. Je to opravdu ekologické ? Takže na vině lidí se asi shodnem. Na způsobu řešení stavu - to už musíte posoudit sám, konkrétní Vaše názory zatím neznám.

Dana 26.3.2008 12:03

Re: Re: Re: Pane Brezino,

Díky :)

Dana 26.3.2008 12:02

Co se ježíte?

Vy taky umíte řezat. Vy si asi vážně myslíte, že  existuje někdo, kdo popírá přirozené procesy Země , Slunce, Vesmíru, ... ? Pokud vím, tak je spíš problém v tom, že je spíš hodně těch, kdo popírají vliv člověka, který je také evidentní. Navíc s mnohem rychlejšími negativními dopady, než by dal  přirozený vývoj. Pokud jsem vypíchla jednu větu, jen jsem tím chtěla naznačit, jak ten článek na mě zapůsobil.  Vy jste si to vyložil po svém....Novinář, jako je p. Brezina , jistě ví :), jak na čtenáře, takže na mě opravdu svým způsobem zapůsobil. Negativně.  Nesnažte se mě urážet svými vlastními chybami!

Ladislav N. 26.3.2008 17:34

Re: Dana IP: 88.102.1.xxx

Potíž je v tom, že skutečnou příčinu klimatických změn v minulosti nikdo přesně nezná. Je tedy velmi nepravděpodobné, že s takovou neznalostí lze přidpovídat budoucnost... ;-P Vy ale máte své "jistoty" a napadáte autora článku, který vykazuje značnou míru racionálního a kritického myšlení. U vás mi tato vlastnost zatím chybí. ;-)

Ludva 23.3.2008 16:35

Re: Pane Brezino,

Podepsal bych se pod větu: sice se otepluje, ale člověk na to nemá rozhodující vliv. A moc to neznamená, protože se tak dělo vždycky.

Ludva 23.3.2008 16:59

Re: Re: Pane Brezino,

Myslím změny klimatu, nejenom oteplování. A pokud i má člověk rozhodující vliv, tak s tím prakticky nelze moc dělat. Jedině za cenu snížení životní úrovně nebo počtu lidí. A toho se dobrovolně lidstvo nevzdá.

franc 27.3.2008 11:54

Re: Re: Pane Brezino,

vole!

karbet 27.3.2008 21:10

Re: Re: Re: Pane Brezino,

Hezká reakce ! Vždycky mě potěší, že to tady čtou i neinteligentní hovada ...

para 21.3.2008 22:44

Opravdu "Mnoho povyku pro nic" ?

Opakovaně se podivuji jak krátkou mají lidé pamět v tom co vše už na této planetě padlo na oltář jejich chtivosti a čím vším ji znečistili. Povídky o zbytečném povyku přeci uvolnují ruce těm, kteří chtějí jen nezodpovědně těžit a těži dál a roztáčet kola konzumní společnosti at to stojí cokoli - hlavně at se náš narcismus nasytí...   Asi nás opravdu čeká další s dvousetletých minim ve sluneční činosti a možná, že nám zvýšené emise CO2 v nejbližších desetiletích pomohou jej překlenout - kdo ví? A co bude pak dál!? Pomůže nám zas nějaká shoda okolností? Bagatelizování vlivu člověka na životní prostředí jehož je klima a tedy i teploty součástí zkrátka považuji za politovánihodnou a účelovou lež. Je nás dnes na planetě tak málo a jsme opravdu dosud tak nenároční a proti přírodě nemohoucí jak před tisíciletími? Odtávají snad - pane Březina - ledovce či led v arktidě bezvýznamě? Je např. toto "nic"  - viz : http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008030008  Jedna věc je "povyk" a druhá "poznání". Doufám, že trocha "povyku" nás zavčas probere s apatie a lidské poznání odpovědnosti za náš ojedinělý svět přijde přeci jen zavčas.  Nebo tu podpovědnost míníme někomu přenechat?

ZEPHIR 21.3.2008 23:29

Re: Opravdu "Mnoho povyku pro nic" ?

Ta oteplovací debata má mnoho rovin a rozhodně to není prostor pro nějaké demagogie. Bohuže toho nejsem mezi diskutujícími vůbec svědkem. Většina se tu hádá jako banda divochů a navíc nad záležitostmi, které nejsou z hlediska řešení problému podstatné.

Např. je zhruba z 90% jisté, že se otepluje. S 90% jistotou z této jistoty je jasné, že  to způsobili lidé vypouštěním CO2. S 90% jistotou z této jistoty je zřejmé, že když s vypouštěním CO2 přestanou, planeta si to oteplení rozmyslí. S 90% jistotou z této jistoty je zřejmé, že když s vypouštěním CO2 přestaneme a přejdeme na alternativní zdroje paliv, bude to ta optimální strategie (to vůbec být nemusí, stačí si představit, že peníze, které dáme do náhražek teď nám budou chybět při vývoji třeba jaderné fůze). S 90% jistotou z této jistoty je zřejmé, že bychom s vypouštěním měli přestat jako první my a ne bohatší země, které se na nás v minulosti napakovaly vývozem surovin a které vyšší podíl exhalací. Atd...

Všechny ty odhady jsou evidentně přehnané, realita se pohybuje někde mezi 30 - 90% jistotou. Ale i když pronásobím ty horní odhady 0,9 * 0,9 * 0.9 * 0.9 = 0,65, vyjde  mi pravděpodobnost jen slabě nadprůměrná (nad 50%), že bychom s tím měli skutečně začít něco okamžitě dělat kvůli oteplování samému. Možná by bylo skutečně lepší využít zbytek paliv k urychlení vědeckotechnického rozvoje. Samozřejmě si uvědomuju, že když nad listvem nebude viset Damoklův meč ekologické nebo geopolitické katastrofy, každý jedinec si místo úspor a zvýšenýho pracovního úsilí nad rozvojem vědecko-technický revoluce povolí opasek a naplánuje si mimořádnou dovolenou ("dyť vono nás Maruš energie z jádra zachrání a kdoví, jak bude čistý moře napřesrok").

Čili obávám se, že lidstvo nad sebou nějakou tu propagandu nebo metlu náboženství potřebuje, protože racionální přístup zjevně selhává. Na to dojeli už rudí, kteří věřili, že pro lidi je primární potřeba pracovat. Tak proč by na to neměla dojet ideologie jakékoliv jiné barvy?