23.1.2020 | Svátek má Zdeněk


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
20.6.2006 13:17

Re: zase bych tak politiku USA nechvalila

Protoze by omezeni sklenikovych plynu poskodilo ekonomiku USA.

20.6.2006 7:02

Vylučujete zcela možnost,

že se obnovitelné hračky natolik technicky zdokonalí, že přestanou být hračkami a budou sloužit svému účelu (t.j. malé, lokální zdroje energie - nikoliv náhrada jaderných elektráren)?

20.6.2006 7:30

Re: Vylučujete zcela možnost,

Vetrniky uz asi tezko, reky nam tu nevyrostou a biomasa ma omezene moznosti. Takze moznosti v soucasne dobe nic moc.

20.6.2006 8:25

Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

V Klepačově u Blanska chce jeden podnikatel postavit pro sebe za své peníze na svém pozemku větrnou elektrárnu nové konstrukce, čistě jako experiment. Sousedé jsou proti kvůli možnému hluku, přestože podmínkou provozu je dodržování hygienických norem, jinak bude muset podnikatel provoz ukončit.

Pokud si alternativci nebudou smět blbnout ani za své peníze, skutečně tento směr nemá naději. BTE Ressl si mnoho prototypů lodních šroubů také zaplatil ze svého, jeho nápady byly považovány za zcela nesmyslné a tudíž nesehnal sponzory.

20.6.2006 8:37

Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Vezměte si stan a uvelebte se na pár hodin nebo dnů v blízkosti takového ventilátoru a budete mluvit jinak.

20.6.2006 9:05

Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Resl si musel mnoho sroubu platit ze sveho, protoze to byl zcela novy a nevyzkouseny koncept. Tak to chodi vzdycky, kdyz nekdo vymysli neco prevratneho, ze ma problem presvedcit ostatni, ze ten jeho vynalez neni pitomost ci podvod. Ono totiz na jeden skutecny vynalez pripada (a vzdycky pripadalo) prisis mnoho tech blaznivin a podvodu.

Na vetrnych elektrarnach (stejne jako vetsine ostatnich OZE) neni nic prevratneho, nic noveho. Odmitany jsou proto, ze jsou lidem znamy az moc dobre.

Mimochodem by byste chtels za barakem prasecak, prestoze by jeho provozovatel musel dodrzovat veskere hygienicke normy?

20.6.2006 11:21

Re: Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Nejsem technik, ale autor té konstrukce tvrdí, že je na jiném principu než dosavadní. Aspoň vyzkoušet by se to snad mohlo, včetně nepříznivých efektů jako je hluk apod, ne? Předem všichni ví, že je všecno špatně ... 8-o¨

Prasečák za barákem máme. Taky dvě konírny. Je to o zvyk:-)

20.6.2006 13:43

Re: Re: Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Bude si holt muset najit misto dal od lidi, tak uz to chodi.

Ja mam za barakem kravin a zvykl jsem si. Ale kdyby tam nebyl a nekdo prisel s tim, ze ho tam postavi, tak jsem proti.

20.6.2006 10:58

Resslův lodní šroub nebyl nic převratného, mimořádného ani objevného.

Jen zajímavá hračka, která byla záhy nahrazena lodními vrtulemi, kterým se dosud říká šrouby. "Šroubem" byla poháněna už Bushnellova ponorka "Želva" nasazená v bojích za nezávislost amerických kolonií.  Podstata Resslova "vynálezu" spočívá ne v konstrukci šroubu samého, ale v praktické demonstraci výhodnosti takového řešení pro pohon lodi. To ale byla "na spadnutí".

20.6.2006 13:37

Diky za vysvetleni

Stejne byl ale Ressl frajer.

20.6.2006 7:50

Re: Vylučujete zcela možnost,

Ano autor tuto moznost zcela vylucuje, coz je patrne napriklad z vety "Na rozdíl od uhelné a jaderné energetiky ta obnovitelná stále ještě čeká na zásadní průlomy..."

:-)

20.6.2006 8:14

Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

No, přistihnul jste mě při nepozornosti... ale dále pokračuji u dalšího příspěvku.

20.6.2006 8:02

Re: Vylučujete zcela možnost,

Nojo, ale pak se nesmí vyhazovat miliardy na stavbu nedokonalých zařízení, ale naopak se musí investovat do výzkumu. Bohužel, podpora "zelené" energie jen odčerpává prostředy, které by byly nutné na výzkum a rozhazuje je formou dotací na nesmyslné průmyslové využívání nedotažených technologií.

20.6.2006 8:19

Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

V provozním měřítku funguje ledacos jinak (zpravidla mnohem hůře) než v laboratorním, úplně všechny faktory nikdy nelze zohlednit "od stolu" nebo nějak modelovat.  Tím chci říct, že přiměřený objem finančních prostředků investovaných do ověření funkceschopnosti alternativních energetických zdrojů v terénu nepovažuju za vyhozené peníze, ovšem nesmí to být v masovém měřítku jako třeba výstavba deseti větrných elektráren stejné konstrukce na jediném místě nebo fotočlánky zvící fotbalových hřišť. A už vůbec ne vydávat provozní experimenty za hotovou funkční věc díky masivním dotacím.

20.6.2006 9:08

Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Proti tomu, aby v CR stalo 10 vetrnych elektraren a sbiraly se na nich zkusenosti s realnym provozem urcite naprosta vetsina lidi nic nema. Dtto s dalsimi OZE. Tady jde o to, ze  v Nemecku stoji 17 GW vetrniku a nasi zeleni tam silne posilhavaji.

20.6.2006 9:25

Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Hm,  jak tak lovím z paměti vzpomínky na školní fyziku, mám takový dojem, že holt i prozkoumání slepých cest je nutnou investicí...:-)

20.6.2006 10:05

Re: Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Ne ovšem cest, o nichž je PŘEDEM známo, že jsou slepé. Resp. cest prozkoumaných a co slepé rozpoznaných.

Rozhodně ale nezavrhuji výzkum - třeba v oblasti fotovoltaiky nás pravděpodobně nějaký průlom čeká, zejména v souvislosti s nanotechnologiemi. BTW - nanotechnologie jsou další ze zelených strašáků...

20.6.2006 9:43

Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Pavlo, kdyz to zkusi soukromnik na svem, ohlida si navratnost, nebo se mu to proste vyplati vic nez jine vyuziti (napriklad jako majitel pole dostavam od najemce 500 Kc rocne z hektaru, kdyz na stejnem pozemku v blizkosti sveho domu budu vlastnorucne pestovat biomasu a sam ji spalovat, ziskam urcite vetsi hodnotu nez 500 Kc rocne), jen odpad z lesa (spadane vetve, sousky) na takovem pozemku bohate staci na celorocni vytapeni velkeho domu, coz je z jinych zdroju hodnota vetsi nez cca 20 000 Kc.

Ty ekologicke technologie v prumyslovem meritku lukrativni nejsou, ale v lokalnim meritku v ramci "samostane hospodariciho svobodneho statku" fungovat muzou - i kdyz treba s nulovym ziskem - ale muzou tak fungovat donekonecna, bez zdroju zvenku.

20.6.2006 10:34

Fotovoltaika je efektivnější než biomasa

Alespoň energeticky. Když na ten hektar nasázíte  fotovoltaiku,  dostanete asi 1 megawatt špičkového výkonu, při 10% trvalém výkonu je to za rok milion kWh, čili mnohonásobně více než je cena jakékoli biomasy - MWh se v r. 2006 prodává za u nás 35 v Německu 50 EUR. Zatím je to ale drahá investice řádově 100 milionů Kč jen za holé panely, proto je taky v Pockingu využita jen asi třetina plochy, aby panely mohly být naklopené na lepší využití.

Fotovoltaika má budoucnost. Vcelku moderní Tušimice II při 800 MW zabírají s přilehlým dolem cca 10 km2, tj. na této ploše lze instalovat fotovoltaiku se stejným poledním výkonem. Bez komínů, hluku, prachu atd.  

20.6.2006 10:53

Re: Fotovoltaika je efektivnější než biomasa

Ted jste na to kapnul: se stejnym POLEDNIM vykonem. O "trvalem" vykonu, nebo alespon o prumernem vykonu (treba za rok) radeji nemluvit. Podotykam, ze jsem Vase tvrzeni o rovnosti vykonu neprepocitaval. Hluku a prachu z fotovoltaiky urcite nebude, akorat si dejte pozor, abyste do foto-clanku nenacpal treba rtut, nebo podobne laskominy.

20.6.2006 10:56

Re: Fotovoltaika je efektivnější než biomasa Ha Ha

Když osadíte hektar pole kukuřicí, potřebujete na to každý rok asi 20 tisíc.  Když osadíte hektar lesem, je to někoil desítek tisíc a to se rozloží na 50 - 100 let.  Když osadíte hektar plochy fotovoltaickými články, potřebujete na to zhruba 40 miliónů korun při životnosti 20 let? tudíž každý rok potřebujete získat jen dva milióny na pokrytí nákladů a teprve další peníze jsou zisk.  U kukuřice to je na pokrytí nákladů těch 20 tisíc, u lesa jeden, dva tisíce.

Myslet, myslet, myslet a nepapouškovat zelené ekologické argumenty!!!

20.6.2006 12:39

Ono to s tou ekonomikou není tak hrozné

Pokud nahradíte fotovoltaikou, to co kupujete za ceny pro menší spotřebitele, dostáváte se u větších zdrojů k nule po odečtu investice od úspor. Tu životnost bych viděl na více než dvacet let, ovšem výkon o něco poklesne. Ceny elektřiny rostou, panelů klesají. Ne až tak za dlouhu se to protne i pro úvěrovanou investici.

Ta koncentrace investic v milionech na hektar je přece výhodná - lepší je tržit z něj ročně miliony (elektrárna) než desetitisíce (např. z obilí).

Předposlední: "stejný výkon jen v poledne" není argument, jA/2 říká lepší 10 stejně velkých fotofarem než jedny Tušimice 2.

Pokud je problém, tak akumulace, i když denní cyklus solárky není nejhorší: chybí ráno a večer, v noci je proudu spíše přebytek. Roční cyklus je špatný léto zima naopak se spotřebou. Přečerpávačky: malá hustota energie. Uložení do vodíku: stěží 50% zpět a špatná skladovatelnost. Nadějnější: uložení do uhlovodíků, účinnost též nic moc, ale vzniká potrava také pro spalovací motory a paradoxně energeticky zisková výroba vodíku z metanu s dodáním solární energie. Úplně nakonec fotokatalytický solární článek  metanový (z CO2 na CH4) se snadným skladováním výtěžku.

20.6.2006 15:42

Re: Ono to s tou ekonomikou není tak hrozné

Pokud jste si vedom toho, ze byste podle svych vypoctu potreboval nejakych 100 km2, preji Vam hodne stesti pri hledani mista stavby, take pri uzemnim rizeni apod.R^

20.6.2006 12:05

Ze zelené energie v ČR chybí dovyužít vodní

Nějaká stovka MW při 70% časového využití by se našla postavením několika tisíc zdrojů velikosti větší psí boudy - myšlena strojovna, ne náhon nebo přívodní roura. Stovky jich běží téměř bezúdržbově.

20.6.2006 18:05

Re: Ze zelené energie v ČR chybí dovyužít vodní

jenze to se k te boude musi privest drat, coz byva netrivialni, musite  vycistit nahon, kde se mezitim usidlil nejaky endemit etc. Maximalni celkovy vykon je par set MW. To uz je lepsi postavit o tenhle chlup vetsi blok klasicke elektrarny, nejlepe jaderne.

20.6.2006 19:42

Re: Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

Donekonecna? Prosim? Ani vetrnik ani solarni panely zdaleka nevydrzi vecne a i v ramci zivotnosti vyzaduji udrzbu. I kdyby to v pripade panelu znamenalo jenom babu s hadrem.

A co se tyce tech vasich 20000 versus 500 Kc ... na tech 500 nemusite ani hrabnout prstem. Na tech 20000 ... otazka zni jestli se vam to vyplati. Jestli se vam vyplati investovat ten cas.

20.6.2006 10:33

Re: Re: Re: Vylučujete zcela možnost,

O.K.

20.6.2006 5:03

V roce 1900 bylo kolem 1,5 miliardy lidí . . .

V roce 2006 je kolem 6,5 miliardy . . .  v r. 2050 bude kolem 10 miliard . . . . r.2010 kolem 15 milard lidí . . . . bude-li explose rozmnožování lidí pokračovat r. 3500 hmota lidského masa a krve = hmota zeměkoule . . . .  r.6000   =  hmotě známého vesmíru. Afrika, Asie, Indie bude přetékat . . .

Příliš mnoho lidí na světě . . . .

20.6.2006 5:05

Pardon, chtěl jsem napsat r.2100 kolem 15 miliard . .

.

20.6.2006 7:06

Re: Pardon, chtěl jsem napsat r.2100 kolem 15 miliard . .

Neboj, jedna pandemie ptaci chripky to rychle vyresi...