Sadilek 3.7.2008 11:44

Biopaliva

 lHlavnim problemem biopaliv je vysoka energeticka narocnost na jejich vyrobu. Na ziskani ne-kterych je potreba vice energie nez se z nich ziska. Obecne je energeticka navratnost biopaliv velmi nizka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kingtommy 21.2.2008 13:49

ekologisti?

..to je nějaký nový výraz?? něco jako ekologici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EKO 17.2.2008 22:41

Nechápu

Člověk, který tento článek napsal dokázal, že má o jedno kolečko méně, nebo více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brník 12.2.2008 20:31

jako ode zdi ke zdi

především, stálo by za to poohlédnout se po rostlinách, které by byly méně náročné na pěstování a zpracování. Například, bolševník velkolepý a vypěstovat z něho vydatné a odolné kultury. Tento obtížný plevel obsahuje u nás ve svém divokém stavu 30% cukru a může být používán i jako krmivo. Při velkovýrobě s ním pokožka člověka nemusí přicházet do styku.

Další otázkou je procedura odbourávání skleníkových plynů z atmosféry. Existuje český vynález na způsob filtrace vzduchu, průmyslových a dopravních exhalátů od takových plynných komponentů. A ono nic, jen samé články a politikaření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Vitula 12.2.2008 10:51

Výborný článek

Článek je opravdu výborný, není co dodat. Zelená politika jen ukazuje, jak cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bagr 7.2.2008 10:59

Bionafta z mrtvých koček

Bionafta z mrtvých koček  aneb bude se jezdit na cokolivPředem bych Vás chtěl upozornit, že článek může bát pro někoho nechutný či vulgární. Ovšem nic se nedá dělat, jeden německý vynálezce (Doktor Christian Koch (55) z Kleinhartmannsdorfu) vymyslel originální a jedinečný postup, jak se dá vyrábět bionafta. No nevím, jestli zrovna tento způsob je správný, ale zkutečně stačí je pár ojetých pneumatik, trocha nějakého plevele z té zahrádky a pár mrtvolek ze statku.Kvalitní bionafta Dle autora je kvalita této bionafty velmi vysoká! I cena by měla být velmi nízká - okolo 15 pencí za litr. Úprava není nikterak složitá, stačí celou “směs” jen zahřát na teplotu 300°, přefiltrovat přes hydrokarbon a katalytický konvertor přemění směs na bionatu. Vědec také zjistil, že z jednoho mrtvého těla kočky se dá vyrobit až 2,5litru paliva.Vše funguje jak má,takto vyrobená bionafta byla samotným vynálezcem již odskoušena, a jak sám autor prozradil, jeho auto nejezdí téměř na nic jiného, než právě na tento druh bionafty. Jak sám uvádí, najezdil tímto autem více jak 170 000 km bez problémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

radek-v2 2.2.2008 16:25

až nebude ropa........

nejsem odborník,ale at čtu  názory jedné,nebo druhé strany,tak mi připadá,že

největší strach mají lidi z toho,že až nebude na co jezdit,tak budou muset vstát a začít

používat vlasthí nohy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sic 1.2.2008 0:34

je to možný ?

Kolik CO2 vznikne, když BĚŽNÝ auto ujede 100 km a spotřebuje 7 litrů benzínu nebo odpovídající množství lihu. Pro moje úvahy nahradím benzín oktanem, což sice není úplně recht, ale zas tak velkou chybu do výpočtu to nevnese.předpoklady:OKTAN 100 %- výhřevnost oktanu 44,2 MJ/kg

-měrná hmotnost 0.708 kg/l -spalovací reakce C8H18 +12,5 O2 -> 8CO2 + 9H2O

"BIO"LÍH 95 % - výhřevnost lihu 95 % 25,2 MJ/kg -měrná hmotnost 0.806 kg/l -spalovací reakce C2H5OH + 3O2 -> 2CO2 + 3H2O (nezapočteno teplo k odpaření 5 % vody )- kvašení cukru C6H12O6 -> 2CO2 + 2 C2H5OH, takže na každou molekulu lihu vznikne molekula CO2, která je odvedena do atmosféry.Auto spotřebuje 7 litrů benzínu (nahradil jsem oktanem), což je 7 x 0,708 = 4,956 kg oktanu a to je 4.956 x 44,2 (MJ/kg) = 219,05 MJ, to představuje dodanej příkon v teple 60,8 kW (to odpovídá běžnému motoru)Abychom jeli stejně, musíme stejnej příkon tepla dodat i lihem ! Takže 219,05 : 25,2 (MJ/kg) = 8,69 kg 95 % lihu a to je spotřeba 8,69 x 0,95 = 8,25 kg 100% etanolu.Ze 4,956 kg oktanu vznikne během 100 km jízdy 15,3 kg oxidu uhličitého (vypočteno ze stechiometrie).Když pojedu na etanol spotřebuju 8,25 kg 100% etanolu a to je celková produkce CO2 i s CO2 z kvašení 23,7 kg (také výpočet ze stechiometrie). Takže, když pojedu na oktan 100 km normálním autem vyprodukuju celkem 15,3 kg CO2 a když pojedu na líh, bude toho oxidu celkem 23,7 kg (i s oxidem z kvašení), což je zhruba o 55 % víc, než při pohonu klasickým uhlovodíkem.Co se týče spotřeby kyslíku, vychází pro uhlovodík 17,39 a pro líh 17,22 kg, takže vlastně žádnej rozdíl ! Jedinej rozdíl tedy je v tom, že z lihu bude víc CO2. Když na poli, na němž vyrostla příslušná plodina poroste něco jiného, nebude to spotřebovávat oxid uhličitý z atmosféry ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 28.1.2008 9:04

Ještě levnější palivo

Lépe než zpracovávat řepku je pěstovat obilí a pálit je i se slámou v elektrárnách. Popel se pak dá použít jako hnojivo v ečkologickém zemědělství. Elektřina by sloužila v pekárnách, chléb by nesl značku "vyrobono za použití ekologické elektřiny" ,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 23.1.2008 9:28

Demagogie

Jednou nastane den, kdy vylezu z baráku a půjdu si zatřelit svího zelenýho demagóga.

Už se těším

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 21.1.2008 1:08

Zelení jsou dnes nebezpečnější než komunisti a fašisti dohromady.

Strany zelených jsou výtvorem KGB, která si je vymyslela v dobách studené války jako nátlakové skupiny, jejichž cílem bylo rozbíjet demokracie západního typu zevnitř. Působení těchto prakticky antiekologických nátlakových skupin jejichž prostřednictvím je manipuováno veřejné mínění se výborně zdařilo. Na první pohled zdánlivě pozitivní myšlenky se jednoduše vytrhnou z kontextu a začnou se v zájmu určitého konkrétního byznysu tvrdě prosazovat šikovnou manipulací prostřednictvím médií. Výsledkem bývají nesymetrie, které na jedné straně znamenají pro určité podnikatelské skupiny značný zisk, který pramení ve veřejných kasách, t.j. na úkor převážné části společnosti. Na druhé straně to v důsledcích znamená naprosto neekonomické a neekologické jednání, kterému podléhají celé státy.  Emotivní zdůrazňování zdánlivě pozitivních myšlenek (např. větrníky, biopaliva) zmanipulovanými médii vede v rámci širších souvislostí k velmi negativním důsledkům jak ekonomickým tak zejména ekologickým.  To se KGB výborně podařilo. Podle mého názoru jsou dnes zelení ještě šílenější a nebezpečnější než komunisté.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 18.1.2008 8:11

Řepka - pokrač.

Nyní si dáme na Vánoce trochu oddych, než začneme běhat na pole zjiš_ovat, kolik nám toho vymrzlo. Dejme tomu, že zbylo 0,5 ha a začne: 13. jarní inventarizace a přihnojení Hydrosulfan 125 kg; 14. další regenerační přihnojení DAM 80 litrů + Nurelle D 0,3 litry; 15. opravný postřik herbicidem Galera 0,2 litru; 16. DAM 80 litrů + Caramba 0,5 litru + Talstar 0,05 litru

+ Campofort 3 kg; 17. DAM 40 litrů + Calypso 480 SC a Decis 50EW po 0,1 litru; 18. Alto Combi 0,25 l a Karate Zeon 0,05 litru; 19. Pirimor 50WG 0,15 kg; 20. Regulace zrání 1 litr Basta SL + 0,25 l Spodnam + 0,1 l Atonik Pro; 21. Konečně sklizeň kombajny

a odvoz gruzoviky. Takže a_ počítám, jak počítám, museli jsme 21x vjet

na pole s těžkou technikou a při průměrné projížce po poli 1 km (záběr techniky 5–6 m) najezdit 21 km. Zároveň jsme tam navezli 750 kg minerálních hnojiv a téměř 20 kg různých pesticidů. A to jsme teprve na poli. Další chemikálie (a dotace) se spotřebují na výrobu MEŘO. Ještě něco k té výtěžnosti. Vycházím z vysokých údajů Setuzy, které jsou zpochybňovány jako machinace pro zvýšené čerpání dotací. Pro srovnání: na výrobu tohoto množství energie (včetně slámy spálené v dotované teplárně) je potřeba rozštěpit necelý gram uranu. Tento článek byl věnován jako tichá vzpomínka na několik tisíc březích srn, které osleply a v křečích zemřely na následky pastvy na řepkových polích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 18.1.2008 8:06

Z Časopisu "BIO, 6/2006"

ŘEPKA – POSTRACH EKOLOGIE?

Dovolte mi, abych si trochu posvítil na problematiku OZE z té trochu méně příjemné stránky. Dejme tomu, že v zájmu využití obnovitelných zdrojů si průměrná rodina pořídí diesel a jezdí na řepkový olej. Ročně najezdí deset tisíc km za rok. Průměrná spotřeba dieselového motoru je 6 l/ 100 km. Ročně tedy pouze na soukromé účely 600 litrů MEŘO. Na to se spotřebuje minimálně 600 kg řepkového oleje. Při výtěžnosti 40% to je 1500 kg řepkového semene. Při výnosu kolem 2,5 t/ha, to znamená, že pro zajištění spotřeby je třeba osít řepkou asi 0,6 ha orné půdy.

A nyní trochu agrotechniky. Pole máme uklizené (slámu si odvezla místní bioteplárna). 1. hnojení 180 kg draselné soli, 120 kg Kieseritu, 120 kg Amofosu a 120 kg síranu amonného; 2. střední orba; 3. aplikace herbicidů Treflan 48 EC a Devrinol 45F po 1,5 litru; 4. zapravení herbicidů kombinátorem; 5. setí; 6. proti slimáčkům Marshal 25EC 0,6 litru, při vyšším výskytu  ještě 3 kg Vanish Slug Pelets; 7. po vzejití Karate 0,3 litru 8. proti výdrolu obilí Gallant 0,6 litru; 9. proti osenici Nurelle D 0,4 litru; 10. proti hrabošům Stulox I 6 kg; 11. regulace růstu Stabilan 1,2 litru a Horizon 250EW 0,3 litru + přihnojení 3 kg Retafos; 12. proti fómě Sportak Alpha HF1 litr a proti pilatce Nurelle D 0,4 litru         Pokračování dále

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel Šlejhar 11.1.2008 17:15

Jsem Váš věrný fanda a Vy jste nezklamal

Nic proti autorovu tažení proti biopalivům, ale tvrdit že biopaliva:

a) zabíjejí lidi

b) mohou za hlad v chudých zemích

c) mohou za řádění mafií

je opravdu silná káva. Potvrzuje mou dlouholetou zkušenost s Vaší osobou, že ve stylu velkých propagandistů (první byl tuším Goebels), neváháte využít jakékoli demagogie k podpoře svých argumentů. Pečlivě seskládanými vhodnými střípky z celého světa (tím je zajištěna dostatečná kvantita i šířka záběru) vytrženými z kontextu ostatních skutečností (které jsou pro daný jev daleko důležitejší) konstruujete rozsáhlý (tím málo přehledný) dokument bez náležitých detailů (důležité pro pozdější opravné výklady) a vlastní myšlenky (většina je v podstatě odněkud opsána), který zde celý termín "biopaliva" degraduje na zločinné spiknutí na úrovni genocidy. Nic jiného jsem snad ani nečekal a vždy se těším na Vaše další "novinářské" perly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alesi 11.1.2008 7:03

Zelená ideologie

je velmi podobná neli vycházející z té církevní. Mě to připadá jak ze starého slovenského filmu " posledná bosorka" kde dává děkan jednomu studentovi zničující otázku. " Odvoďte logicky Existenci zázraku !". Oni ti zeleni pitomci na tom jsou podobně akorát slovo zázrak nahradili slovem obnovitelná energie, a slovo důkaz slovem víra. Oni to nedokáží přesně a exaktně doložit tak to nahrazují přesvědčením. Je to stejné jako kdybych v devět hodin ráno začal pozorovat oblohu a v poledne bych vypracoval protokol, že na zemi pořád svítí slunce a je tam trvale světlo, a pořád se zvedá teplota!!! jak nebezpečné a jestli nebudeme něco dělat tak v deset hodin večer se musíme uvařit !!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

willard 10.1.2008 21:32

atom

tohleto jde pochopit snad jen tak, ze v tom opravdu je obrovsky byznys a ti co to podporuji na tom vydelavaji hrozny prachy. viz bursik. biopaliva jsou hrozne zlo, jediny efektivni, relativne levny a "cisty"  zdroj energie krome fosilnich paliv je atom. o tom se neda diskutovat. do budoucna je samozrejme potreba hledat i jine, cistsi zdroje, napriklad termojaderna fuze pripada v uvahu, ale devastovat takhle prirodu prece neni dlouhodobe mozne, za par (desitek) let se to musi nekde projevit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kos 10.1.2008 13:21

Rocne se urodi

miliardy komaru. Dalo by se s nimy taky topit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek