Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: A kdo zabíjí logiku?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Mrazivý dech 30.7.2009 4:30nic nového po každé debatě se členy zeleného Talibanu je třeba se jít vyzvracet |
nejlepší je když nakonec z nich vypadne: "..vy patříte k nim" .. "ten je koupený"|
|
J.G. Pašek 30.7.2009 4:07VĚTROPLACH METELKA . . . .
|
|
|
MilanR 30.7.2009 7:10Re: VĚTROPLACH METELKA . . . . Co takhle elementární slušnost? Představte si, Kdyby na Vaše argumenty někdo napsal: "Podvodník Pašek!". Bylo by Vám to příjemné? Pokud máte něco k věci, napište to a jako domácí úkol se seznamte s netiketou, což jsou pravidla slušného chování na Internetu. |
|
|
Antonín I. 30.7.2009 3:48A kdo zabíjí logiku? Přátelé, i jenom reakce na ty zelené nesmysly je ztráta energie a ponižování se s takovými lidmi vůbec mluvit. |
|
|
Niky 30.7.2009 3:51Re: A kdo zabíjí logiku?
|
|
|
MIlanR 30.7.2009 7:00Re: A kdo zabíjí logiku? Jenomže Zelení oni Vám ty svoje nesmysly nakonec nařídí, nejlépe přes Brusel (povinný výkup tzv. Zelené energie za 13 Kč/kWh, povinné úsporné zářivky obsahující rtuť apod). Takže asi má smysl ty jejich hlouposti vyvracet, ignorování by pro mnohé neinformované jedince mohlo znamenta souhlas. Před 70 lety byly mnohé komunistické myšlenky také dosti přitažlivé, zvláště pro salonní intelektuály ... (podobnost čistě nenáhodná). |
|
|
Yaroukh 30.7.2009 2:14Ujetej článek Zebývat se výplody takových magorů mi přijde jako vtip. |
|
|
Yaroukh 30.7.2009 2:16Re: Ujetej článek (A tím magorem samozřejmě nemyslím autora článku.) |
|
|
pp 30.7.2009 2:05Možná by také pomohlo vydání nějakého globálně platného zákona upravujícího sluneční činnost, posuvu náklonu zemské osy a ostatních fyzikálních zákonů, kterými je ovlivněn vývoj vesmíru. Na tom by měli zelení spolu s Greenpeace, Dětmi země a podobnými spolky zapracovat. Dobré by bylo hlavně otevřené přiznání, že veškerá klimatologie a "ochrana životního prostředí" je pro mnoho zainteresovaných velice výnosný byznys. |
|
|
jonas3 30.7.2009 9:41Re: Možná by také pomohlo No ted jsi na to kapnul. Aspon ted uz mohou mit bruselsti byrokrati vyzvu hodnou jejich formnatu: "Zakon o precesi zemske osy a slunecni aktiviite." |
|
|
Chemik 30.7.2009 18:03Re: Možná by také pomohlo
|
jasně, je přece zásadně špatné, jak jsme nehomogěnně rozptýleni po zeměkouli a narušujeme rozložení hmotnosti a moment hybnosti. Ke všemu se ještě pohybujeme.. no fuj|
|
kája 30.7.2009 1:33No, t ak teď vidíte, novináři a redaktoři z ČT a Novy Nedávno tu někdo psal o tzv. zelených rozumbradech, které si zvou do televize a rádia jako "experty" na všechno, protože oni vědí, kde se nemá kácet a co se má sázet, co se má a nesmí používat v nemocnicích, co se má jíst a dýchat, jak mají lidé bydlit a čím správně topit, no a teď se těm expertům podařil opravdu husarský kousek - sečetli kokosy a hrušky a vyšel jim třeskutý koktejl. Pan Rovenský má pro posuzování vlivu elektrárny na tzv. změnu klimatu skutečný puvoár - je vystudovaný právník. Já bych mu doporučil, kdyby se se stejným zápalem, s jakým se vrhá na spasení lidstva - i proti jeho vůli, zaměřil na návštěvy logopedie a domácího nácviku - aby si při "expertských" projevech v médiích přestal šlapat na jazyk. |
|
|
Dělobuch 30.7.2009 0:29drobnosti 1) Od sedmdesátých let je nasycenost atmosféry CO2 na 100% a další vypouštění CO2 do vzduchu už problém nezhorší - někdo tu pláče na špatném hrobě. Každopádně, když se bude vypouštění CO2 do ovzduší omezovat, může to být jen a jen ku prospěchu věci (ale ne takové, jak nám to tvrdí ekofašisté) 2) Větší vliv na zachycování má například i vodní pára. Tu by jsme také moli začít nějak pěkně omezovat, ještě pořád je jí venku spousta. 3) Rád bych si znovu zajel k moři - pokud nebudu muset jen kvůli tomu do ciziny, tím lépe (ironie - jen pro jistotu) |
|
|
Tx 30.7.2009 3:42Re: drobnosti Mimochodem: vodní pára má 250000 - 1000000x větší "skleníkový" efekt než celý CO2... Navíc, na "skleníkovost" (absorpci) má vliv pouze vrstva 20 - 25m nad povrchem země, nad tím je to jedno. |
|
|
Tx 30.7.2009 5:00Re: drobnosti "Větší vliv" je eufemismus. Koeficient vodní páry je víc než 10000 CO2, je jí v luftě 28 - 110x víc (množství se mění od 1 - 4%), takže má 250000 až milionkrát větší vliv než celý pitomý CO2. Ale o tom "ekologisti" mlčí, protože co dělat s oceány?? Ale "ekopaliva", to je kšeft! |
|
|
L.Metelka 30.7.2009 8:29Re: drobnosti Kdepak jste vzal tahle nesmyslná čísla? |
|
|
Lukas B. 30.7.2009 9:50Re: drobnosti tato čísla (dle vás nesmyslná) se docela objevují. jsa pouhý zedník, nejsem schopen posoudit jejich pravdivostní hodnotu. prosím tedy o jednoduché odpověďi: 1. je vodní pára také skleníkový plyn? 2. kolikrát je vodní pára skleníkovitější (méně skleníková) než ďábelský oxid uhličitý? 3. kolikrát má vodní pára vyšší vliv na oteplování či klimatické změny větší (menší) vliv na "oteplování" než CO2 (se započítáním různé skleníkovatosti a koncentrace)? 4. v případě, že Vaše odpověď bude taková, že vodní pára skleníkuje globálně výrazně, není potom vážné nebezpečí, že osetí polí bioplodinou ku pálení může zvýšit vypařování a tedy z pohledu snahy zachování klimatu je přiléváním oleje do ohně? |
|
|
L.Metelka 30.7.2009 9:58Re: drobnosti Podíl vodní páry na zvyšování skleníkového efektu je cca 35-70%, CO2 10-25%. Záleží na tom, jestli počítáte s plynem samotným (pak platí ta vyšší čísla) nebo i s překrýváním absorpčních pásů s jinými plyny a nepočítáte oblasti spektra, kde už absorbuje jiný plyn(pak platí nižší čísla). |
|
|
Lukas B. 30.7.2009 10:52Re: drobnosti díky! znamená to tedy, že vliv CO2 je třetinový? nebo se to tak říct nedá? nebo se dá říct, že omezíme-li moudrými opatřeními CO2 v atmosféře na nulu, vyřešíme tím, díky překrývání absorpčních pásů pouze pouze sedminu problému? |
|
|
L.Metelka 30.7.2009 10:56Re: drobnosti Obsah vodní páry je závislý na teplotě. Vyšší teplota - více vodní páry - silnější skleníkový efekt... Vodní pára vlastně zesiluje vliv samotného CO2. |
|
|
Lukas B. 30.7.2009 11:22Re: drobnosti nejsem sice klimatologicky vzdělán, ale úplný jeliman snad také nejsem. ono to bude složitější než taková jednoduchá korelacička, že? taky nesmíme zanedbat aktuální plochu, ze které se nám to vypařuje, vítr, relativní vlhkost atakdále. že schopnost vzduchu pojmout vlhkost je závislá na teplotě, to nějak tuším. tomu na rozdíl od pouhého zedníka jistě rozumíte, asi by nebyl problém popsat základním výkladem komentářů veletucet.. čistě hypoteticky si zkusíme stanovit jednoduchou korelacičku s relativně nízkým rozsahem platnosti: zvýšení obsahu CO2 o proceto proti dnešnímu stavu zvýší skleníkový efekt o kolik procent? |
|
|
Dělobuch 30.7.2009 13:16Re: drobnosti O nula procent. Protože v rozmezích pohlcování je CO2 už několik desítek let na 100%, takže další procento už ničeho nedosáhne. Dalo by se to (velmi kulhavě) připodobnit k znečištování moří, do nichž bude vyléván odpad. A až v moři nebude nic jiného kromě odpadu, pak další a další odpad už nepomůže s tím, že je to 100% odpad. Samozřejmě to není úplně to samé, ale částečně to vystihuje problém. |
|
|
L.Metelka 30.7.2009 13:24Re: drobnosti Ano, absorpce IR záření z povrchu je už skoro saturovaná. Jak se ale vyrovnáte s faktem, že většina IR vyzařování do kosmu nepochází z povrchu, ale z atmosféry? |
|
|
Lukas B. 30.7.2009 13:37Re: drobnosti já jsem jenom blbej zedník, já nechci slyšet, že je to složité, chci slyšet číslo, co na tom, že to bude "jen" odborný odhad. takže procento CO2 navíc udělá jaký nárůst skleníkování? |
|
|
L.Metelka 30.7.2009 13:44Re: drobnosti Odhadem setiny W/m2. |
|
|
Lukas B. 30.7.2009 13:51Re: drobnosti díky za odpověď. dejte mi to prosím ještě do nějakých měřítek, třeba kolik ze slunečních paprsků čtverečnému metru zůstane teď a kolik po zvýšení množství CO2 v atmosféře o 1%. s nějakým zprůměrováním dne a noci, léta a zimy, samosebou. |
|
|
L.Metelka 30.7.2009 14:03Re: drobnosti Povrchem je průměrně absorbováno (průměr přes denní dobu, roční období a polohu na Zemi) kolem 180 W/m2 slunečního záření |
|
|
Lukas B. 30.7.2009 13:25Re: drobnosti a vaše reakce na toto tvrzení, pane Metelko? je to pravda? |
|
|
Chemik 30.7.2009 17:59Re: drobnosti Doporučuji článek s odkazy (http://www.osel.cz/_files/4534_sklenikovyefekt1.pdf). Který tvrdí něco jiného pane Metelko.Jako chemik s ním nemohu než souhlasit. A jinak logika, že 0,038% CO2 tvoří ze skleníkového efektu, který vlastně ani nelze prokázat, 25% oproti řádově výraznější molární tepelné kapacitě vodní páry a o dva řády většímu množství (1-4%) vodní páry je mi opravdu nepochopitelná. Kdepak jste dospěl k tomuto číslu? |
|
|
nocnimys 1.8.2009 2:54Re: drobnosti Citat z toho moudra: "Z pohledu přírodních věd je proto debata okolo mnoţství průmyslového CO2 nepochopitelná." http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ http://www.scholarsandrogues.com/2007/07/23/anti-global-heating-claims-a-reasonably-thorough-debunking/#m18 http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/aerosol-formation-and-climate-part-i/ http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/aerosol-effects-and-climate-part-ii-the-role-of-nucleation-and-cosmic-rays/ |
