Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ruzyň apod. podruhé

Ostatně doporučuju se podívat i na "okolní" stanice, ty trendy jsou docela zajímavé a dost rozdílné: Dresden Klotz (což je tuším taky letiště) vypadá podobně jako Ruzyň, i když nemá tak výrazný "schod"; Milešovka mezi nimi má trend plynulý a stoupající, zatímco Sniezka nevykazuje trend žádný. Když si představím, že z takovýchto rozdílných trendů v relativně "blízkém" okolí se počítá jedno číslo, tak nevím, nevím ...

Re: Ruzyň apod. podruhé

a pak z toho čísla [stupeň Celsia] odvozovat dalekosáhlé závěry... Např. v "ruzyňském" boxu je inverze jak kráva, v boxu na Milešovce azuro. A můžou mít i stejnou relativní vlhkost, ty boxy. Ale absolutně v nich bude docela festový rozdíl...

Už jsem to tady několikrát psal - "globální teplota" je údaj stejně vypovídající jako "průměrná globální výška 21 letého muže". Která by mimochodem šla spočítat VELMI PŘESNĚ! Ale k ničemu by nebyla...

Co Vám politický klimatolog SouDr. Metelka o Ruzyni zatajil ...

Dle GISS jsou údaje zkombinovány ze čtyř stanic ve stejném místě (možná nějaká drobná změna v umístění či technologii ?), žádná z nich neměří v celém časovém průběhu (1880-1981,1949-1990,1951-1991,1986-2009). Pokud považujeme tato homogenizovaná data za správná, tak je v 2.pol.20.stol. na Ruzyni VÝRAZNĚ CHLADNĚJI než bylo v průběhu 1.pol.20.stol.

Re: Co Vám politický klimatolog SouDr. Metelka o Ruzyni zatajil ...

na fotomapě je ta stanice vidět. Pěkně sevřená vzletovými drahami a karlovarskou dálnicí. Pravda, pro letištní meteorkáře je to v pohodě.

A jak je tam dlouho? Neznáte se někdo s meteorologem a paraglidistou Dvořákem? Ten by to mohl vědět!

Proč bychom měli něco za omezování CO2 platit?

V naších končinách je zvýšení průměrné teploty a podílu CO2 v atmosféře jednoznačně přínos.

Pokud by někomu vadila naše produkce CO2 , tak je logické aby nám hradil náklady a ušlý zisk za to, že ji snížíme.

A ne, že my budeme někomu nějak přispívat.

Re: Proč bychom měli něco za omezování CO2 platit?

Máte pravdu. Stejný postoj zaujímá Brazílie, zaplaťte nám za to, že nebudeme kácet svoje deštné pralesy.

ad příklad z diskusní strany 5 s těmi hrnci

Představme si, že měřicí stanice na světe jsou ty hrnce. A nyní: Každý hrnec dostává jiný příděl energie nejen v intenzitě, ale i v čase (noc/den, jejich délky, třeba polární noc a den nebo zase hrnec na rovníku). Každý hrnec má jiný obsah = větší obsah se zahřeje pomaleji a na nižší teplotu při stejné dodávce energie = tepla). Je jiný druh náplně uvnitř (voda, rtuť, líh, kov) , tedy dle náplně (její tepelné kapacity) dojde k nestejné "konečné"  teplotě, A teď dostanete tisíc takovýchto údajů a udělejte z toho "průměr". To nejde sečíst naměřené a vydělit 1000. Musíte nějak zohlednit vyše uvedené zkutečnosti a nezapomenout na žádnou jinou, která by to také mohla ovlivňovat. A řekněme, že způsobů jak to "zprůměrovat" je více a každý vede k trochu jiným výsledkům. To pořád se ještě chováme "vědecky".  Je možné, že by někdo bral teploty jenom z hrnců s malým obsahem a náplní, která má malou tepltní kapacitu (= rychleji se zahřívá), co by mu vyšlo? A co by mu "vyšlo" kdyby to chtěl upravit ve vyšším zájmu. Už vidím jak na mezinárodní konferenci Kjóto-Kodaň II, vystupuje Nikita Sergejevič Chruščov a říká: Stalin se dopustil přehmatů a zločinů - to by bylo nóvum pro účastníky. Zkutečnost je ovšem taková, že o zločinech Stalina věděli jím  postižení již dávno (někteří by je páchali místo něj, ale nahoře je jenom jeden generální tajemník), sousedé a rodiny postižených taktéž a také většina těch, kteří se to sjezdu bolševiků v roce 1956 zůčastnili a i většina těch, co ty zločiny aktivně páchali. 

zkutečnost

Nádoby s malou tepelnou kapacitou se nejen rychleji zahřívají, ale taky se rychleji chladí. Spíše jde o to, že sledujeme oteplování v řádu desetin stupňů, takže se zde pracuje i s určitými statistickými odchylkami a s odchyklami, které mohou být dány změnami mikroklimatu. To opravdu není jednoduché. Pokud si ovšem z těch naměřených dat někdo účelově nevybere pouze to, co se mu hodí do krámu.

Nezpůsobil to pád na hlavičku v dětství?

Protože dlouhou časovou řadu lze udělat pouze u stanice, která po tak dlouhý čas měřila, tak je jasné, že s každým požadavkem na prodloužení časové řady do minulosti řada stanic z vyhodnocování vypadne z jednoduchého důvodu. V oné minulosti, pro kterou vyžadujeme data, stanice ještě neexistovala. Další důvod vyřazování stanic je zase opačný.  Stanice, která byla historicky uprostřed luk se po letech ocitne uprostřed města a její hodnoty tudíž taky nemají význam při určitých požadavcích na konzistentnost dat.

 Čím dál do minulosti budeme chtít sestavit časovou řadu měření, tím méně stanic nám zůstane k vyhodnocování. Nejcennější jsou pak skutečně ty řady, které sahají až do doby zapisování údajů husím brkem. 

Vysvětlování je těžké, když se ke zpracovávání měřených dat  vyjadřují pasáčci krav.

Re: Nezpůsobil to pád na hlavičku v dětství?

A jakou jsi měl dojivost?

pro Dr. Ladislava Matelku

Vazeny pane doktore,

precetl jsem si zde nekolik poslednich clanku ohledne klimatologie, a reakce na ne. Mam pocit, ze Pes se zapletl do nebezpecne jednostranne advokacie tazeni proti klimatologii jako vede.

Publikovane clanky, stejne jako prevazujici diskuse, obsahuje tvrzeni bud a) mylna a presvedcive vyvracena vedeckym vyzkumem, napriklad: antropogenni puvod co2 z c13/c12; soucasna zima je pocasi ne klima (a leden 2010 bude patrne je teplejsi v historii); na obou polech mizi led a roste teplota rekordnim tempem; slunecni aktivita klesa a je zodpovedna za mensi podil zmen klimatu nez antropogenni vlivy; vulkany ovlivnuji klima minimalne (ochladi klima na nekolik let, co2 prispevek je zanedbatelny); naprosta vetsina pozemnich ledovcu vcetne tech v Himalaji taje zrychlujicim tempem; nebo b) zkresleni skutecnosti vytrzenych z kontextu - ne debatovat o vede, ale znevazit klimatologii jako takovou: ubytek mnozstvi stanic neni zadny dabelsky plan, ale zpresnuje mereni - navic skeptiky vybrane "spravne" stanice ukazuji stejne hodnoty i trendy; nikdo "nemanipuloval data aby zakryl pokles teploty"; chyba s rokem 2035 nic nemeni na faktu globalniho oteplovani, byla priznana, omluvena, opravena (kdy tohle udelal kdokoliv z autoru nebo zastancu vsech techto mytu v diskusi...); Gronsko bylo kratkodobe dostatecne teple pro Vikingy, ale globalne byla pomerne zima (na urovni roku 1900), teplotni prubeh MWP je zcela v ramci znamych "kratkodobych: variaci behem interglacialu, soucasna rychlost zmeny teploty a co2 je nesrovnatelna, atd. atp.

Re: pro Dr. Ladislava Matelku

Nevim jestli jste si vedom, ze v USA je tato demagogicka kampan, stejne jako vyzkum nekterych "skeptiku", financovana ropnymi spolecnostmi (napriklad Linzen - http://www.logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm) nebo dobre "znamefirmy" jiz proslavene z podobnych dezinformacnich kampani, napriklad ze koureni neskodi zdravi (Heartland Institute http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartla... http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartla... , Competetive Enterprise Institute a dalsi). Pro uplnost - nepredpokladam ze Pes nebo Psavci jsou placeni za sve Psani, predpovedi klimatologie maji smutne dusledky pro lidstvo - a popirani jako prvni stadium smutku je prirozenou reakci.

Toto jednostranne "referovani o klimatologii" je prirozene velice nestastne, a bohuzel podobne bombasticke a mylne clanky nedavno vysly i v jinych periodikach. Vy jste klimatolog - odbornik, clanky i diskusi jste videl, nemyslite ze by stalo za napsani clanku uvadejici alespon fakticke omyly na pravou miru, a strucne shrnujici rozsah a konzistenci dukazu o klimatickych zmenach zpusobenych lidskou cinnosti? Dekuji.

Neviditelný pes, pan Metelka

Opravdu se divím, že sem pan Metelka chodí diskutovat, vždyť účel článků a mnohých diskutujících je zřejmý. Věda je zde až na posledním místě. Na prvních příčkách je snaha o dosažení předem pevně stanovené mety ( odhalit globální spiknutí ) a toho se drží zuby nehty, nehledě na fakta, vědu...

Pokud jim docházejí témata ( byla vůbec nějaká ?), tak se chytají každé blbosti, či naprosto normálního vědeckého postupu, kterému nerozumí a považují jej za konspiraci.

Když jim to někdo vysvětlí, tak se snaží dotyčného ještě v diskuzi dorazit zesměšňováním, či slovními hříčkami.

Opravdu sem pan Metelka chodí diskutovat/dělat osvětu nebo to

bere jen jako soap operu u které se nasměje a odreaguje?

Je tu takova hypoteza,

ze si tady leci nejaky mindrák. Nevíme ale zatím jaký.

oteplovači

Pro je tato banda klimatologu jen spolkem podvodníků.

Ad Metelka

Jak se v posledni dobe ukazuje, ze tzv. politicka klimatologie je podvod na podvod (CRU, Pacauri, afera IPCC s himalajskymi ledovci...) panu Metelkovi se zvolna hrouti svet. Jsem velmi zvedav kdy hodi rucnik do ringu. Nebo bude az do smrti tvrdit, ze zeme je placata?

Politicka klimatologie,

(c) JÁ  (aspon tedy tady) ! Hrde se k tomu hlasim.

Doplneni

Je to jeste horsi. Nejenom ze jsou klimatickymi podvodniky zamerne vyrazovany stanice ktere nevykazuji oteplovani. Ale ty stanice, ktere oteplovani vykazuji, jsou chybne umisteny. Viz napriklad:

http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=44...

http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=33...