CLIMATEGATE: Harry, přečti si mě
"Je to švindl za švindlem," tak zhodnotil práci klimatologů IPCC jejich vlastní programátor ve svých pracovních poznámkách.
Když v říjnu 2009 unikla na veřejnost korespondence vedoucích autorů IPCC (aféra Climategate), byla mezi tím i řada dalších souborů. Například soubor "HARRY README" s poznámkami (274 stránek) programátora Iana Harrise. Ten se v letech 2006-2009 pokoušel dát dohromady databáze klimatologického ústavu CRU na universitě UEA.
A jak kvalitní tato data jsou? Je to děs, je to děs, je to děs. Právě z těchto dat přitom vychází globální grafy teplot (HadCRUT), kterými nás straší IPCC. Kvůli těmto grafům prý musíme bojovat s klimatem.
Následující slova nenapsal klimaskeptik, ale vlastní zaměstnanec CRU.
- Je to jeden švindl za druhým (str. 18, "botch after botch after botch")
- Ale jsou tohle soubory za jednotlivé měsíce? NEVÍM, NENÍ ZDOKUMENTOVÁNO. Kam se podívám, všude samý datový soubor, ale žádné info, co jsou zač, mají jenom název. Což je k ničemu… (str. 17)
- Tohle je jednoznačně nejhorší projekt, na jakém jsem kdy pracovat. Aúúú (str. 31)
- Pane bože, kdybych tak mohl začít tenhle projekt znovu od začátku, trval bych na tom, aby se celá ta věc vyhodila do koše. (str.38)
- Cožpak jsem opravdu první osoba, která se snaží dát CRU databáze do pořádku?! (str. 47)
- Pokud se dívám správně, to znamená, že počty meteorologických stanic ztrácejí absolutně smysl (str. 57)
- Data z australské meteorologické stanice COBAR AIRPORT AWS nemohou začínat v roce 1962, vždyť byla otevřená teprve v roce 1993! (str. 71)
- Nedokážete si představit, co jsem musel provést - vlastně jsem dovolil operátorovi, aby přiřadil stanicím falešné kódy Světové meteorologické organizace!! Ale co jiného se dá v takové situaci dělat? Zvláště, když člověk má co do činění s databází tak pochybného původu (str. 98)
- S cynickým pokrčením ramen jsem tedy přistoupil k tomuto - přiřadit každou stanici, která jde, ke kódům WMO a zbytek stanic přeměnit na jakoby nové stanice… Jinak řečeno, provedl jsem to, co obvykle dělává CRU. Tak se zajistí, že vadných databází si nikdo nevšimne a z dobrých databází se stanou špatné… (str. 98-99)
- Zatraceně! Je neděle večer, makal jsem celý víkend a když už jsem si myslel, že mám hotovo, narazil jsem na nový problém. Protože ty databáze jsou v tak beznadějném stavu. (str. 241)
- Celý tenhle problém je TAK NEUVĚŘITELNÝ BORDEL… (str. 266)
To bylo ještě předtím, než ředitel CRU Jones oznámil, že ZTRATIL výpočty ke svým grafům, takže sám neví, jak k nim vůbec dospěl.
K obdobnému závěru jako Ian došlo interní šetření UEA, tzv. Oxburghova komise. Ta dostala za úkol aféru zamést pod koberec, ale ani oni se neudrželi a napsali:
"Hrozba vytvoření zavádějících výsledků kvůli zaujatému výběru dat je v tomto oboru velmi vysoká. Je proto politováníhodné, že do této práce bylo zapojeno tak málo profesionálních statistiků, ačkoliv jde přitom o práci fundamentálně statistickou. Za těchto okolností musí být povinností pro badatele, aby dokumentovali důvody svých rozhodnutí, tak aby jejich práce mohla být v principu replikována ostatními… Měli v minulosti věnovat více pozornosti archivaci dat a algoritmů a přesně zaznamenávat, co udělali."
Což je diplomatický způsob jak napsat, že je to - cituji Harrise - NEUVĚŘITELNÝ BORDEL.
Obdobně se vyjádřil Wegmanův panel složený z expertů na statistiku Americké akademie věd. Tento panel v roce 2006 na žádost US Kongresu kontroloval "hokejkový graf". Jejich mínění o odbornosti klimatologů není valné.
"Protože chybí plná dokumentace jejich dat a počítačového kódu, nemohli jsme reprodukovat jejich výsledky… Je důležité upozornit, v jaké izolaci paleoklimatologická komunita žije; ačkoliv zásadně závisí na statistických metodách, zdá se, že nejsou v kontaktu s komunitou statistiků. Dále pozorujeme, že data, výsledky a materiály pro výzkum jsou sdíleny jen velmi neochotně a namátkově. V tomto případě soudíme, že se příliš spoléhalo na peer-review recenzní proces, který však nebyl nutně nezávislý."
Jinak řečeno, grafy globálního oteplování, které všude vidíme, netvořili experti, ale amatéři. A odborníci si nad nimi rvou vlasy. Nemají ty grafy být náhodou správně "studenější"? Letokruhy stromů by tomu nasvědčovaly (tzv. problém divergence). Stejně jako studie o vlivu městských tepelných ostrovů.
Když tedy nějakého klimatologa slyším, jak se vytahuje, že on má diplom a je expert na práci s daty a statistickou analýzu, řeknu si tohle: Já kvalitu statistické práce pánů klimatologů nedovedu detailně posoudit. Ale odborníci ji vyhodnotili a pohořela.
Jak se v klimatologii mohl rozšířit tak otřesný šlendrián? Protože tam nefunguje žádný systém kontroly kvality. Můžete si plácat, co vás napadne (pokud jste alarmista - naopak pokud jste klimaskeptik, tak vám neotisknou nic, ani kdybyste vynalezl perpetuum mobile).
Například klimatologovi Briffovi devět let prestižní žurnály otiskovaly jeho články o teplotách na sibiřském poloostrově Jamal. Nikdy po něm nechtěli, aby dokázal, na jakých podkladech jeho grafy stojí. Taková slepá důvěra je až dojemná. Člověk by skoro až slzel, jak kamarád kamarádovi věří. K čertu s vědou, Briffa je kámoš, tak mu to otiskneme. Bez peer review.
Pak se ukázalo, že Briffovy grafy stojí na výzkumu letokruhů z jediného stromu!
I každá pitomá fabrika má na konci výrobní linky mistra, který s pravítkem v ruce kontroluje kvalitu, aby zákazník nedostal aušus, který mu doma vybuchne do obličeje.
Došlo to tak daleko, že po oficiálních klimatolozích musí práci kontrolovat neplacení dobrovolníci, kteří ani nemají diplom. Třeba Doug Keenan (bývalý burzovní makléř) a další. A odvádějí lepší práci než tzv. odborníci. Což je dost smutná vizitka. Dnes po expertech práci opravuje geolog v důchodu (McIntyre). Zítra to po nich třeba budou opravovat děti.
Ještě horší je, že tyto svoje školácké chyby a fušerství se snaží utajit, aby se na to nepřišlo. Stydí se, samozřejmě. Podrobnosti o tom, jak obcházejí vědecké mechanismy viz zde.
Tento článek je tak trochu reakce na blog profesora Hořejšího, ve kterém kritizuje můj text, který vyšel na webu Sisyfa (zde). Profesor Hořejší se ohrazuje proti mému názoru, že alarmisté jsou šarlatáni typu Shoko Asahary. Odvolává se přitom na názory "odborníků" a "předních expertů". Omlouvám se, pokud výše uvedené patlaly odmítám považovat za experty.
Pana profesora Hořejšího si jinak vážím za jeho práci v molekulární genetice. Ale v tomhle, obávám se, nemá pravdu. Přece kdyby někdo z jeho podřízených odváděl takovouto práci, pan profesor by to jistě netoleroval.
Jestli si tu někdo zasluhuje Bludný balvan, tak je to nejspíše IPCC za svůj legrační výrok, že Himaláje roztají do roku 2035. Mohou si Bl.B. postavit na poličku hned vedle Nobelovy ceny míru. Al Gore je dokonce ouředně uznanej blb (řečeno se Švejkem), nesmyslnost jeho filmu Nepohodlná pravda uznal oficiálně britský nejvyšší soud v případu Dimmock 2007.
Tady ale veškerá sranda končí.
Nekvalitní pavědeckou práci těchto "expertů" odnese samozřejmě spotřebitel. Protože klimatologové nedělají dobře svoji práci, občanům se bude snižovat životní úroveň. Klimatičtí šarlatáni Čechům během příští generace například vytáhnou z kapes až bilion korun na solární dotace. Podvodníci, kteří prodávají důvěřivým lidem "zaručené" recepty na růst vlasů, jsou proti tomu slabý odvar.
Až nebudete mít peníze, aby vaše děti mohly jet na letní tábor, poděkujte klima-fušerům. Zajímalo by mne, jestli jim svědomí dovolí klidné spaní.
Reference:
Harry Readme. A file from the CRU hack.
Lorrie Goldstein. Botch after botch after botch. Toronto Sun, 29. listopadu 2009
Wegman Report
Oxburgh Report
Ross McKitrick. Defects in key climate data uncovered. National Post, 1. října 2009
Solární panely nás vyjdou na bilion - největší průšvih ekonomiky, říká šéf ČEZ. Lidové noviny, 2.července 2010
Převzato z Kremlik.blog.idnes.cz se souhlasem autora.